Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-283/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću , odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. u Varaždinu, protiv ovršenice EF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-1022/2026-2 od 31. ožujka 2026., dana 12. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-1022/2026-2 od 31. ožujka 2026. u pobijanom dijelu, toč. III. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. i II. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, naloženo je ovršenici da naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 31,25 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, u toč. II. izreke naloženo je ovršenici da naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 15,63 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, dok je u toč. III. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje u toč. III. izreke zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje te ovrhovoditelju dosudi trošak sastava žalbe.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ovrhovoditelj ne pobija rješenje u toč. I. i II. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ovrhovoditelj poziva u žalbi, ali niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

5.1. Suprotno žalbi, prvostupanjski je sud za odluku o odbijanju zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 62,50 EUR u toč. 5. obrazloženja iznio jasne, neproturječne i valjane razloge, i to:

- da je u ovom predmetu riječ o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ-a u kojem je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a,

- da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 i 107/25; dalje: Tarifa) može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada,

slijedom čega ovrhovoditelju ne pripada pravo na zatraženu naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (prvostupanjski sud se poziva na praksu ovog suda iz odluke poslovni broj: Gž Ovr-451/2024-2 od 30. prosinca 2024. i Županijskog suda u Zagrebu iz odluke poslovni broj: Gž Ovr-351/2024-2 od 13. siječnja 2025.).

6. U tom kontekstu, žalbena tvrdnja ovrhovoditelja da je od javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi nema činjeničnu podlogu u stanju prvostupanjskog spisa, koje upravo suprotno takvoj tvrdnji, potvrđuje zaključak prvostupanjskog suda da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a i da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenj ima na koja se u žalbi poziva ovrhovoditelj, a vezano uz tumačenje Tbr. 32. toč. 2. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22) čiji je sadržaj istovjetan Tbr. 36 toč. 2. sada važeće Tarife, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kod čega ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti na bilo koji način (primjerice odlaskom na sud, pisanim putem i sl.). To iz razloga jer je u revizijskom stadiju bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev), radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći.

8.1. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno st. 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.2. S obzirom da u konkretnom slučaju nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice, i to da protiv rješenja o ovrsi nije izjavljen prigovor i da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja, to je prvostupanjski sud zakonito odbio zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na odredbi čl. 36. toč. 2. Tarife, jer njegov punomoćnik (odvjetnik) nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti i nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti). Zbog navedenog, na konkretnu pravnu situaciju nisu primjenjiva pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koja se poziva ovrhovoditelj, pa je bez osnove žalbeno stajalište ovrhovoditelja da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife pripada bezuvjetno, dakle i u situaciji kada je utvrđeno da on nije poduzeo nikakvu pribavu ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada. Napominje se da prema Glavi prvoj Tarife, Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Međutim, ovdje je izvan svake sumnje radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poduzeo javni bilježnik (dana 7. siječnja 2026.), temeljem izričite zakonske ovlasti bez ikakve inicijative i/ili zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja.

8.3. Shvaćanje je ovoga suda da su novine u čl. 283. OZ-a (izmjenom st. 1. i 4. tog Zakona) uvedene čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 131/20; dalje: ZID OZ/20) i da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da „(...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.“

8.4. Zaključno, a imajući u vidu da se ovrhovoditelj u žalbi poziva na pravna shvaćanja izražena u odlukama pojedinih županijskih sudova, treba napomenuti da prema pravnoj shvaćanju i ustaljenoj praksi ovoga suda u situaciji kada nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice, i to da protiv rješenja o ovrsi nije izjavljen prigovor i da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja, treba odbiti zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na odredbi čl. 36. toč. 2. Tarife, jer njegov punomoćnik (odvjetnik) nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti i nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti) .

8.5. Takvo pravno shvaćanje ovoga suda, potvrdio je i zaključak donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026. na kojem je na pitanje:

„Ima li ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18; 2/20; 46/20 i 47/20), između ostalog, pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku ili ne?“

odgovoreno:

„U postupku izravne naplate u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18; 2/20; 46/20 i 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (toč. III. izreke) i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 12. kolovoza 2026.

Sudac

Milko Sambolek