Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-188/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja OrodjePro.Si, Trgovina in posredništvo, Satja Etashi s.p. , OIB: 95053136940, Slovenija, Kočki Vrh, Kočki Vrh 3, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Parša, odvjetnica u Varaždinu, Juraja Križanića 4, protiv tuženika AUTO CENTAR TROGIR j.d.o.o., OIB: 64712384094, Trogir, Trogirska cesta 30, radi isplate, 12. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov u Trogiru, Kardinala A. Stepinca 78B, poslovni broj Ovrv-31702/2022, UPP/OS-Ovrv- 1040/2022 od 1. veljače 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku AUTO CENTAR TROGIR j.d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju OrodjePro.Si, Trgovina in posredništvo, Satja Etashi s.p., iznos od 1.599,79 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 935,45 eura od 13. studenoga 2019. do isplate,

- na iznos od 664,34 eura od 18. prosinca 2019. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 13. studenoga 2019. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svo je posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov u Trogiru, Kardinala A. Stepinca 78B, poslovni broj Ovrv-31702/2022, UPP/OS-Ovrv-1040/2022 od 1. veljače 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku AUTO CENTAR TROGIR j.d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju OrodjePro.Si, Trgovina in posredništvo, Satja Etashi s.p. nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 320,19 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. veljače 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku AUTO CENTAR TROGIR j.d.o.o. da tužitelju OrodjePro.Si, Trgovina in posredništvo, Satja Etashi s.p. naknadi troškove postupka u iznosu od 320,19 eura sa zateznim kamatama koje teku od 12. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 4. studenoga 2024. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava – računa broj 3-6-414 od 10. listopada 2019. i računa broj 1-1-224 od 2. prosinca 2019. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Ivani Bartulica Antulov u Trogiru, Kardinala A. Stepinca 78B kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 1.599,79 eura s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 320,19 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov u Trogiru, Kardinala A. Stepinca 78B, poslovni broj Ovrv- 31702/2022, UPP/OS-Ovrv-1040/2022 od 1. veljače 2023, naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da prigovor podnosi jer se ne podudaraju konto kartice stranaka, međutim, ovršenik uz prigovor nije dostavio svoju konto karticu, niti je predložio izvođenje kakvog drugog dokaza radi utvrđivanja iznesene činjenice.

3. Radi provedbe postupka u povodu prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-31702/2022 od 12. travnja 2023. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-656/2023 od 28. veljače 2024. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

6. Nakon zaprimanja predmeta, Trgovački sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Povrv-188/2024 od 23. prosinca 2025. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), budući da se u konkretnom slučaju, a sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a, radi o sporu male vrijednosti. Tužitelj je navedeno rješenje primio 29. prosinca 2025., a tuženik 8. siječnja 2026.

7. Podneskom od 12. siječnja 2026. tužitelj je iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tako je tužitelj izjavio da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu u kojem je tužitelj tuženiku prodao robu iz svojeg prodajnog asortimana. Ističe da mu je za to izdao dva računa u kojima je specificirana naručena roba, i to račun br. 3-6-414 od 10. listopada 2019. na iznos od 935,45 eura s dospijećem 12. studenoga 2019. i račun br. 1 -1-224 od 2. prosinca 2019. na iznos od 664,34 eura s dospijećem 17. prosinca 2019. Navodi da su ti računi ostali otvoreni u cijelosti na dan sastavljanja tog podneska i da ih tuženik nije podmirio niti u najmanjem dijelu. Ističe da je njegov punomoćnik uputio e-mail tuženiku 20. ožujka 2023. na službenu e-mail adresu tuženika iz sudskog registra u kojem ga poziva da mu dostavi svoje konto kartice za tužitelja radi usklađenja s karticama tužitelja, međutim, da na taj e-mail tuženik nije ništa odgovorio. Nadalje navodi da su se zastupnici po zakonu tužitelja i tuženika upoznali u poslovnom sjedištu poslovnog subjekta Avtodpad i Avtovleke Jože Sajko s.p., Hajnsko 33, Pristava pri Mestinju, nakon čega da je zastupnik po zakonu tuženika nazvao zastupnika po zakonu tužitelja u više navrata i naručio robu iz prodajnog asortimana tužitelja koja je opisana u računu tužitelja br. 3-6-414 od 10. listopada 2019. Tu robu da je zastupnik po zakonu tužitelja dostavio osobno zastupniku po zakonu tuženika na Obrežje kod Brežica, gdje ju je zastupnik po zakonu tuženika osobno preuzeo, potpisao otpremnicu (koja dostavlja u prilogu podneska) te naručio novu robu koju zastupnik po zakonu tužitelja nije imao kod sebe, a specificirana je u kasnije izdanom računu br. 1-1-224 od 2. prosinca 2019. Ističe da je tuženiku robu po tom računu naknadno dostavio. Tuženik da nikada nije odbio niti vratio niti proizvod niti račun. Zastupnik po zakonu tužitelja da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu više puta kontaktirao zastupnika po zakonu tuženika i molio da mu plati račune koji su predmet ovog postupka, a u ti kontaktima da je zastupnik po zakonu tuženika uvijek obećavao da će platiti sljedeći tjedan ili sljedeći mjesec i da je uvijek imao neke probleme i izgovore, ali da nikada nije osporavao visinu duga po izdanim računima koji su predmet ovog postupka. Tužitelj da je tuženiku slao i opomene za plaćanje i zvao ga neposredno prije podnošenja prijedloga za ovrhu moleći da plati jer će inače morati pokrenuti postupak ovrhe, međutim, tuženik da je opet obećao da će platiti, ali da nije platio. Zaključno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojem će održati na snazi predmetni platni nalog.

8. Tuženik je tužiteljev podnesak od 12. siječnja 2026. primio 12. veljače 2026., međutim, na isti se, unatoč upozorenju iz rješenja ovog suda poslovni broj Povrv - 188/2024 od 23. prosinca 2025., u ostavljenom roku od 15 dana nije očitovao.

9. Tuženik, dakle, u ovom postupku, osim podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, više nije aktivno sudjelovao. Nije predložio izvođenje nikakvih dokaza, pa tako ni dokaza potrebnih za utvrđivanje činjenica koje je iznio u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi.

10. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

11. S obzirom na to da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

12. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račun br. 3-6-414 od 10. listopada 2019., račun br. 1-1-224 od 2. prosinca 2019., potvrdu o otvorenom transakcijskom računu od 28. listopada 2022., poruku elektroničke pošte koju je tužitelj uputio tuženiku, te otpremnicu.

13. Ocjenjujući isprave u spisu zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.599,79 eura zajedno sa zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na temelju računa izdanih za isporučenu robu (auto dijelove).

15. Među strankama je sporno je li tuženik utuženi iznos od 1.599,79 eura iz predmetnih računa dužan platiti tužitelju.

16. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavio da se njegove konto kartice ne podudaraju s konto karticama tužitelja, međutim, o tome nije dostavio nikakav dokaz u spis, niti je predložio izvođenje kakvog dokaza kojim bi se ta činjenica mogla utvrditi. Pritom je za navesti tuženiku da je člankom 219. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Tuženik je, dakle, u konkretnom slučaju, propustio predložiti dokaze kojima bi se utvrdila odlučna sporna činjenica koju je iznio

- da nije dužan platiti utuženo potraživanje tužitelju.

17. S druge strane, tužitelj je u prilogu prijedloga za ovrhu dostavio račune za robu (auto dijelove) za koju tvrdi da ju je isporučio tuženiku, a u daljnjem tijeku postupka je dostavio i otpremnicu za predmetnu robu, potpisanu i pečatiranu od strane tuženika, iz čega se nadalje može zaključiti da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su, prema ocjeni ovog suda, sklopili ugovor o kupoprodaji prema kojem je tužitelj bio obvezan predati tuženiku stvari/robu (auto dijelove) u vlasništvo, a tuženik mu je bio obvezan platiti cijenu naručene robe (članak 376. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO). Pritom je za navesti da tuženik tijekom postupka nije niti osporavao da je bio u navedenom ugovornom odnosu s tužiteljem.

18. Dakle, sud je iz izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj obavio ugovoreni posao (kupo)prodaje auto dijelova, a da mu tuženik za to nije platio cijenu u iznosu od 1.599,79 eura, pa je trebalo obvezati tuženika da izvrši svoju obvezu iz sklopljenog ugovora i da tužitelju plati cijenu naručene robe u iznosu od 1.599,79 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos računa teku od prvog dana nakon dana dospijeća računa pa do isplate , po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

19. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.599,79 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos računa teku od prvog dana nakon dana dospijeća računa pa do isplate, po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora.

20. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

21. Tužitelj je tražio da sud održi na snazi predmetni platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, međutim, platni nalog je u tom dijelu trebalo ukinuti.

22. Naime, odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

23. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

24. Dakle, o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova predmetnog ovršnog i parničnog postupka trebalo je odlučiti jednom odlukom.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a. Naime, s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

26. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 165,90 eura / 1.250,00 kuna.

27. Pored navedenoga, tužitelju je, kao potreban, trebalo priznati i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kuna, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022.), kao i trošak prijevoda u iznosu od 129,40 eura / 975,00 kuna.

28. Dakle, tužitelju je trebalo priznati, kao potrebne za vođenje predmetnog postupka, troškove u sveukupnom iznosu od 320,19 eura.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1 ., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis