REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] C 5
Poslovni broj: Us I-722/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice CH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Tiziano Sošić (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Puli, Giuseppe Tartini 15, protiv tuženika Općine Kršan (OIB: 84077929159), općinske načelnice, Kršan, Blaškovići 12, radi ocjenjivanja službenika, 12. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Općine Kršan, općinske načelnice, bez oznake klase, urudžbenog broja i datuma donošenja, kojim je odlučeno o ocjenjivanju tužiteljice CH za 2025. godinu.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
III. Tuženik je dužan u ponovnom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
IV. Nalaže se tuženiku Općini Kršan da tužiteljici CH nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora. Ako tuženik u ostavljenom roku tužiteljici ne nadoknadi troškove spora, tužiteljici pripadaju i zatezne kamate, koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, koje ne sadržava oznaku klase, urudžbenog broja i datuma donošenja, tužiteljica je, u svojstvu službenice Općine Kršan, raspoređene na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela, za 2025. ocijenjena ocjenom „dobar“. Rješenje je doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti.
2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Rješenje sadržava neurednosti protivne propisima o uredskom poslovanju i općem upravnom postupku. Nisu poštovane propisane faze ocjenjivanja tužiteljice kao službenice. Tužiteljici prije dostave rješenja nije dostavljen prijedlog godišnje ocjene na propisanom obrascu. Sadržaj obrazloženja osporavanog rješenja proturječan je sadržaju obrasca i ocjeni „dobar“. Tužiteljici se na teret ne može staviti propust koji „moguće“ predstavlja težu povredu službeničkih odnosa. Kroz cijelu 18-godišnju službu kod tuženika tužiteljica je ocjenjivana ocjenom „odličan“. Osporavano rješenje tužiteljici nije dostavljeno na propisan način. Tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje, uz vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak. Traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 1.250,00 eura (PDV uključen), uvećano za zatezne kamate i za sudske pristojbe.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja, ističe da činjenica odlučna za ocjenjivanje nije sâmo podnošenje zahtjeva službeničkom sudu nego dokumentirani propust tužiteljice iz 2025., te dodatno elaborira zbog čega ostale manjkavosti na koje tužiteljica upire ne utječu na rješavanje upravne stvari. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (članak 98. točka 6. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona), utvrdivši da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. U osporavanim rješenjima citirane su mjerodavne odredbe Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18, 112/19 i 17/25, u nastavku teksta: ZSN) i Pravilnika o kriterijima i načinu provođenja ocjenjivanja službenika i namještenika („Službeno glasilo Općine Kršan“, broj 7/10). Te su odredbe tužiteljici, stoga, poznate.
6. Obrazloženje osporavanog rješenja tuženika glasi:
„Odredbama čl.94.- čl.97. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ( u daljnjem tekstu: Zakon) utvrđeno je razdoblje i bitni podaci za ocjenjivanje, te ocjene i posljedice negativne ocjene za službenike. U skladu s čl. 95. st.4. Zakona Općinsko vijeće Općine Kršan donijelo je Pravilnik o kriterijima i načinu provođenja ocjenjivanja službenika i namještenika (Službeno glasilo Općine Kršan, br. 07/2010).
Temeljem članka 3. Pravilnika o kriterijima i načinu provođenja ocjenjivanja službenika i namještenika potrebno je izvršiti ocjenjivanje službenika i namještenika za prethodnu kalendarsku godinu.
Sukladno članku 8. navedenog Pravilnika izvršilo se ocjenjivanje za 2025. za pročelnicu CH prema slijedećim kriterijima:
1. stručnost, kreativnost i samoinicijativnost,
2. kvaliteta i opseg obavljenih poslova i pridržavanje zadanih rokova u obavljanju poslova,
3. odnos prema suradnicima strankama, nadređenim i poštivanje radnog vremena.
Navedeni kriteriji sadržanu su u obrascu za ocjenjivanje službenika i namještenika, koji se nalazi u privitku ovog rješenja, a sukladno kojem je pročelnica CH za 2025. ocjenjena ocjenom dobar.
Ističe se da je prilikom ocjenjivanja uzeto u obzir kako je u radu službenice utvrđen propust koji moguće predstavlja težu povredu službeničkog odnosa, a odnosi se na neizvršavanje te nesavjesno, nepravodobno i nemarno obavljanje službeničkih obveza, što je rezultiralo većom materijalnom štetom u službi. Slijedom navedenog, nije bilo moguće dodijeliti višu ocjenu.“
7. Iz netom citiranog obrazloženja osporavanog rješenja može se zaključiti da se ocjena tužiteljice temelji, u osnovi, na mogućoj „težoj povredi službeničkog odnosa“ (tj. na mogućoj teškoj povredi službene dužnosti, nap. Suda). To proizlazi i iz odgovora tuženika na tužbu.
8. Povezano s time, Sud naglašava da propust službenika tijekom ocjenjivanog razdoblja može biti uzet u obzir pri donošenju godišnje ocjene i kada taj propust nije (još) disciplinski sankcioniran. Međutim, možebitni propust treba biti vidljiv i pri bodovanju službenika po s time povezanom kriteriju ili kriterijima u propisanom obrascu za ocjenjivanje. Ako propust koji nije (još) disciplinski sankcioniran utječe na ocjenjivanje službenika, o propustu je, prije donošenja rješenja o ocjeni, službeniku kao stranci u upravnom postupku potrebno omogućiti izjašnjenje (u kontekstu predmeta godišnjeg ocjenjivanja), te u obrazloženju rješenja analizirati to izjašnjenje. Naposljetku, ako se tuženik u obrazloženju rješenja o ocjeni poziva na pojedini propust, taj je propust pritom potrebno ukratko i opisati. U predmetnom slučaju, možebitni propust tužiteljice nije vidljiv u primjenjivom kriteriju obrasca za ocjenjivanje (ni po jednom kriteriju tužiteljica nije ocijenjena ispod standardne razine), o tom propustu tužiteljici prije donošenja osporavanog rješenja nije omogućeno izjašnjenje, niti je u obrazloženju rješenja navedeno o kojem je propustu riječ.
9. Izneseno u točkama 7. i 8. ovog obrazloženja dovoljno je za usvajanje tužbenog zahtjeva. Zbog toga nije bilo potrebno utvrđivati postoje li i druge manjkavosti na koje se tužiteljica poziva.
10. U upravnom postupku tuženik je, dakle, na štetu tužiteljice, propustio u cijelosti postupiti prema članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), te članku 8., članku 47. i članku 98. stavku 5. toga Zakona, vezano uz članak 96. stavke 2. i 3. ZSN-a. Ti propusti dodatno dolaze do izražaja u upravnom postupku vođenom po službenoj dužnosti.
11. Sukladno prethodnom, Sud je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništio osporavano rješenje tuženika. Uzevši u obzir pravnu zapreku da sud sam primijeni slobodnu ocjenu u predmetu ocjenjivanja službenika, predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak. U izvršenju ove presude tuženik je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (članak 151. stavak 2. ZUS-a). Usto, uzevši u obzir da je predmet vraćen na ponovni postupak, svrhovito je da tuženik u ponovnom postupku vodi računa i o propisanim procesnim zahtjevima koji nisu dodatno raščlanjeni u ovoj presudi, kako bi time smanjio rizik neuspjeha u eventualnom novom upravnom sporu.
12. Točka III. izreke presude temelji se na članku 119. stavku 4. ZUS-a, vezano uz članak 151. stavak 2. toga Zakona.
13. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. i članka 11. stavka 1. točke 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
14. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članaka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23 i 107/25), u okviru troškovnika iskazanog u tužbi, polazeći od toga da je tuženik izgubio spor. Kao radnja u odnosu na koju tužiteljica može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (1.000,00 eura), što uvećano za PDV iznosi ukupno 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, dok se odluka o zateznim kamatama kao dijelu troškova spora temelji na članku 144. stavku 4. ZUS-a.
U Rijeci 12. kolovoza 2026.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točaka I., II. i III. ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
Protiv točke IV. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- Odvjetniku Tizianu Sošiću, Pula, Giuseppe Đ 15
- Općini Kršan, Kršan, Blaškovići 12
