Poslovni broj: UsI-554/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Žanet Vidović uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb protiv tuženika, Nacionalnog sindikata policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 40652192778, Vukovar, Olajnica 9, uz sudjelovanje zainteresirane osobe OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi nadomještanja suglasnosti sindikata, 11. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Daje se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj suglasnost za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 2. Zakona o policiji, opisane kao „nezakonit rad ili propuštanje poduzimanja mjera i radnji na koje je službenik ovlašten radi sprječavanja nezakonitosti“, protiv PD, policijskog službenika, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, koji je sindikalni povjerenik Nacionalnog sindikata policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
II. Ova odluka nadomješta suglasnost Nacionalnog sindikata policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv PD.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 4. veljače 2026. navodi da je od tuženika tražio suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe zbog osnovane sumnje na počinjenje teže povrede službene dužnosti iz članka 96. točke 2. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14. 35/15., 121/16., 66/19. i 155/24.), da je zainteresirana osoba sindikalni povjerenik Nacionalnog sindikata policije, Ministarstva unutarnjih poslova RH, policijske uprave splitsko-dalmatinske. Opisuje da se teže povreda službene dužnosti ogleda u tome što zainteresirana osoba postupajući po dopisu PU primorsko-goranske, PP Krk nije obavila tražene obavijesne razgovore sa ID i ODV na okolnost kaznenog djela prijevare već je sačinila službene zabilješke o obavljenim razgovorima u koje je samoinicijativno unio neistinite navode, sastavljajući izjave osoba bez njihova sudjelovanja, te takve isprave sa neistinitim sadržajem uputio PP Krk. Navodi da se zainteresiranoj osobi na teret stavlja ponašanje koje nije u nikakvoj vezi sa obavljanjem sindikalnih aktivnosti, no unatoč tome Nacionalni sindikat policije je uskratio suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka koji su zatražili prema članku 87. stavku 1. Kolektivnoga ugovora za državne službenike i namještenike i članka 109. stavka 2. Zakona o državnim službenicima zbog čega u roku od 15 dana od uskrate suglasnosti podnosi tužbu sudu kako bi sud svojom odlukom nadomjestio navedenu suglasnost. Predlaže tužbu usvojiti i odlučiti kao u postavljenom tužbenom zahtjevu.
2. Tuženik i zainteresirana osoba iako uredno pozvani nisu Sudu dostavili odgovor na tužbu.
3. Sud je spor riješio bez rasprave u smislu članka 98. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj. 36/24. i 39/26. dalje ZUS) jer stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu nisu zahtijevale održavanje rasprave, a sud nalazi da u ovom predmetu činjenice za donošenje odluke nisu prijeporne. Osim toga ni tuženik ni zainteresirana osoba tijekom spora činjenice nisu ni osporavali.
4. Sud je izveo dokaz uvidom u sudski spis te analizom dokaza koje je tužitelj dostavio uz tužbu (list 3-26) te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj od tuženika tražio davanje suglasnosti za vođenje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe zbog sumnje u počinjenje teže povrede službene dužnosti te da je zainteresirana osoba povjerenik Nacionalnog sindikata policije MUP-a RH za II policijsku postaju Split. Iz spisa proizlazi se povreda službene dužnosti zainteresirane osobe nije u vezi s obavljanjem sindikalne aktivnosti.
6. Zaštita sindikalnog povjerenika u državnoj službi uređena je člankom 109. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, 155/23. i 85/24)
6.1. Spomenutom odredbom propisano je da Sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge državne službenike i namještenike (stavak 1). Obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređene osobe (stavak 2). Protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3). Sindikalni povjerenik ne može biti udaljen iz službe bez suglasnosti sindikata, osim u slučaju iz članka 126. stavka 2. ovoga Zakona (stavak 4). Ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti iz stavka 3. ovoga članka, smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 5). Ako se sindikat u roku od 24 sata ne izjasni o davanju suglasnosti iz stavka 4. ovoga članka, smatra se da je suglasan s udaljenjem iz službe sindikalnog povjerenika (stavak 6). Ako sindikat uskrati suglasnost iz stavaka 3. i 4. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 7).
7. Iz podataka spisa vidljivo je da je tuženik uskratio tužitelju traženu suglasnost očitovanjem od 21. siječnja 2026., a tužitelj je predmetnu tužbu kojom traži da sud svojom odlukom nadomjesti predmetnu suglasnost podnio dana 4. veljače 2026. pa je prema tome tužitelj predmetnu tužbu pravodobno podnio.
8. Za predmetnu upravni spor odlučno je utvrditi postoje li pretpostavke za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, a ne utvrđivanje je li zainteresirana osoba neosporno počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti disciplinski postupak. Dakle sud za potrebe ove vrste postupka ne ulazi u meritum povrede već samo na temelju dokaza u spisu provjerava postoji li stupanj sumnje (vjerojatnosti) da je sindikalni povjerenik (zainteresirana osoba) počinila povredu za koju se tereti. Nadalje za ovu vrstu postupka potrebno je utvrditi i jesu li radnje kojima je sindikalni povjerenik počinio povredu u vezi sa sindikalnom aktivnošću.
9. Iz opisa povrede službene dužnosti prema kojem sindikalni povjerenik ovdje zainteresirana osoba nije obavio potrebne i tražene obavijesne razgovore sa ID i ODV na okolnost postojanja kaznenog djela prijevare (već je sačinio službene zabilješke o obavljenim razgovorima u koje je samoinicijativno unio neistinite navode, sastavljajući izjave osoba bez njihova sudjelovanja, te takve isprave sa neistinitim sadržajem poslao PP Krk), a sa čime nisu u suprotnosti i spisu priloženi dokazi (list 22) sud zaključuje da postoji određeni stupanj sumnje te da opisano postupanje zainteresirane osobe nije u vezi s njenom sindikalnom aktivnošću, odnosno da zainteresirana osoba zbog svoje sindikalne aktivnosti nije dovedena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike.
10. Prema ocjeni ovog suda tužitelj je i prije pokretanja ovog postupka jasno obrazložio postojanje dostatnog stupnja sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu službene dužnosti za koju se tereti, što uz okolnost da opisana povreda službene dužnosti nije u nikakvoj vezi sa obavljanjem sindikalne aktivnosti zainteresirane osobe je dostatno da sindikat može dati suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka.
11. U svom očitovanju od 21. siječnja 2026., na traženje tužitelja za davanje suglasnosti za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv zainteresirane osobe tuženik je naveo da nije suglasan da se protiv zainteresirane osobe pokrene postupak zbog teže povrede službeno dužnosti no pri tom nije naveo niti jedan razlog za takvu odluku. Tuženik razloge za svoju odluku nije naveo ni tijekom upravnog spora.
12. Kraj takvog stanja stvari, a imajući na umu da je tužitelj i zahtjev za davanje suglasnosti za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe radi povrede službene dužnosti potkrijepio relevantnim dokazima, koje tuženik ni tijekom upravnog postupka ni upravnog spora nije osporavao, da je zahtjev tužitelja dovoljno obrazložen te da se postupanje koje se stavlja na teret zainteresiranom osobom ne može povezati s njenom sindikalnom aktivnošću, to sud smatra da su ispunjene pretpostavke propisane člankom 109. stavku 7. Zakona o državnim službenicima za donošenje odlluke suda kojom se nadomješta suglasnost tuženika za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, u ovom sporu zainteresirane osobe, radi čega je odučeno kao u izreci.
U Zagrebu 11. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Žanet Vidović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
2..Nacionalni sindikat policije, MUP RH, Vukovar, Olajnica 9
3. OD, [adresa]
4. u spis
