Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 15
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Povrv-117/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Danijeli Martini-Maoduš, u pravnoj stvari tužitelja LOBI d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Fruškogorska 24, OIB: 24383371436, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika SILENTIUM j.d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Ulica Javora 15, OIB: 25257025710, radi: duga, V.P.S.: 412,50 eura, bez održavanja ročišta 12. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Tužbeni zahtjev se djelomično usvaja te se u djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ŽP iz [adresa] od 8. travnja 2026., sudski predmet: Ovrv-5448/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-315/2026, u dijelu u kojem se nalaže tuženiku SILENTIUM j.d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Ulica Javora 15, OIB: 25257025710, isplatiti tužitelju LOBI d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Fruškogorska 24, OIB: 24383371436 u roku od 8 dana novčani iznos od 330,00 eura sa zateznim kamatama od 5. veljače 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, do konačne isplate.
II Tužbeni zahtjev se djelomično odbija te se djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ŽP iz [adresa] od 8. travnja 2026., sudski predmet: Ovrv-5448/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-315/2026, radi isplate iznosa od 82,50 eura sa zateznim kamatama od 5. veljače 2026. do konačne isplate.
III Nalaže se tuženiku SILENTIUM j.d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Ulica Javora 15, OIB: 25257025710, isplatiti tužitelju LOBI d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Fruškogorska 24, OIB: 24383371436, na ime troškova postupka iznos od 12,50 eura, sa zateznim kamatama od 12. kolovoza 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, do konačne isplate u roku od 15 dana.
IV Tužitelj LOBI d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Fruškogorska 24, OIB: 24383371436, se odbija s zahtjevom na ime naknade troškova postupka za iznos od 12,50 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužitelj LOBI d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Fruškogorska 24, OIB: 24383371436, u daljnjem tekstu: tužitelj, je na temelju vjerodostojne isprave ishodio kod javnog bilježnika rješenje o ovrsi protiv kojeg je tuženik SILENTIUM j.d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Ulica Javora 15, OIB: 25257025710, u daljnjem tekstu: tuženik, uložio prigovor pa je pobijano rješenje stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno čl. 58 st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).
2. U prigovoru tuženik navodi da u knjigovodstvenoj evidenciji nema evidentiran dug prema tužitelju u utuženom iznosu. Ne osporava poslovni odnos, ali osporava račun tužitelja.
3. Tužitelj u podnesku kojim se očituje na prigovor tuženika od 15. srpnja 2026 ne prihvaća navode prigovora. Navodi da je tužitelj od tuženika naručio za stambenu građevinu (urbanu vilu) koju je tužitelj gradio izradu sobnih vrata. Krajnji kupac stana u toj građevini gospođa i gospodin SP su nedugo nakon useljenja javili postojanje nedostatka na poslu tuženika, jer je neispravno montirana više sobnih vrata koja se ne mogu otključati. Povodom prijave nedostatka tuženiku na teren je izašao u ime tuženika direktor tuženika gospodin Ž koji je testirao vrata i na terenu utvrdio da su vrata krivo montirana, da se zaista ne mogu otključati i na terenu je provalio jedna vrata te obećao da će tuženik vrata zamijeniti ispravnima i ispravno montiranim. Zgrada je napravljena tijekom 2023., a prigovor na kvalitetu je bio početkom 2024. Tužitelj navodi da tuženik vrata nije zamijenio dvije godine, o tome je tužitelj obaviješten od kupaca obitelji SP. Tuženik je nekoliko puta bio kontaktiran nakon toga od obitelji SP i tužitelja, pa je tužitelj zamijenio vrata o svom trošku na način da je angažirao treću osobu društvo Astarta. Prije zamjene vrata po trećoj osobi o tome da je obvezan zamijeniti vrata obaviješten je tuženik dopisom od 18. 12. 2025, ali nije došao zamijeniti vrata. Tužitelj je nakon što je treća osoba zamijenila vrata tuženiku ispostavio račun temeljem kojeg je pokrenuo ovaj postupak. Tužitelj predlaže da se tuženik izjasni da li je po tom računu koristio pravo na odbitak pretporeza. Tužitelj predlaže uvid u pisanu dokumentaciju koju dostavlja, ugovor o kupoprodaji stana između krajnjih kupaca i tužitelja, screen shot sms-ova između stranaka na okolnost dopisivanja vezano za otklanjanje nedostatka na vratima, račune: i to račun koji je krajnji dobavljač vrata ispostavio tuženiku /str. 66 fizičkog spisa), račun koji je treća pravna osoba ASTARTA za isporuku novih vrata ispostavila tužitelja od 2. veljače 2026. na iznos od 330,00 eura, račun koji je tužitelj ispostavio tuženiku od 4. veljače 2026. za ista vrata koje je tužitelj platio ASTARTI na iznos od 412,50 eura, po osnovi kojeg računa je tužitelj i pokrenu ovaj postupak, uvid u dopis od 18. prosinca 2025. sa potvrdom pošte o slanju preporučeno tuženiku, uvid u povratnicu iz koje proizlazi da je dana 28. prosinca 2025. tuženik taj dopis primio, računom na okolnost o slanju preporučeno tuženiku, uvid u fotografije nedostatka, saslušanje stranaka i po potrebi suočenje te građevinsko i financijsko knjigovodstveno vještačenje.
4. Podnesak tužitelja sa svim prilozima je dostavljen tuženiku dana 17. srpnja 2026., a tuženik se na isti nije očitovao u roku od 15 dana od dostave, niti do donošenja ove odluke.
5. Sud nije smatrao potrebnim zakazivati raspravu i provoditi personalne dokaze i predložena vještačenja jer se činjenično stanje može utvrditi i pregledom pisane dokumentacije u spisu, kojoj tuženik nije prigovorio.
6. Nije bilo potrebno tražiti od tuženika da se izjasni da li je koristio pretporez jer je tužitelj uz podnesak dostavio druge dokaze na okolnost postojanja tražbine.
7. Tuženik nije prigovorio niti da su isporučena vrata tuženiku reklamirana i da je direktor tuženika bio na terenu i sam se uvjerio o nedostatku te se obvezao isti otkloniti u primjerenom roku.
8. Stranke nisu predložile zakazivanje rasprave iako su rješenjem o stavljanju izvan snage Rješenja o ovrsi o pravilima postupka u sporovima male vrijednosti bile obaviještene.
9. Sud je pročitao i ispitao pisanu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis.
10. Cijeneći sve dokaze, posebno i zajedno u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da tužbeni zahtjev djelomično osnovan te je djelomično odlučio o održanju na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi po čl. 451. st. 3. ZPP-a.
11. Sud usvaja kao vjerodostojnu dokumentaciji koju je dostavo tužitelj jer su ti dokazi neproturječni te na istima temelji ovu presudu .
12. Iz dostavljene dokumentacije sud zaključuje da su stranke bile u ugovornom odnosi prema ugovoru od djelu za ugradnju i montažu sobnih vrata na stanu koji je tužitelj prodao krajnjim kupcima AP, SP i IP, da su krajnji kupci reklamirali sobna vrata tuženiku jer se nisu mogla pravilno zaključavati, da su isporučena vrata tuženiku reklamirana početkom 2024. i da je direktor tuženika bio na terenu i sam se uvjerio o nedostatku te se obvezao isti otkloniti u primjerenom roku jer to proizlazi iz sms prepiske između direktora tužitelja i direktora tuženika dostavljene u spis, dalje proizlazi da je ta prepiska bila u vremenskom periodu od sredine lipnja 2025. do 28. studenog 2025., a da je tuženik od tužitelja primio dana 28. prosinca 2025. dopis kojim ga tužitelj obavještava da je sam otklonio nedostatak i da će tuženika teretiti za trošak računa koji je imao za otklanjanje nedostatka (što proizlazi iz sadržaja dopisa tužitelja tuženiku od 18. prosinca 2025.).
13. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj tuženiku ostavio primjerni rok za otklanjanje nedostatka, tuženik niti ne navodi da je nedostatak otklonio, te da je tužitelj naručio i dobio otklanjanje nedostatka od treće osobe, ali da je tuženika obavijestio da će tražiti trošak otklanjanja nedostatka.
14. Sud ocjenjuje da je tužitelj u cijelosti postupio prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), jer je po čl. 610. (Stavak 1. kao naručitelj dopustio izvođaču - tuženiku da otkloni nedostatak, pokušaj da s tuženikom dogovori da tuženik otkloni nedostatak na način da ga na njegovu obvezu upozorava pisano u sms-ovima nekoliko mjeseci, je po čl. 610. st. 2. ostavljanje tuženiku primjerenog roka za otklanjanje nedostatka.
15. Čl. 610. st. 3. ZOO-a propisuje: „Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu."
16. U konkretnom slučaju nedostatak: da se vrata ne mogu otvoriti kad se zaključaju je skriveni nedostatak, jer nije uobičajeno kod izrade stambenih zgrada i primopredaje kupljenog stana provjeravati da li se sva unutarnja vrata uredno otključavaju i zaključavaju, pa tužitelj je kod takvog nedostatka postupio prema čl. 611. ZOO-a: tužitelj je kao naručitelj odmah kontaktirao tuženika kao izvođača kad su ga na nedostatak upozorili kupci stana i organizirao pregled nedostatka, da tuženik nedostatak priznaje i obvezuje ga se otkloniti proizlazi iz sadržaja sms-ova koje je tužitelj dostavio tuženiku.
17. Prema čl. 610. st. 5. ZOO-a, tužitelju kao naručitelju otklanjanja nedostatka koji nije otklonjen u primjerenom roku pripada pravo na naknadu stvarnih troškova koje je imao jer je umjesto tuženika morao angažirati drugog izvođača i platiti trošak kupnje i ugradnje novih vrata (što je pravo na naknadu štete).
18. Tužitelj je u spis dostavio račun izvođača ASTARTE iz kojeg proizlazi da je taj izvođač posao otklanjanja nedostatka, ugradnju i isporuku jednih vrata marke PREMIUM-BRAGA CPL 10-4 obračunao tužitelju u iznosu od 330,00 eura 2. veljače 2026.
19. Dalje proizlazi da je tužitelj tuženiku temeljem tog računa drugog izvođača izdao novi račun dana 4. veljače 2026. u kojem računu mu je svoj trošak koji je imao vezano za ugradnju i isporuku istih vrata od strane treće osobe obračunao u nešto većem iznosu od 412,50 eura, što je za 25% više od računa treće osobe tužitelju. Iz računa tužitelja je vidljivo da je tužitelj u svom računu tuženiku obračunao i PDV.
20. Tužitelj od tuženika traži naknadu štete koju je imao vezano za otklanjanje nedostatka na ugovorenom dijelu, a koliki je trošak tužitelj imao proizlazi iz računa ASTARTE tužitelju i da je to 330,00 eura.
21. PDV se može obračunavati na isporuku dobara i usluga, a ne i na iznos tražbine s osnova naknade štete, pa je tužiteljev zahtjev djelomično usvojen za iznos od 330,00 eura, a odbijen za iznos od 82,50 eura.
22. Platni nalog iz rješenje o ovrsi je sukladno tome djelomično održan na snazi a djelomično ukinut.
23. Tužitelju koje je u sporu uspio s 75% pripada sukladno uspjehu u sporu i pravo na naknadu troškova postupka.
24. Tuženik nije osporavao ugovorni odnos i osnovu zahtjeva, samo visinu.
25. Tužitelj iako zastupan po stručnom punomoćniku odvjetniku nije uz podnesak od 15. srpnja 2026. tražio naknadu troškova postupka za sastav podneska sačinjenog po odvjetniku.
26. Tužitelj je sam podnosio ovršni prijedlog i nije za sastav prijedloga imao trošak odvjetnika, nego je javnom bilježniku platio trošak predujma od 12,50 eura, što proizlazi iz obračuna javnog bilježnika i dokaza o isplati tih troškova str. 21. i 22. fizičkog spisa.
27. U Rješenju o ovrsi od 8. travnja 2026, (str. 31. fizičkog spisa) međutim se navodi da troškovi iznose 25,00 eura, za koji obračun nema dokaza u spisu.
28. Prema članku 164. stavak 3. ZPP-a ako sud donosi odluku bez prethodnog raspravljanja pa stranci prije donošenja odluke nije bila dana mogućnost da se izjasni, zahtjev za naknadu troškova može se podnijeti u roku od 15 dana od dostave odluke.
29. Dakle sud će odlučiti o pravu stranka na naknadu dijela troškova parničnog postupka jer je tužitelj imao trošak sastava podneska po punomoćniku, odvjetniku tuženik imao trošak pristojbe na prigovor, a tuženik imao trošak pristojbe na prigovor ako isti taj zahtjev podnesu u roku od 15 dana od dostave ove odluke.
30. U ovoj odluci je bilo moguće odlučiti samo o pravu na naknadu tužitelja ovršnih troškova koji su nastali u parnici jer tužitelj traži održanje na snazi platnog naloga u kojem su mu određeni i ovršni troškovi.
31. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud ne odlučuje o održavanju na snazi platnog naloga u dijelu određenih ovršnih troškova presudom nego o tim troškovima odlučuje posebnom odlukom koja je dio presude jer su ovršni troškovi nastali u vezi parnice dio parničnih troškova.
32. Stoga je odlučeno kao u izreci u toč. III presude te je tužitelju dosuđeno 100% opravdanih ovršnih troškova kao dijela parničnih troškova prema podacima u spisu da je plaćen trošak predujma javnom bilježniku od 12,50 eura , bez obzira na uspjeh u sporu tužitelja jer je to bio nužan trošak po čl. 155. stav 1 ZPP-a.
33. Tužitelj je je odbijen sa zahtjevom za naknadom ovršnih troškova za razliku između 25,00 eura koliko je određeno rješenjem o ovrsi i dosuđenih mu 9,40 eura, što je iznos od 12,50 eura u toč. IV presude.
34. Tužitelj kamate na utuženu glavnicu traži od 5. veljače 2025, što je datum nakon izdavanja računa tužitelju. Tuženik nije osporio tužiteljev zahtjev za isplatom kamata, nego samo visinu zahtjeva.
35. Sud je tužitelju dosudio kamate na iznos glavnice od 330,00 eura od 5. veljače 2025 do isplate po općoj kamatnoj stopi jer se radi o tražbini s osnova naknade ugovorne štete a ne o tražbini iz trgovačkog ugovora po čl. 29. ZOO-a, a po istoj kamatnoj stopi je tužitelju priznata i naknada ovršnih troškova nastalih u vezi parnice sa zateznom kamatom od donošenja ove presude po čl. 151. st. 3. ZPP-a.
36. Utvrđeno je da je tužitelj uz podnesak dostavio dokumentaciju iz koje se mogu utvrditi relevantne činjenice, dokumentaciju koju je dostavio tužitelj i navode koje tužitelj istakao u tom podnesku, tuženik nije osporio u roku 15 dana od dostave podneska, pa sud nije smatrao potrebnim održavanje ročišta.
37. Stranke su na primjenu pravila o postupku male vrijednosti upozorene uz rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi ,pa postoje uvjeti na temelju odredbe čl. 461 a stavak 3. i 5. ZPP-a, za donošenje presude u pisanom postupku male vrijednosti bez održavanja ročišta, stoga je odlučeno kao u izreci Presude.
38. Donesena je presuda u pisanom postupku male vrijednosti bez održavanja ročišta, pa se ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 336. st. 6. -12. ZPP-a te će sud presudu dostaviti strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461a st. 5. ZPP-a).
39. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Slavonskom Brodu 12. kolovoza 2026.
SUTKINJA:
Daniela Martini-Maoduš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke. Žalba se predaje putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
DNA:
-Tužitelju po punomoćniku i tuženiku, putem e-Komunikacije, odnosno e-Pošte
