REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-14495/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZŠ, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), zastupane po Antonu Luki Pivcu, odvjetniku iz Splita, po žurnom postupku provedenom 11. kolovoza 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/58520 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 11. lipnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. kolovoza 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ZŠ, kći Z, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
što je 29. lipnja 2024. godine u 18,50 sati na području Kaštel Lukšića, upravljajući osobnim vozilom „Audi“ [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II, poduzela vožnju kroz naselje brzinom od najmanje 105 km/h, iako je na toj dionici brzina ograničena na 70 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 210,00 € (dvjestodeset eura). …
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 60,00 € (šezdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 06. listopada 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je ZŠ proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezana na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je žurni postupak zakazao za 11. lipnja 2026. godine. Tom prilikom, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage. Zbog nedostupnosti okrivljenice, kojoj se poziv nije mogao uredno dostaviti, žurni postupak je odgođen za 11. kolovoza 2026. godine.
3) Okrivljenici je u pozivu ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom.
4) I ovom prilikom, u dva navrata, dostavnica poziva vratila se uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku“.
5) Sud je zaključio kako izbjegava primitak poziva, pa je postupio sukladno čl. 145. st. 5. PZ-a. Stoga se u konačnici imalo uzeti da je dostava poziva okrivljenici uredna.
6) Dana 04. kolovoza 2026. godine, po angažiranom branitelju, zaprimljena je pisana obrana okrivljenice s priloženom punomoći i dokumentacijom o zdravstvenom stanju.
…
7) Proveden je žurni postupak, tijekom kojeg je pročitana pisana obrana okrivljenice. Izvršen je uvid u dokumentaciju prethodnog postupka i zaprimljene izvatke iz službenih evidencija.
8) Osobni podaci okrivljenice utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.
9) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
10) Okrivljenica se u pisanoj obrani očitovala kako u ovoj fazi postupka osporava odgovornost. U bitnom, napominje da je do saznanja o ročištu žurnog postupka saznala putem e-oglasne ploče sudova. Zbog zdravstvenih poteškoća, razvidnih iz dostavljene medicinske dokumentacije, nije u mogućnosti pristupiti pred sud. Ističe okolnosti, da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Zbog složene obiteljske situacije, nužna joj je mogućnost upravljanja osobnim vozilom . Smatra da bi bilo opravdano oslobođenje od optužbe, odnosno primjena opomene, ili barem blaže kažnjavanje. Posebno joj je važno da joj se ne izriče zaštitna mjera. Suglasna je da se žurni postupak provede bez njene nazočnosti i da se udovolji njenim prijedlozima, a u protivnom, da se žurni postupak odgodi i okrivljenica iznova pozove radi iznošenja usmene obrane.
11) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, dana 29. lipnja 2024. godine u 18,50 sati, na dionici državne ceste D-8 (Cesta pape Ivana Pavla II) kroz Kaštel Lukšić, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h i gdje se uređajem za mjerenje brzine kontrolira brzina kretanja vozila, evidentirano je prekoračenje dopuštene brzine osobnog vozila marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka] za 35 km/h. U pitanju je brzina kretanja od 117 km/h, odnosno kod umanjenja za sigurnosnu razliku, brzina od 105 km/h.
12) Potom je od vlasnika vozila, VŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zatražena dostava podataka o identitetu vozača. Ova j se, u ostavljenom roku očitovao, kako bi njegovo osobno vozilo kritične prigode u prometu na cesti koristila ZŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
13) Povodom predmetnog očitovanja, okrivljenici je izdan obavezni prekršajni nalog, na koji je pravodobno podnijela prigovor.
14) Sud je izveo sve predložene radnje.
15) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
16) Sud nije imao bilo kakvog razloga sumnjati u vjerodostojnost sadržaja priloženog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, koji sukladno čl. 158. st. 5.
PZ-a, predstavlja dokaz u sudskom postupku.
17) Zauzeti stav okrivljenice, kojim nastoji dovesti u pitanje svoju odgovornost, bez ikakve dvojbe je neuvjerljiv.
18) Međutim, ovdje treba imati u vidu da je u pitanju dionica državne ceste D-8 visokih sigurnosnih standarda, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu i koja nema klasičan izgled ulice kroz naselje. Sastoji se od po dvije prometne trake, kolničkih traka za kretanje u oba smjera. Kolničke trake razdijeljene su branicima, pa prelaženje pješaka nije moguće i nije dopušteno, osim na pozicijama gdje im je omogućen siguran prijelaz.
19) Stoga, iako su se u konkretnom slučaju formalno stekle značajke iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postoje okolnosti koje okrivljenici bitno idu u prilog.
20) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 210,00 €.
21) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
22) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
23) Okrivljenici ide u prilog što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
24) Dodatno joj ide u prilog protok vremena od učina.
25) Okrivljenici ne ide u prilog izbjegavanje suočavanja s vlastitom odgovornošću, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka dodatne olakotne okolnosti.
26) Nisu nađene posebno otegotne okolnosti.
27) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja .
28) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.
Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. …
29) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. kolovoza 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenice
- spis
