REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-807/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Igoru Njegovanoviću, uz sudjelovanje Anite Radonić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU požeško-slavonske, PP Pleternica, KLASA: 211- 07/26-4/57740, URBROJ: 511-22-06-26-1 od 17. lipnja 2026., 12. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985., iz [adresa], kći Š i N rođene J, medicinska sestra, zaposlena, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je 22. travnja 2025. u 20:05 sati u mjestu Pleternica, Ulica Matije Gupca kućni broj 68, propustila provesti nadzor nad svojim djetetom, NŽ, rođenim **.**.2012., te je dopustila da predmetni sudjeluje u prometu bez njezinog nadzora ili nadzora osobe starije od 16 godina, iako isti nije navršio 14 godina, a koja je dob sukladno članku 215. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao najniža dob za samostalno sudjelovanje djece koja upravljaju biciklima u prometu, kojom prilikom je dijete NŽ dana 22. travnja 2026. oko 20:05 sati upravljao biciklom marke Spring broja šasije [broj šasije] pješačkim nogostupom Ulice Matije Gupca u gradu Pleternici, iako se isti bio dužan kretati uz desni rub kolnika predmetne ulice u smjeru svog kretanja, jer u predmetnoj ulici nema biciklističke staze niti trake. Provedenim nadzorom je utvrđeno da NŽ za vrijeme upravljanja biciklom na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, niti je na predmetnom biciklu imao upaljeno na prednjoj strani barem jedno svijetlo bijele boje i na stražnjoj strani bicikla barem jedno svjetlo crvene boje, iako je bio dužan od prvog sumraka do svanuća (noću) imati upaljena predmetna svjetla te nije bio označen reflektirajućim prslukom ili drugom reflektirajućom odjećom. Navedenim opisom događaja isti je počinio prekršaje iz članka 112. stavka 1; članka 114. stavka 1.; članka 101. stavka 2. i članka 113. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.,

II. dakle, postupila protivno odredbi članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju potonje odredbe, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura)

III. Novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude .

IV. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 80,00 eura (osamdeset eura).

V. Ako okrivljenica ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU požeško-slavonska, PP Pleternica, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-4/57740, URBROJ: 511-22-06-26-1 od 17. lipnja 2026., protiv okrivljene ŠŽ, zbog prekršaja činjenično opisano i pravno označenog u izreci ove presude, a koji nalog je u vezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani istaknula da je samohrana majka, da se jedno njezino dijete školuje u Pakracu za medicinsku sestru, a drugo da ide u osnovnu školu. Tu su pripreme za školsku godinu, mora platiti stan, i jednostavno nema mogućnosti platiti ovu novčanu kaznu. Moli sud da ju ublaži.

3. U dokaznom postupku pročitan je okrivljeničin prigovor, izvješće PP Pleternica i izvadak iz PE.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret, budući da i sama okrivljenica priznaje prekršaj i traži blaže kažnjavanje.

5. Nalazeći u djelu okrivljenice obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranog u izreci presude sud je proglasio okrivljenicu krivom jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika uzeo činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, izrazila kajanje, loše imovno stanje i obiteljske prilike, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost. Pobrojane okolnosti u svojoj ukupnosti i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona opravdavaju izricanje blaže kazne od propisane za počinjeni prekršaj.

8. Odluka o plaćanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.

U Požegi 12. kolovoza 2026.

Zapisničar

S u d a c

Anita Radonić v.r.

Igor Njegovanović v.r.

Naputak o pravnom lijeku: Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj ŠŽ

2. Tužitelju PP Pleternica