Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-9451/2026-2

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IŽ, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), rješavajući povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-4/52515 od 8. srpnja 2026., izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog Zakona („Narodne novine br. 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 12. kolovoza 2026.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice IŽ te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici za prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te joj se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ukida, dok u preostalom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

III. Temeljem članka 138. stavka 2. toče 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) nastalih povodom odlučivanja o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj proglašena je krivom okrivljenica i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su joj izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog prekršajno pravne sankcije navodeći da je trudna te na bolovanju te da zbog komplikacija često odlazi na liječničke preglede, suprug radi sezonski te da nije kod kuće zbog čega je u potpunosti prepuštena vlastitom prijevozu, a u njenoj sredini da su mogućnosti javnog prijevoza ograničene te da joj je vozilo nužno za odlazak liječniku, a financijska situacija da joj otežava podmirenje izrečene novčane kazne, te moli da joj se ublaži sankcija, osobito zaštitna mjera.

3. Prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog je dijelom osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog izrečene kazne te zaštitne mjere, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud nije našao da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga počinio bitne postupovne povrede, kao niti povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, ispitujući potom odluku o kazni i zaštitnoj mjeri, a imajući u vidu navode okrivljenice iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, da nije došlo do štetnih posljedica, težinu počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana što proizlazi iz prekršajne evidencije registra neplaćenih kazni, okrivljenici je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna te joj je izrečena u iznosu kao u izreci, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, te joj je ukinuta zaštitna mjera, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom ublaženom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

6. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

7. U pogledu odluke o troškovima obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi te je okrivljenica temeljem članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona dužna platiti i troškove nastale pred ovim Sudom povodom odlučivanja ovog Suda o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

8. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 12. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga u 4 otpravka za spis i okrivljenika.