Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-8933/2026-2
Sinj, Petrovac 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SO, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), rješavajući povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-2/25572 od 3. srpnja 2026., izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog Zakona („Narodne novine br. 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 12. kolovoza 2026.
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice SO te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije te joj se ukida zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom, dok u preostalom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. toče 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) nastalih povodom odlučivanja o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj proglašena je krivom okrivljenica i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su joj izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog prekršajno pravne sankcije navodeći da do sada nije kažnjavana, a vozilo da joj je prijeko potrebno zbog posla, da u potpunosti priznaje prekršaj te da se iskreno kaje zbog nastale situacije koja se u budućnosti neće ponoviti.
3. Prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog je dijelom osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog izrečene kazne te zaštitne mjere, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud nije našao da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga počinio bitne postupovne povrede, kao niti povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, ispitujući potom odluku o kazni i zaštitnoj mjeri, a imajući u vidu navode okrivljenice iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, te da do sada nije osuđivana što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, da je te prigode bila pod znatnim utjecajem alkohola te je u pogledu odluke o kazni obavezni prekršajni nalog je ostao na snazi jer nije bilo razloga za izricanjem ublažene kazne, dok joj je ukinuta zaštitna mjera, a sve vjerujući da će se bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
6. U pogledu odluke o troškovima obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi te je okrivljenica temeljem članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona dužna platiti i troškove nastale pred ovim Sudom povodom odlučivanja ovog Suda o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
7. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 12. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga u 4 otpravka za spis i okrivljenika.
