Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj R1-17/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u izvanparničnom predmetu protustranke NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1987. u Osijeku, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Željka Kupčerić-Trcović iz Osijeka, radi prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, nakon provedenog postupka i rasprave zaključene 12. kolovoza 2026., u Kliničkom bolničkom centru Osijek, Klinici za psihijatriju, u prisutnosti prisilno zadržane osobe NM, odvjetnice Željke Kupčerić-Trcović, te Odjelnog liječnika dr. med. ZM, psihijatra, na temelju odredbe čl. 39. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (''Narodne novine '' broj 76/14 – dalje u tekstu: ZZODS), istog dana

r i j e š i o  j e

I. Određuje se trenutni otpust protustranke NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1987. u Osijeku, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], iz Kliničkog bolničkog centra u Osijeku, Klinike za psihijatriju.

II. Nalaže se Kliničkom bolničkom centru Osijek, Klinici za psihijatriju, da protustranku NM odmah otpusti.

Obrazloženje

1. Klinika za psihijatriju, Klinički bolnički centar Osijek, izvijestila je ovaj sud 6. kolovoza 2026. da je NM istog dana u 9:15:25 sati, bez njegovog pristanka, hospitaliziran te je prisilno zadržan u Klinici za psihijatriju, Klinički bolnički centar Osijek.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1-17/2026-2 od 6. kolovoza 2026., na temelju odredbe čl. 35. st. 1. ZZODS-a po službenoj dužnosti pokrenut je postupak radi prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu NM i istim rješenjem mu je postavljena odvjetnica Željka Kupčerić-Trcović iz Đakova.

3. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZZODS-a sud je 7. kolovoza 2026. posjetio protustranku NM u Klinici za psihijatriju, Kliničkog bolničkog centra Osijek. Nakon saslušanja protustranke, sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgaina, dr. med., specijalist psihijatrije i subspecijalist sudske psihijatrije te Odjelnog liječnika ZM, dr. med., psihijatra i uvida u medicinsku dokumentaciju, ovaj sud je donio rješenje o nastavku prisilnog zadržavanja protustranke te je odredio provođenje psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prim. dr. sc. Ivanu Požgainu, dr. med., specijalistu psihijatrije i subspecijalistu sudske psihijatrije.

4. Prilikom posjeta **.**.2026. s NM se uspostavio kontakt i komunikacija te je isti upoznat o razlozima posjeta i svrsi sudskog postupka, a isti je izjavio da se smatra zdravim i da mu N i Duh Sveti govore što da čini te bi htio da ga se pusti iz bolnice. Navodi da je došao iz Njemačke prije nekoliko dana, da je u lošim odnosima s ocem, jer da ga je isti psihički zlostavljao, zbog čega je bio u policiji radi prijave, no policija ga je dovela u bolnicu. Izgubio je sve dokumente, mobitel su mu ukrali, a ne želi se vratiti kući kod roditelja. Protivi se smještaju u psihijatrijskoj ustanovi.

5. Odjelni liječnik ZM, dr. med., psihijatar, je izjavio da NM nema adekvatan uvid u svoje stanje niti je kritičan prema istome te da je potrebno provesti psihijatrijsko liječenje i uvođenje u terapiju.

6. Psihijatrijski vještak dr. Ivan Požgain je na ročištu od 7. kolovoza 2026. započeo psihijatrijski pregled protustranke i izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju te izjavio da se kod pacijenta radi o težem duševnom poremećaju najvjerojatnije iz shizofrenog spektra te da isti još uvijek nedovoljno dobro testira realitet i da je bez uvida u svoje duševno stanje i potrebu liječenja u odnosu na procjenu stupnja opasnosti za sebe i okolinu. S obzirom da je i dalje prisutna psihotičnost, smatra da je i dalje opravdano zadržavanje pacijenta, a mišljenje će dati nakon kompletne obrade.

7. Nakon provedenog psihijatrisjkog vještačenja protustranke, na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgaina, dr. med., specijalista psihijatrije i subspecijalista sudske psihijatrije od 10. kolovoza 2026., na koji nije bilo primjedbi, utvrđeno je da se radi o osobi koja je imala uredan razvoj i redovito školovanje, razvojna anamneza uključujući i adolescenciju je bez većih upadnosti, međutim nejasan je podatak o prvom kontaktu sa psihijatrijskom službom, moguće i pri kraju adolescentne dobi. Postoje psihijatrijski nalazi od 2017. o redovitom ambulantnom liječenju i praćenju sve do 2021., kada je NM otišao u Zagreb. Prema dokumentaciji, redovito je postavljana dijagnoza psihotičnog poremećaja iz shizofrenog spektra (F28) te su mu propisivani antipsihotici. Nije do aktualne hospitalizacije liječen bolnički. U dokumentaciji su povremeno opisivane psihotične dekompenzacije uz opise religijskih ideja koje su doživljavanje kao sumanute. Posljednjih nekoliko godina je proveo na radu u Njemačkoj, a vratio se prije dva tjedna. Već duže vremena postoje podaci o njegovom ponašanju koje upućuje na znatnije pogoršanje njegovog duševnog zdravlja. Dana 6. kolovoza 2026. protustranka je prisilno hospitaliziran, a na prijemu su registrirane religijske sumanute ideje, perceptivne obmane, aktivan otpor prema hospitalizaciji, zbog čega je zatražena asistencija policije, međutim, nije pokazivao manifestnu agresivnost. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u okviru ovog vještačenja kod protustranke se u psihičkom statusu također ne mogu registrirati jasne sumanute ideje, nego više hiperreligioznost uz nejasna perceptivna doživljavanja, ali uz registrirane i opisane afektivne promjene (afektivna udaljenost i slaba afektivna rezonancija) i njegovo sveukupno (ne)funkcioniranje i nesposobnost testiranja realiteta, može se zaključiti da se kod protustranke radi o psihotičnoj dekompenzaciji u okviru kroničnog psihotičnog poremećaja iz shizofrenog spektra. Unatoč iznesenom, kod protustranke se aktualno ne registrira psihopatologija koja bi vodila procjeni da bi uslijed takvog stanja bio opasan prema sebi ili prema, što znači da nema aktualno elemenata za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu po odredbama čl. 27. ZZODS. S druge strane, kod protustranke postoji jasan duševni poremećaj koji zahtijeva psihijatrijsko liječenje i praćenje i prema čemu je protustranka bez uvida. Stoga vještak smatra da je potrebno što hitnije pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti NM i odrediti mu skrbnika koji bi dalje skrbio o njegovom psihijatrijskom liječenju.

8. Saslušan na ročištu od 12. kolovoza 2026., a nakon što mu je vještak pojasnio taj nalaz i mišljenje, protustranka NM je izjavio da prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, da ga je u bolnici posjetio mlađi brat dva puta te da su se poboljšali odnosi s majkom. Na upit suda izjavio je da bi se želio nastaviti liječiti dobrovoljno, ali izvan bolnice. Od terapije se osjeća smušeno i usporeno te ne želi uzimati takvu terapiju ako bude otpušten iz bolnice. Na pitanje odvjetnice NM je odgovorio da pristaje liječiti se u ovoj Klinici po preporuci vještaka i odjelnog osoblja.

9. Psihijatrijski vještak prim. dr. sc. Ivana Požgaina, dr. med., specijalista psihijatrije i subspecijalista sudske psihijatrije na raspravi od 12. kolovoza 2026. izjavio je da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 10. kolovoza 2026. te da je apsolutno potrebno nastaviti s psihijatrijskim liječenjem protustranke koje mora biti kompleksno, ali u prvom redu svakako je neophodna psihofarmako terapija, a naravno i psihoterapijski pristup kroz psihijatrijsko praćenje te poboljšanje obiteljskog utjecaja stoga bi i članovi obitelji trebali biti uključeni u ovaj terapijski proces. Na upit protustranke vještak je pojasnio da sumanute religijske ideje podrazumijevaju uvjerenje osobe da je ona N, Z i slično, međutim u konkretnom slučaju je u nalazu i mišljenju naveo da smatra da se ovdje ne radi o pravim religijskim sumanutim idejama, nego o tzv. hiperreligioznosti, dakle jednom snažnom vjerskom osjećaju gdje osoba ima osjećaj da komunicira sa ČM i slično, što ne mora nužno predstavljati psihopatologiju. Hiperreligioznost predstavlja pretjeranu okupiranost religijskim sadržajima uz izraženi emocionalni angažman, a što je kod protustranke prisutno i po navodima same majke da je unazad duže vremena primijetila promjene u tom smislu, i nju je okupirao takvim sadržajima, sadržajima Svetog pisma, prenošenjem propovijedi nekih svećenika itd.

10. Na izneseni nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka nije bilo primjedbi.

11. Na temelju naprijed navedenog, ovaj sud je zaključio da protustranka ozbiljno i izravno ne ugrožava vlastiti odnosno tuđi život, zdravlje ili sigurnost. Razmatrajući utvrđeno činjenično stanje, a naročito nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka i medicinsku dokumentaciju za protustranku te saslušanjem protustranke i odjelnog liječnika, sud je zaključio da zdravstveno stanje prisilno zadržane osobe NM ne zahtijeva nužni prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, već da mu se pomoć može pružiti i u vidu ambulantnog liječenja.

12. Slijedom navedenog, budući da je sud u ovom postupku na temelju rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja utvrdio da NM ima teže duševne smetnje, ali da on uslijed tih smetnji ipak ozbiljno i izravno ne ugrožava vlastiti odnosno tuđi život, zdravlje ili sigurnost, to u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 27. ZZODS-a za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba vijeću Županijskog suda u Osijeku u roku od 3 dana od dana dostave rješenja (čl. 42. st. 1. i 4. ZZODS-a).

Žalbu može podnijeti samo psihijatrijska ustanova u kojoj je protustranka bila prisilno zadržana (čl. 42. st. 3. ZZODS-a).

Žalba ne zadržava izvršenje rješenja (čl. 42. st. 5. ZZODS).

Dostaviti:

1. NM, u Kliniku za psihijatriju KBC Osijek,

2. Odvjetnici Željki Kupčerić-Trcović, e-komunikacijom

3. KBC Osijek, Klinika za psihijatriju, e-komunikacijom,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad Osijek, e-komunikacijom.