REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2004/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Matko Novinc, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3a, radi isplate, dana 12. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 10. Ugovora o kreditu br. 5104636179 od dana 1. veljače 2010., koji su zaključili tužiteljica, kao korisnica kredita, i tuženik, kao kreditor, a koja glasi: "Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 2,500% (dvacijelihpedesetposto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =250,00 kuna (dvjestopedeset HRK) obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana."
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 303,10 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. kolovoza 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 1. veljače 2010. s tuženikom sklopila Ugovor o kreditu broj 5104636179, kojim joj je tuženik odobrio i isplatio potrošački kredit u iznosu od 15.000,00 EUR, koji iznos se tužiteljica obvezala vratiti s pripadajućim kamatama po promjenjivoj kamatnoj stopi, koja je u vrijeme sklapanja Ugovora iznosila 10,500%, a čl. 10. Ugovora, ugovorena je naknada za obradu kredita u visini od 2,500% od iznosa kredita, koja se odbija prilikom isplate kredita. Tužiteljica smatra da je ova ugovorna odredba ništetna, jer se radi o odredbi standardnog ugovora trgovca, koja je unaprijed formulirana od strane trgovca, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i na koju potrošač nije imao utjecaj, te koja je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice, kao potrošača. Nadalje, u navedenoj odredbi nije navedeno od čega se sastoji navedena naknada, niti zašto je određena baš u tom postotku, tako da ta ugovorna odredba nije bila razumljiva prosječnom potrošaču. Slijednom navedenog, tužiteljica je predložila da sud donese presudu kojom će utvrditi ništetnom spornu ugovornu odredbu o obvezi tužiteljice platiti naknadu za obradu kredita, sadržanu u čl. 10. Ugovora, kao i naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženiku je tužba na odgovor dostavljena 10. travnja 2026., a iako upozoren od strane suda na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), tuženik nije podnio odgovor na tužbu u zadanom roku od 30 dana.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. ZPP, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i donijeti presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).
5. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. u visini od 100 bodova, uz trošak PDV-a u iznosu od 50,00 EUR, kao i pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i presudu u iznosu od 26,55 EUR, slijedom čega joj je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 303,10 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).
6. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23).
U Zagrebu, 12. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od primitka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužiteljice
- tuženiku
