REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JZ, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje od 27. srpnja 2026., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/17, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog JZ, rođenog **.**.1980., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 75,00 (sedamdesetpet) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje broj: 211-07/26-2/34017 od 27. srpnja 2026. okrivljeni RZ, je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji. Okrivljeni u prigovoru ističe da ne osporava da je do događaja došlo te izražava iskreno žaljenje zbog nastale situacije. Međutim, smatram da u ovom slučaju postoje brojne olakotne okolnosti koje opravdavaju izricanje blaže sankcije, odnosno opomene umjesto novčane kazne. Prije svega, u predmetnom događaju nije došlo do težih tjelesnih ozljeda. Oštećenik je zadobio samo površinsku ogrebotinu, bez težih posljedica ili trajnog narušavanja zdravlja. Također ističe da je pas u trenutku događaja bio na povodcu, odnosno nije se slobodno kretao bez nadzora. Nadalje, pas je uredno cijepljen te se o njemu odgovorno skrbi i redovito izvršavaju sve zakonom propisane veterinarske obveze. Žao mu je zbog nastalog događaja te mu nije bila namjera ugroziti bilo čiju sigurnost. Poduzet će se dodatne mjere opreza kako se slična situacija više ne bi ponovila. Smatra da navedene okolnosti-činjenica da je pas bio na povodcu, da nije došlo do težih ozljeda, da je pas uredno cijepljen te da je riječ o izoliranom događaju-upućuju na to da je izrečena novčana kazna prestroga. U konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja mogla bi se jednako učinkovito ostvariti izricanjem opomene.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djelo prekršaja, da je svog psa držao propisno na povodcu te da nije bilo nikakve namjere da do prekršaja dođe, odnosno okrivljeni je poduzeo sve potrebne radnje kako do istog ne bi došlo, pa je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljeni plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

4. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

5. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

6. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 12. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, VIII Policijskoj postaji u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.