posl.broj: Pp-2321/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., prekršaja iz članka 199. stavak 7. i prekršaja iz članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/25-4/105443; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 9. listopada 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 12. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik SK, sin SK i S, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ive [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta (u dobi od 4 godine), kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana)
k r i v j e:
A) što je dana 21. rujna 2025. godine u 02.53 sati u Slatini, u Ulici N. Š. Zrinskog 20 upravljao motornim vozilom M1 marke "Ford" registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao 1,02 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
B) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas;
C) što je te prigode na vozilu imao uređaj za vuču priključnog vozila (euro kuku) premda nije vukao priključno vozilo,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije, upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu (A); upravljao vozilom a da nije koristio sigurnosni pojas (B) i kao vozač upravljao vozilom opremljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (euro kuka) premda nije vukao priključno vozilo (C),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ-a utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 10,00 (deset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
390,00 (tristodevedeset) eura.
Izrečenu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B" KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog mjeseca),
s tim da će se u trajanje zaštitne mjere u r a č u n a t i vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju naredbe PP Slatina (1 dan), tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći od dana upisa mjere u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke. 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za tri prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 820,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši provođenje žurnog prekršajnog postupka. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u formi pisane obrane priznao prekršaje, obrazlažući da je prigovor podnio samo kako bi ukazao na neke okolnosti koje bi se mogle uzeti u obzir kod odluka o sankcijama. Naglasio je da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a i da se radilo o vrlo specifičnoj situaciji. Detaljno je opisao statusno-imovinsko stanje. Molio je za ublažavanje novčane kazne i kraće trajanje zaštitne mjere.
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Na temelju okrivljenikovog potpunog i izričitog priznanja koje odgovara Zapisniku o alkotestu i ostalim dokazima izvedenim čitanjem naprijed navedenih dijelova spisa, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja u stjecaju kako je opisano pod A), B) i C).
6. Za prekršaj opisan pod A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura; a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o novčanim kaznama, za svaki od prekršaja, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne normiranog u članku 37. PZ. Naime, Sud je uzeo u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, a vodio je Sud računa i o trenutnom društveno-ekonomskom okruženju i Sud smatra da su se stekle one naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavak 2. PZ potrebne da se primjeni institut ublažavanja kazni za sve tri novčane kazne i Sud je novčane kazne ublažio značajno ispod posebnih zakonskih minimuma. Na takvu odluku utjecale su i zamolbe okrivljenika koji je naglašavao specifične okolnosti u kojima su se prekršaji dogodili, a i izraženo žaljenje i obećanje da se ovakvi prekršaji više neće dogoditi. Sud smatra da će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), a ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Pored izrečene novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj ("B"), smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija ( članak 51. PZ ) u kontekstu odredbe iz članka 58. PZ: da obzirom na težinu prekršaja i oblik krivnje (namjera) glede počinjenja prekršaja opisanog pod A) postoji opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaj ovakve vrste okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere. Sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi PP Slatina. Zaštitnu mjeru će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo (odjel policije kod koje se vodi u evidenciji vozača i vozačkih dozvola), sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 23,89 eura. Struktura tog iznosa je da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos), čemu je pridodan iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta.
U Virovitici 12. kolovoza 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. SK, [adresa],
2. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/25-4/105443,
3. Policijska postaja Slatina (za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti)
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
