Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-420/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Šagi, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐŽ protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-125/2026-9 od 24. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ĐŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 129. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ĐŽ produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni GŽ po branitelju, odvjetniku Damiru Hrusteku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja bez konkretnog žalbenog prijedloga.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenog ĐŽ nije osnovana.
5. Okrivljenik pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, to jest istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen s tvrdnjom da je od počinjenja posljednjeg kaznenog djela za koje je osuđen protekao relativno veliki vremenski period u kojem nije činio kaznena djela, već je u međuvremenu pronašao posao te ostvaruje redovne prihode, a kazneno djelo za koje se tereti počinio je pod utjecajem alkohola i droge, a ne iz financijskih pobuda. Nema nikakve potrebe niti motivacije činiti kaznena djela iz materijalnih razloga, zbog čega ne postoji opasnost od ponavljanja djela.
6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da i nadalje egzistira iteracijska opasnost. Naime, okrivljenik je višestruki opći i specijalni povratnik, od 2017. godine pa nadalje čak devet puta kazneno osuđivan, pretežno zbog imovinskih delikata (krađe, teške krađe, razbojništva) iz koje osuđivanosti proizlazi odlučnost i upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela protiv imovine. S obzirom da je okrivljenik na razini osnovane sumnje počinio predmetno kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju, unatoč navodnoj zaposlenosti, ne može se prihvatiti tvrdnja da u međuvremenu promijenio način življenja u smislu nečinjenja kaznenih djela, tim više što je u drugom kaznenom postupku donijeta nepravomoćna presuda kojom je proglašen krivim za kazneno djelo krađe. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, kao i ocjenu i zaključak suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora. Naime, kada okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koje se tereti nisu odvratile dosadašnje mnogobrojne kaznenopravne sankcije, tada nije realno za očekivati da će ga od toga odvratiti mjere opreza koje se sugeriraju žalbom. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (od 29. travnja 2026.), te očekivanu kaznu prema podacima u spisu ukoliko bude proglašen krivim.
7. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 12. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
