Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-422/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Šagi, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RR, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog RR protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov- 135/2026-7 od 30. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog RR odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog RR produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni RR po branitelju, odvjetniku Danku Mandiću, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine, prema potrebi da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog RR nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio inkriminiranu radnju za koju se tereti u točci e) optužnice (inkriminirane radnje opisane u točkama a) do d) okrivljenik priznaje) s tvrdnjom da nije životno da u bi u podne išao provaljivati u kuću usred naseljenog mjesta, te da bi tom prilikom u kući ostavio dokumentaciju s vlastitim podacima. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminiranu radnju opisanu pod točkom e) optužnice proizlazi iz činjenice da prilikom očevida na mjestu počinjenja inkriminirane radnje, u unutrašnjosti kuće pronađena dokumentacija o okrivljenikovom uhićenju i puštanju na slobodu, koju je okrivljenik dobio tog dana kada je počinjena ta inkriminirana radnja. Navedena činjenica o pronalasku dokumentacije koja se odnosi na okrivljenika u unutrašnjosti kuće u koju je počinitelj provalio ukazuje na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik taj počinitelj.

6. Što se tiče utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti, okrivljenik u žalbi ne osporava navedeno utvrđenje, već samo zaključak da se sa mjerama opreza iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati, zbog čega je potrebno produljiti istražni zatvor.

7. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti to jest istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju (toč. 26). Naime, okrivljenikova ranija višestruka osuđivanost za kaznena djela protiv imovine, te veća kriminalna količina za koju se tereti u ovom postupku (pet pojedinačnih radnji) ukazuju na okrivljenikovu sklonost, upornost i kontinuitet u činjenju kaznenih djela protiv imovine, zbog čega postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza tim više što okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv nisu odvratile ranije mnogobrojne kaznene osude niti izrečene, između ostalog, i bezuvjetna kazna zatvora.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 12. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke