Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-286/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hort, odvjetniku u Opatiji, protiv ovršenika TEAM BALJA d.o.o., [adresa], OIB: 66517874387, kojeg zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe vraćanjem na rad, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-127/2026-4 od 10. travnja 2026., 12. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-127/2026-4 od 10. travnja 2026.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

III. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci o trošku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. PR-1252/2024-9 od 09. srpnja 2025. godine, radi vraćanja ovrhovoditelja na rad, određuje se protiv ovršenika

o v r h a

- tako što se ovršeniku TEAM BALJA d.o.o., [adresa], OIB: 66517874387, određuje rok od tri dana, računajući od dana dostave ovog rješenja o ovrsi, da vrati ovrhovoditelja OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad tako da mu ponovno povjeri poslove koje je obavljao do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu;

- ako ovršenik u tako određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, sud mu zaprječuje izricanjem novčane kazne od 1.320,00 EUR;

- ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio ovršeniku i odgovornim osobama ovršenika (članak 269. stavak 2. u svezi s člankom 262. stavkom 3. i člankom 16. stavkom 2. OZ-a).

II. Nalaže se ovršeniku TEAM BALJA d.o.o., [adresa], OIB: 66517874387, naknaditi ovrhovoditelju OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovršnog postupka u iznosu 250,00 Eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od pravomoćnosti rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku osam (8) dana.

III. Žalba protiv rješenja o ovrsi ne odgađa njegovu provedbu (članak 11. stavak 4. Ovršnog zakona)."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge, no sadržajno zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ). Predlaže da se žalba prihvati i odbaci prijedlog za ovrhu, podredno da se rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbije ili vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve uz naknadu troškova ovršeniku i troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Ovršenik je, uz žalbu, podnio i prijedlog za odgodu ovrhe o kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije donio odluku.

4. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava sve žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode ovršenika i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.

7. Ovrhovoditelj tražbinu temelji na ovršnoj ispravi, presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1252/2024-9 od 9. srpnja 2025. koja sadrži klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti iskazanu s danom 12. kolovoz 2025. Tom je presudom utvrđena nedopuštenom Odluka ovršenika o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojom se ovrhovoditelju izvanredno otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, utvrđeno je da radni odnos ovrhovoditelja kod ovršenika nije prestao i naloženo ovršeniku vratiti ovrhovoditelja na rad na način da mu povjeri obavljanje poslova koje je obavljao do donošenja odluke o otkazu.

7.1. Navedena ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena niti na drugi način stavljena izvan snage. Podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, izjavljivanje žalbe i prijedloga za ponavljanje postupka koji se pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu vodio pod brojem Pr-1252/2024 u kojem je donesena presuda 9. srpnja 2025. koja predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku dokle god nije ukinuta iskazana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, ili sama presuda, ne ostvaruje žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ (tako i Vrhovni sud u svojoj odluci broj Rev-1371/2021. od 17. listopada 2023.).

8. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu podnio u roku iz čl. 268. OZ jer je ovršna isprava postala pravomoćna i ovršna 12. kolovoza 2025., a prijedlog za ovrhu podnesen 10. listopada 2025. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji se rješenjem Ovr-3482/2025-5 od 6. studenog 2025. oglasio mjesno nenadležnom i predmet ustupio nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu, dok je podneskom od 3. travnja 2026. ovrhovoditelj uredio prijedlog nakon što je zaključkom prvostupanjskog suda pozvan staviti prijedlog za nastavak postupka, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ.

8.1. Kako ovrha nije određena na stvarima i pravima iz čl. 4. st. 4. i st. 5. OZ, tako obzirom na sve prethodno nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ.

9. Činjenica da je prvostupanjski sud bez konkretnog prijedloga ovrhovoditelja pod toč. III. izreke riješio da žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu nije odlučna. Naime, samim je zakonom (čl.11. st. 4. OZ) propisano da žalba izjavljena protiv rješenja u ovršnom postupku ne odgađa provedbu ovrhe, kao niti žalba protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave (čl. 50. st. 7. OZ) ako nije što drugo propisano. Kako u odredbama zakona kojima je uređen postupak ovrhe radi vraćanja na rad nije propisano drugačije, to žalba protiv pobijanog rješenja ne odgađa provedbu.

10. Prema stavu ovog suda, određeni rok od tri dana za postupanje po rješenju o ovrsi primjeren je okolnostima konkretnog slučaja. Točno je da se u konkretnom slučaju radi o radnji koju može obaviti samo ovršenik, pa se primjenjuju odredbe čl. 262. st. 1. OZ. No, suprotno žalbenim navodima ovršenik nije iznio razloge koje bi dovele u pitanje određen rok za postupanje po rješenju o ovrsi.

10.1. U žalbi ovršenik iznosi razloge kojima osporava samu ovršnu ispravu, iskazanu klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i iznosi činjenice koje su prethodile donošenju ovršne isprave i svoje viđenje spornog odnosa među strankama, no ne i stvarnu nemogućnost postupanja po rješenju o ovrsi u određenom roku.

11. I iznos zaprijećene novčane kazne u toč. II. izreke pobijanog rješenja ovaj sud smatra primjernim. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi ovršenika da prvostupanjski sud nije vodio računa o „značenju radnje koju je ovršenik dužan obaviti i drugim okolnostima slučaja“ jer zapriječeni iznos novčane kazne predstavlja najniži minimum za pravnu osobu (čl.16. st. 1. OZ).

12. Žalbeni navodi o postupanju ovrhovoditelja u ranijem odnosu s ovršenikom neodlučni su, jer ovaj sud odlučujući o žalbi protiv rješenja o ovrsi nije ovlašten ocjenjivati valjanost i zakonitost donesene ovršne isprave. Jedino je odlučno da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili ostala bez učinka (čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ), a nije.

13. Žalbeni navodi kojima ovršenik ističe da je pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, žalbu protiv presude Pr- 1252/2024, prijedlog za ponavljanje postupka i zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, odlučni su za ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe o kojem je dužan odlučiti prvostupanjski sud, no nisu od utjecaja na zakonitost izdanog rješenja o ovrsi.

13.1. Nastavno, navodi u kojima osporava da je ikada zaprimio presudu Pr- 1252/24, da je ovrhovoditelj imao pristup sustavu e-komunikacije ovršenika kao bivši direktor i vlasnik (jedini član) društva ovršenika također nisu od utjecaja za donošenje odluke, nego će te iznesene činjenice biti predmet utvrđivanja u postupku u kojem je zatraženo ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje i prijedlog za ponavljanje postupka.

13.2. U odnosu na navode da je ovrhovoditelj taj koji je registrirao društvo ovršenika u sustav e-komunikacije, te informacije prešutio sadašnjem zakonskom zastupniku ovršenika a da je ovrhovoditelj znao da time nanosi štetu i onemogućava ovršeniku pristup sudu i pravilnu dostavu pismena, radi čega da ovršenik nije sudjelovao u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava valja odgovoriti da će te navode cijeniti sud u povodu podnesenih prijedloga u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava, no ne može se govoriti da bi u ovom postupku ovršeniku bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14; dalje: Ustav) a niti jednakost pred zakonom zajamčena čl. 14. Ustava.

14. Slijedom svega navedenog, žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi.

15. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka priznatim ovrhovoditelju u rješenju o ovrsi pod toč. II. izreke (čl. 14. st. 4. OZ).

16. Kako je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu (čl.166. ZPP uvezi s čl. 14. st. 4. OZ), dok će o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odlučiti prvostupanjski sud u konačnoj odluci o troškovima postupka jer se tim podneskom ovrhovoditelj očitovao i na prijedlog za odgodu ovrhe o kojem je dužan odlučiti prvostupanjski sud.

17. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1.

OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković