Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-258/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko upravni odjel, protiv protivnice osiguranja EV, iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr- 984/05 od 27. svibnja 2026., 12. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-984/05 od 27. svibnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Obustavlja se ovrha kao nemoguća i ukidaju sve provedene ovršne radnje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 12/12 i 70/12; dalje: OZ/96) koji se primjenjuje na temelju čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ/12). Predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagatelja osiguranja, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/96 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, no osnovano predlagatelj osiguranja ukazuje da iz pobijanog rješenja nije razvidno na temelju kojih je činjenica prvostupanjski sud utvrdio da bi provedba postupka osiguranja (prvostupanjski sud pogrešno navodi ovrhe) bila nemoguća, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja prvostupanjski sud rješenjem Ovr-984/05 od 19. travnja 2005. na temelju rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Dubrovnik, Klasa:

UP/I-410-20/97-01/01482 od 24. srpnja 1998. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 32.630,00 kn na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odredio uknjižbu založnog prava.

5.1. U trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje (a niti danas) protivnica osiguranja nije bila upisana kao vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predlagatelj osiguranja je prijedlogu priložio Ugovor o darovanju nekretnina sklopljenog između FV iz [adresa] kao darovatelja i EV (protivnice osiguranja) kao daroprimatelja od 22. kolovoza 1997. kojim ugovorom protivnica osiguranja darovanjem stječe nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeni ugovor o darovanju nije podnesen na uknjižbu te je u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje vlasnikom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 609840/645120 dijela bio upisan FV.

5.2. Rješenje o osiguranju Ovr-984/05 od 19. travnja 2005. dostavljeno je na provedbu Zemljišnoknjižnom odjelu koji je rješenjem Z-3753/05 od 8. ožujka 2006. odbilo izvršiti upis.

5.3. Po žalbi predlagatelja osiguranja rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Z-3753/05 od 8. ožujka 2005. preinačeno je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-161/07 od 13. prosinca 2007. a temeljem tog rješenja upisano je predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na 609840/645120 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-176/08.

6. Slijedom prethodno utvrđenog neprihvatljivo je obrazloženje prvostupanjskog suda da protivnica osiguranja nije upisana kao vlasnica niti suvlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ugovor o darovanju iz kojeg proizlazi novčana tražbina nikada nije predan na uknjižbu pa da je "provedba ovrhe" nemoguća.

6.1. Prema čl. 253. OZ/96 na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

6.2. Prema čl. 67. st. 2. OZ/96 ovrha (u konkretnom slučaju osiguranje) će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

7. Osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava provodi se uknjižbom osiguranja u zemljišnu knjigu (čl.259. OZ/96) i time je postupak osiguranja u svojoj biti ispunjen.

8. Stoga, uzimajući u obzir da je osiguranje upisano u zemljišnu knjigu pod brojem Z - 176/08 na što osnovano ukazuje u žalbi i predlagatelj osiguranja, pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, jer je osiguranje uknjiženo na 609840/645120 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u prvostupanjskom postupku navedene okolnosti ni na koji način nisu cijenjene.

8.1. Osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u konkretnom je slučaju nemoguće provesti samo u dijelu u kojem zalog nije upisan u zemljišnoj knjizi o čemu prvostupanjski sud nije vodio računa.

9. Okolnosti koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenja (da protivnica osiguranja nije niti vlasnica, niti suvlasnica nekretnine, niti je ugovor o darovanju podnijela na uknjižbu) nisu okolnosti koje bi osiguranje činile nemogućim, već je te okolnosti ocijenio prvostupanjski sud prilikom određivanja osiguranja (čl. 259. st. 4. OZ/96).

10. Radi navedenog, žalba predlagatelja osiguranja je uvažena kao osnovana a pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

11. U nastavku postupka, prvenstveno kako iz spisa prvostupanjskog suda nema dokaza da je rješenje o osiguranju Ovr-984/05 od 19. travnja 2005. uručeno protivnici osiguranja, prvostupanjski je sud dužan uručiti rješenje protivnici osiguranja. Nastavno, potrebno je posebno cijeniti je li i u kojem dijelu osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nemoguće provesti, a potom donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

12. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1.

OZ/96 odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković