Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Zk-30/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš - Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-375/2026-2 od 24. veljače 2026., odlučujući o žalbi zainteresirane osobe (predlagatelja osiguranja) Lind-Grad d.o.o. Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224/III, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-6299/2026-3 od 10. ožujka 2026., 12. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba zainteresirane osobe Lind-Grad d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-6299/2026-3 od 10. ožujka 2026.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu – Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-8924/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-194) k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor zainteresirane osobe i potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-5202/2026 od 24. veljače 2026. (točka I. izreke) i određen upis zabilježbe odbijenog prigovora protiv tog rješenja (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja, u svojstvu zainteresirane osobe, navodeći da istu podnosi zbog svih zakonom propisanih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je postupak osiguranja pokrenuo u ime suvlasnika stambene zgrade, a u predloženom petitu zatražio uknjižbu u korist (za račun) suvlasnika stambene zgrade u [adresa], da se svaki postupak kojega pokreće upravitelj zgrade, kao zastupnik suvlasnika ili kao stranka u postupku koji se vodi povodom potraživanja suvlasnika, uvijek vodi u ime i za račun suvlasnika te da bi svako drugo tumačenje ili inzistiranje na ispunjenju pojedinih formalnih pretpostavki bio pretjerani formalizam.
3. Žalba je neosnovana.
4. Donošenjem pobijanoga rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), a ni žalitelj, iako navodi da istu podnosi iz svih žalbenih razloga, dakle i zbog bitne povrede postupovnih odredaba, u žalbi određeno ne navodi u čemu bi se bitna povreda odredaba postupka konkretno sastojala pa u odnosu na taj žalbeni razlog odluka prvostupanjskoga suda nije mogla biti ispitana.
5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je upis prisilnog založnog prava na nekretnini, na temelju rješenja o osiguranju.
6. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe zemljišnoknjižnog prava jer je u ovom slučaju zemljišnoknjižni upis odredio drugi (ovršni), a ne zemljišnoknjižni sud pa je zemljišnoknjižni sud bio ograničen na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis bio provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje sud ili drugo tijelo koje upis dopušta (čl. 117. st. 2. ZZK).
7. Naime, rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-375/2025 od 24. veljače 2026., određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Lind-Grad, na temelju odredbe čl. 296. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
8. Prema tome, budući da je predmetni upis određen rješenjem o osiguranju nadležnog suda te da je bio provediv u zemljišnoj knjizi jer je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica nekretnine na kojoj je upis određen, koje pravno odlučne činjenice žalitelj ne osporava, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 117. st. 2. ZZK za donošenje rješenja o upisu naloženom rješenjem ovršnoga suda (čl. 115. st. 2. ZZK) te pravilno postupio kada je odbio kao neosnovan prigovor ovdje žalitelja, izjavljen protiv tog rješenja.
9. Budući da je predmetni upis proveden u skladu s rješenjem ovršnoga suda, navodi kojima žalitelj osporava rješenje o upisu zemljišnoknjižnog suda, ne utječu niti mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanoga rješenja jer je o svim pitanjima i tvrdnjama koje žalitelj ističe u žalbi, bio ovlašten odlučivati jedino ovršni sud, dok je zemljišnoknjižni sud ograničen samo na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige , a te pretpostavke su u konkretnom slučaju ispunjene.
10. Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točka I. i II. izreke ovoga rješenja).
U Velikoj Gorici 12. kolovoza 2026.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat
