Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3565/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SH s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/89809, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 02.09.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenika, dana 12. kolovoza 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik VH, sin S i V, djev. Š, rođen u [adresa], dana 19.01.1975. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju policajac, zaposlen, trenutno na bolovanju, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, pismen, završena škola SSS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 07.06.2025. godine u 13,12 sati u mjestu Palača, općina Šodolovci, Miroslava Odavića kbr. bb, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 ProLine, a umanjena za 10 km/h, sigurnosne razlike iznosi 82 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 €
(slovima: dvjestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 133,33 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/89809, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 02.09.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je naveo da predlaže da se na okolnosti navedenog događaja ispita i da svoju obranu da pred nadležnim sudom. Moli da se uvaži njegov prigovor i proslijedi nadležnom Sudu na odlučivanje.
3. Na raspravu održanu dana 12. kolovoza 2026. godine pristupio je okrivljenik VH koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 07.06.2025. godine u 13,12 sati u mjestu Palača, općina Šodolovci, Miroslava Odavića kbr. bb, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 ProLine, a umanjena za 10 km/h, sigurnosne razlike iznosi 82 km/h. Nadalje, isti je u obranu iskazao da moli sud s obzirom da se nalazi na dugotrajnom bolovanju i da je bolestan te se liječi pred mirovinom da mu se ublaži kazna jer do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, a i ublaženom kaznom će se postići svrha kažnjavanja te da mu se ne izrekne zaštitna mjera. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), Zapisnik od 09.07.2026. (list 8 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.07.2026. godine koja prileže Zapisniku.
5. Analizirajući obranu danu od strane okrivljenika, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 07.06.2025. godine u 13,12 sati u mjestu Palača, općina Šodolovci, Miroslava Odavića kbr. bb, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 ProLine, a umanjena za 10 km/h, sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona . Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima u spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja , držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani okrivljenika od olakotnih okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći isključivo olakotne okolnosti istome ublažio novčanu kaznu, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, cijeneći da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna radi odlaska k liječniku jer je na dugotrajnom bolovanju i bolestan te se liječi, a živi u [adresa], to je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 12. kolovoza 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
