Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-642/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Vukadinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukadin i partneri j.t.d. u Zagrebu, Galjufova 7a, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija j.t.d. u Zagrebu, Iblerov trg 10, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6936/2024-11 od 26. ožujka 2026., 12. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i odbijajući dio odluke o parničnom trošku sadržane u točki III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6936/2024-11 od 26. ožujka 2026. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je ništetna odredba čl. 2. st. 3. Ugovora o kreditu broj 3210713306/07 broj kreditne partije: 7103793886 od 3. rujna 2007. koji su sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, a koja glasi: „Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora..“(točka I izreke). Tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 108,99 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2007. do isplate(točka II izreke), te naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 339,04 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2026. do isplate(točka III izreke). U preostalom je dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen, što proizlazi iz obrazloženja presude, a propušteno je navesti u točki III izreke citirane presude.

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o parničnom trošku sadržane u točki III izreke citirane presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se odluka u pobijanom dijelu preinači na način da se tuženiku naloži naknaditi tužitelju sve zatražene troškove postupka u iznosu od 1.575,00 eura s kamatama, uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanu odluku sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da se deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu koji treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na činidbu, ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora, već se vrijednost predmeta spora računa prema vrijednosti zahtjeva za činidbu. Stoga utvrđuje da vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari iznosi 108,99 eura.

6. Pozivom na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju dosuđuje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23,107/25 - dalje Tarifa) te priznaje trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. toč.1. Tarife u iznosu od 50,00 eur, za sastav podneska od 9. siječnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 50,00 eur, za sastav podneska od 5. lipnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 11. lipnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 19. veljače 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife 50,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 62,50 eur, a što ukupno iznosi 937,50 eur. Priznaje i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur i na presudu u iznosu od 13,27 eur tako da tužitelju dosuđuje trošak u iznosu od 339,04 eur. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju priznaje zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja presude do isplate.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da bi donošenjem pobijane odluke bila počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je istu moguće ispitati.

7.1 Nije počinjena ni neka druga apsolutno bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 37., čl. 40. st. 3., čl. 154. ZPP-a, budući da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora, te da je tužitelju pravilnom primjenom materijalnog prava dosudio trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

9. Naime, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da u slučaju kada je u tužbi istaknut deklaratorni zahtjev kojem je svrha rješavanje prethodnog pitanja vezanog uz zahtjev za činidbu istaknut u istoj tužbi, tada vrijednost predmeta spora predstavlja isključivo kondemnatorni zahtjev, ovdje na isplatu iznosa od 108,99 eura s kamatama.

10. S obzirom na navedeno, da je parnični trošak dosuđen tužitelju pravilno odmjeren kako po osnovi, tako i visini, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

12. U preostalom dijelu (točke I, II i dosuđujući dio točke III izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić