Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-924/2026- 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u pravnoj stvari tužitelja DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Borisu Porobiji, Sanji Porobija i Margiti Kiš Kapetanović iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija j.t.d., iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5960/2025-13 od 5. ožujka 2026., 12. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i odluka o parničnom trošku sadržana u dosuđujućem dijelu točke IV izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5960/2025-13 od 5. ožujka 2026. potvrđuje za iznos od 543,68 eura s kamatama, kao i u odbijajućem dijelu ove točke izreke citirane presude.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se citirana odluka u dosuđujućem dijelu za iznos od 312,50 eura s kamatama(preko iznosa od 543,68 eura do iznosa od 856,18 eura) i rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 312,50 eura s kamatama.

. III Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu

od 41,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. kolovoza 2026. do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je ništetna odredba ugovora o kreditu broj: 3208470307/07 od 20. veljače 2007. sklopljenog između stranaka, a koja u dijelu čl. 2. glasi: ''Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora.''(točka I izreke). Tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 459,76 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. rujna 2025. do isplate(točka II izreke), te iznos od 801,44 eura(točka III izreke). Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 856,18 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026. do isplate(točka IV izreke). U preostalom je dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen, što je propušteno navesti u toj točki izreke presude, a proizlazi iz obrazloženja presude. Odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zatražio od tuženika isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 801,44 eura od donošenja prvostupanjske presude do isplate(točka V izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška(točka VI izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki IV izreke žale se obje stranke.

3. Tužitelj pobija odbijajući dio navedene odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se odluka u pobijanom dijelu preinači na način da se tužitelju dosude i daljnji troškovi postupka u iznosu od 125,00 eura i trošak žalbenog postupka.

4. Tuženik pobija dosuđujući dio citirane odluke iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), predlažući da se odluka u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine, uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

7. Pobijanu odluku sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je tužitelj u ovom predmetu postavio tri zahtjeva- na utvrđenje, na isplatu glavnice u iznosu od 459,76 eura i na isplatu uglavničenih kamata u iznosu od 801,44 eura, pa da je primjenom odredbe čl. 37. st. 1. ZPP-a tužitelj u tužbi pravilno označio vrijednost predmeta spora iznosom od 1.400,00 eura.

8. Nadalje, pozivom na odredbe iz čl. 154. st. 1. i 5., čl. 155. te čl. 164. st. 1. -4. ZPP-a, imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio sa glavnim zahtjevom, a da je djelomično neosnovan samo dio sporednog potraživanja za isplatu zateznih kamata, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, sud tužitelju kao potreban priznaje i dosuđuje trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura, te trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23,107/25 - dalje Tarifa) u visini od 100 bodova, za sastav podneska od 6. studenog 2025. prema Tbr. 8.1. Tarife u visini od 100 bodova i zastupanja na ročištu 5. veljače 2026. prema Tbr. 9.1. Tarife u visini od 100 bodova, ukupno 300 bodova, uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 eura, što ukupno iznosi 600,00 eura, PDV od 25% u iznosu od 150,00 eura, odnosno sa sudskim pristojbama ukupan trošak u iznosu od 856,18 eura.

8.1. Pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a utvrđuje da tužitelju nije dosuđena naknada za zastupanje na ročištu za objavu presude jer da ova radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, imajući u vidu da bi se ovo ročište održalo bez obzira na dolazak tužitelja na isto, kao i da tužitelj na ovom ročištu nije iznosio nikakve navode.

9. Ispitujući pobijanu odluku o parničnog trošku u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane odluke bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

10. Prvenstveno je za istaknuti da se osnovano žalbenim navodima tuženika osporava pravilnost utvrđenja vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari, budući da u slučaju kada je u tužbi istaknut deklaratorni zahtjev kojem je svrha rješavanje prethodnog pitanja vezanog uz zahtjev za činidbu istaknutu u istoj tužbi, tada vrijednost predmeta spora predstavlja isključivo kondemnatorni zahtjev, ovdje na isplatu iznosa od 459,76 eura, a ne i deklaratorni zahtjev, niti zahtjev za isplatu uglavničenih kamata, koje predstavljaju sporedno potraživanje. Prema tome, vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari trebalo je pravilno utvrditi iznosom od 459,76 eura.

11. S obzirom na navedeno, te da se sud pravilno pozvao na odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a., tužitelju je za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe trebalo priznati naknadu u visini od 50 bodova, odnosno iznos od 100,00 eura, za sastav podneska od 6. studenog 2025. i pristup ročištu 5. veljače 2026., u iznosima od po 100,00 eura, što iznosi ukupno 300,00 eura, PDV od 25% što na iznos od 300,00 eura iznosi 75,00 eura, a uz trošak sudskih pristojbi od 53,09 eura na tužbu i 53,09 eura na presudu, iznosi ukupno 481,18 eura.

12. Osnovano tužitelj žalbenim navodima ističe da mu je trebalo priznati trošak pristupa punomoćnika ročištu za objavu presude, na koji ima pravo prema Tbr. 9.3. Tarife, u visini od 25 bodova, odnosno u iznosu od 50,00 eura i PDV u iznosu od 12,50 eura, tako da je u konačnici tužitelju pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo priznati trošak u ukupnom iznosu od 543,68 eura, a za iznos od 312,50 eura, odnosno do iznosa od 856,18 eura, zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbiti kao neosnovan.

13. Neosnovano tuženik žalbenim navodima osporava da je sudska pristojba na tužbu i presudu pogrešno odmjerena, jer da je tužitelj ostvario pravo na plaćanje polovice sudske pristojbe, u ovom slučaju u iznosu od 26,54 eura, budući da privilegij plaćanja umanjene sudske pristojbe ide u korist tužitelja na kojem je hoće li to pravo ostvariti, a nije u korist tuženika koji je dao povoda tužbi i koji u konačnici u odnosu na meritum spora nije uspio.

14. Tuženik je u žalbenom postupku uspio u omjeru od 36,5%(žalbom osporavao parnični trošak u iznosu od 856,18 eura, uspio iznosom od 312,50 eura), pa mu od potpunog troška sastava žalbe prema Tbr.10.4. Tarife, a koji iznosi 75,00 eura, PDV 18,75 eura, ukupno 93,75 eura i plaćene pristojbe na žalbu u iznosu od 19,97 eura, ukupno 113,66 eura, pripada 36,5% od tog iznosa, odnosno 41,48 eura. U preostalom je dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.

15. Tužitelj u konačnici nije uspio u žalbenom postupku pa mu nije dosuđen trošak sastava žalbe.

16. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

17. U preostalom dijelu(točke I,II,III,V i VI izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić