Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-504/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lukavcu, odvjetniku u Zagrebu, Meštrovićev trg 10, protiv tužene OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešatar i Partneri d.o.o. Osijek, Šetalište P. Preradovića 7, radi predaje i povrata, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-32/2025- 20 od 31. ožujka 2026., 12. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene OV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-32/2025-20 od 31. ožujka 2026. u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška u iznosu od 312,50 EUR (tri stotine dvanaest eura pedeset centi).

II. Odbija se zahtjev tužene OV za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 125,00 EUR (stotinu dvadeset pet eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužiteljici da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu 312,50 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja (31. ožujka 2026.) do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

2. Protiv tog rješenja, u dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 312,50 EUR, tuženica je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da joj je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo priznati trošak sastavljanja podnesaka od 28. veljače i 8. svibnja 2025., kojima je tražila odgodu ročišta te da joj je trošak podneska od 10. ožujka 2026. trebalo priznati u punom iznosu od 200,00 EUR, a ne 50,00 EUR, koliko je dosuđeno jer je riječ o obrazloženom podnesku.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 155. st. 1. ZPP kada je ocijenio da podnesci od 28. veljače i 8. svibnja 2025. nisu bili potrebni za vođenje parnice. Osim toga, navedeni trošak nastao je zbog razloga koji se dogodio tuženici pa taj trošak i prema ocjeni ovoga suda, nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a naročito taj trošak ne može padati na teret protivne strane.

6. Podneskom od 10. ožujka 2026. tuženica je navela da se protivi povlačenju tužbe pa nije riječ o obrazloženom podnesku, kojega ima u vidu odredba tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa). Neodlučno je pritom što u tom podnesku suvišno ističe i prigovor da je tužiteljica u tužbi navela suviše nisku vrijednost predmeta spora jer je vrijednost predmeta spora tužiteljica naznačila na glavnoj raspravi 10. siječnja 2025., na kojoj je punomoćnica tuženice bila prisutna te se na tako naznačenu vrijednost predmeta spora očitovala. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo propisano tbr. 8/4 Tarife kada je tuženici za sastavljanje tog podneska dosudio iznos od 50,00 EUR, odnosno 62,50 EUR nakon uvećanja za 25% PDV -a (tbr. 26. i tbr. 54. Tarife).

7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke ovoga rješenja).

8. Tuženica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripada trošak postupka u povodu pravnog lijeka. Stoga je, na temelju čl. 166. st. 1., u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

9. U nepobijanom dijelu (kojim je tuženici dosuđen iznos od 312,50 EUR) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1., u vezi s čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 12. kolovoza 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat