Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-611/2026-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš - Horvat, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LIND-GRAD d.o.o., Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb, OIB: 81530401884, zastupanoga po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, protiv ovršenice IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe , odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3590/2025-6 od 26. veljače 2026., 12. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice IĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3590/2025-6 od 26. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1066/2025 javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba od 23. rujna 2025., u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute sve provedene radnje te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. izreke), stranke su upozorene da su u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka II. izreke), da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (točka III. izreke), da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, da će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta i da protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (točka IV. izreke), da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. Zakona, da će presudu u pisanim postupcima sud dostaviti strankama i umješačima prema odredbama Zakona o dostavi pismena (točka V. izreke), ovrhovoditelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka VI. izreke), a ovršenik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka VII. izreke).
2. Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila žalbu, ne navodeći određeno žalbene razloge. U žalbi u bitnome navodi da se protivi održavanju ročišta, da je suvlasnica nekretnine na koju se tražbina odnosi u manjinskom suvlasničkom udjelu od 43%, da s drugim suvlasnikom već dulje vrijeme nema nikakvu komunikaciju, slijedom čega nema uvid u podmirenje zajedničkih obveza, niti može koordinirati plaćanje, da ovrhovoditelj navedenu nekretninu tereti zajedničkim zaduženjima, bez razdvajanja obveza prema suvlasničkim udjelima te da je zbog toga bila objektivno onemogućena u pravodobnom i potpunom izvršavanju obveza koje se odnose na njezin suvlasnički dio. Osim toga, ponavlja i navod iz prigovora, da je dio potraživanja u iznosu od 378,18 EUR u zastari.
3. Podneskom od 17. travnja 2026. ovrhovoditelj se očitovao na navode ovršenice iz prigovora, kao i na navode iz predmetne žalbe. U odnosu na žalbu protiv pobijanoga rješenja, u bitnome je naveo da je drugi suvlasnik navedene nekretnine podmirio dug u iznosu od 353,32 EUR i trošak postupka u iznosu od 108,32 EUR, da su suvlasnici solidarno odgovorni za podmirenje obveza koje terete njihov posebni dio te da i dalje postoji dug u iznosu od 363,32 EUR na ime glavnice i u iznosu od 79,18 EUR na ime troškova postupka. Zahtijeva naknadu za sastavljanje tog podneska u iznosu od 187,50 EUR.
4. Žalba je neosnovana.
5. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).
6. Prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
7. S obzirom na sadržaj podnesenog prigovora, kojim ovršenica predlaže da se navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavi izvan snage te za dio tražbine u iznosu od 378,18 EUR ističe prigovor zatare, za donošenje pobijanog rješenja bile su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 58. st. 3. OZ.
8. Žalbenim navodima koji se tiču suvlasništva i plaćanja troškova koji terete nekretninu na koju se predmetni dug odnosi, kao i navodima koji se tiču zastare dijela tražbine, ne dovodi se u pitanje zakonitost pobijanoga rješenja, dok će o osnovanosti navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučivati sud prvoga stupnja, u postupku koji će se voditi po pravilima postupka za izdavanje platnog naloga.
9. Pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada je upozorio stranke na sadržaj odredbe čl. 461.a stavak 2. do 7. ZPP, u skladu sa st. 8. toga članka pa je pobijano rješenje i u tom dijelu pravilno.
10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
11. Budući da se podneskom od 17. travnja 2026. ovrhovoditelj nije očitovao samo na navode žalbe, već i na navode ovršenice iz prigovora podnesenog protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, o troškovima sastavljanja tog podneska nije odlučeno ovim rješenjem, već će o tom trošku odlučivati prvostupanjski sud, u postupku koji će se nastaviti voditi u skladu s točkom I. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 12. kolovoza 2026.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat
