Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-1133/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/19270 ur. broj. 511-21-05-26-1 od 27. srpnja 2026., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 12. kolovoza 2026.
p r e s u d i o je
okrivljenik: CA, sin C i U, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti J, adresa prebivališta [adresa], umirovljenik, prima mirovinu, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju,
k r i v j e
I. što se dana 26. srpnja 2026. u 17:20 sati, u [adresa], u svojstvu oca nasilnički ponašao u obitelji na način da je uzeo u ruke jedan desertni tanjur, razbio ga i s jednim dijelom u ruci prišao sinu UA (psihički bolesnoj osobi) te mu pokazivao da će ga ozlijediti u predjelu lica, a sve iz razloga jer mu je oštećeni prigovorio, jer je razbio više šalica za kavu i tanjurića. Oštećeni se preplašio te se zaključao u svoju sobu do dolaska policijskih službenika. Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je kod oštećenog izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te je povrijedio njegovo dostojanstvo.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 26.07.2026. u 17,50 sati do dana 27.07.2026. u 09,00 sati, kao dva dana zatvora.
VI. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/19270 ur. broj. 511-21-05-26-1 od 27. srpnja 2026., podnijela je optužni prijedlog i ovom sudu dovela okrivljenika CA radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Predmetnog je dana nakon što je vozilo pripremio za tehnički te se vratio s vožnje biciklom, htio uzeti neku hranu, te je da izvadi plitki tanjur otvorio kuhinjski ormarić, ali kako džezve na drugoj polici nisu bile dobro složene to su se uslijed otvaranja ormarića prevrnule i udarile u šalicu koja je pala na elemenat i razbila se, na to mu je supruga prigovorila da zašto je razbio šalice, a za što nije bio kriv već je supruga loše složila džezve u element, a preživjela je dva moždana udara, a i sam ima zdravstvenih problema s centrom za ravnotežu, zbog pada, a onda je namjerno razbio jedan tanjurić, jer su mu ukućani prigovorili i napali ga, iako prvo nije namjerno razbijao. Njegov sin, koji ga je jednom napao, ali ga je on u obrani fizički savladao, krenuo je prema njemu, a on ga je odgurnuo i rekao "makni se" i u afektu "kaj hoćeš da ti tanjura bacim u glavu" na što je sin otišao, uzeo telefon i pozvao policiju i zaključao se u sobu. Smatra da puno radi za obitelj, i to sve potrebno, ima 43 godine staža, a obitelj mu prijeti da će ga strpati u zatvor. Okrivljenik je tijekom postupka u spis dostavio medicinsku dokumentaciju od 27.07.2026. iz koje proizlazi da je potražio liječničku pomoć u Općoj bolnici Varaždin na Odjelu za psihijatriju, gdje mu je propisana odgovarajuća medicinska terapija.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci UA i JA, provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedocima UA i JA i njihovo međusobno, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 26.07.2026., zapisnik o alkotestiranju od 26.07.2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik predmetne zgode nije bio pod utjecajem alkohola, izvješće o uhićenju okrivljenika od 26.07.2026., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 26.07.2026. u 17,50 sati do 27.07.2026. u 09,00 sati, kada je predan ovom sudu, izjava o odricanju prava na branitelja od 26.07.2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, medicinska dokumentacija za okrivljenika CA od 27.07.2026. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.07.2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Svjedok UA, sin okrivljenika, žrtva u ovom postupku naveo je da je slabog zdravstvenog stanja o čemu u je spis priložio medicinsku dokumentaciju u fotopresliku. Predmetne je zgode bio u sobi, s time da je pod sedativima, kada je iz kuhinje čuo metež i buku u vidu razbijanja te je došao u kuhinju gdje je vidio da otac namjerno razbija posuđe uzimajući ga iz ormarića, 5 šalica i 10 tanjurića, a kad je došao do njega i pitao ga da što radi da se smiri, jer susjedi imaju malu djecu, on je majci prstima pokazao da će je ubosti u oko, namjerno je razbio jedan tanjurić i pod grkljan mu je stavio komad tanjurića, zatim je do njega došla sestra primila ga za ruku te mu rekla da se makne, te je otišao u svoju sobu, zaključao se, a izašao je tek po dolasku policije. Navedeno je doživio jako ozbiljno i jako se prestrašio, a morao je uzeti i dodatne lijekove za smirenje. Ovakvo ponašanje oca je ponovljeno, a po prijašnjoj prijavi pritvorili su i njega i oca, i protiv oba je vođen postupak. Otac je već duže vrijeme neobičnog ponašanja, zbog čega se svi ukućani skrivaju po sobama i zaključavaju. Redovito se liječi, no ne i otac koji svaki dan inscenira neku svađu između njih ukućana, a prijeti i majci i njemu. Smatra da je otac u dubokoj depresiji, što traje već duže vrijeme, pa smatra da bi bilo dobro da mu se izrekne mjera liječenja. Da je ponašanje njegovog oca neizdržljivo, smatra da dokazuje i činjenica da je, iako nepušač, od muke počeo pušiti.
4.1. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
5. Svjedokinja JA, supruga okrivljenika, navela je da je predmetne zgode u kući vladao mir, suprug je došao iz sobe, UA je bio na balkonu, ona je rješavala križaljku, svirao je radio, suprug je otvorio kuhinjski ormarić da uzme tanjur i nešto pojede, a iz ormarića je popadalo oko 4 do 5 šalica i tanjurića, ne bi rekla da ih je suprug namjerno razbijao, već se navedeno dogodilo slučajno, uslijed otvaranja ormarića. UA je došao u kuhinju, pitao je oca što to radi, a suprug je namjerno razbio jedan tanjurić i dio tog tanjurića sinu stavio pod grkljan. S obzirom da je UA pod lijekovima, jer je inače nagle naravi, rekla mu je neka ide u svoju sobu i da li želi pozvati policiju, na što je on rekao da želi, zaključao se u sobu i pozvao policiju. UA se liječi od 2002., zbog liječničke pogreške, prevelikih doza kortikosteroida te nema radnu sposobnost, a liječi se u Zagrebu, a kada je jako velika sila, u smislu npr. kad dođe do promjene vremena, što jako osjeća, strašno ga boli glava, tada ide u bolnicu u [adresa].
5.1. Prilikom suočenja sa svjedokinjom JA, svjedok UA je naveo da se nije mogao točno sjetiti događaja s obzirom da je pod lijekovima, ali sada se sjeća da je čistio cipele na balkonu kada je čuo buku u kuhinji. Svjedokinja je navela da je mišljenja da njen suprug nije namjerno razbijao suđe. U postupku je utvrđeno da se svjedok UA vidno uzbuđen ustao i vičući navodio da se ne može svega sjetiti, dozvoljava da je krivo naveo vezano na razbijanje posuđa, svjedokinja je ostala kod navoda da se posuđe slučajno razbilo prilikom otvaranja ormarića, a navela je i da okrivljenik često prema njoj ide prstima prema licu. Svjedoci su suglasni glede stavljanja komada tanjurića pod vrat UA. Svjedokinja je navela da je ona prvo sinu rekla da se smiri i ode u sobu, a potom je došla njena kćer i odvela UA u njegovu sobu. Svjedokinja se složila s navodima svjedoka da bi se njen suprug trebao liječiti, jer je već duže vrijeme neobičnog ponašanja, prijeti i njoj i sinu, a i kćeri.
5.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje JA, okrivljenik se složio s navodima svjedokinje, ali je istakao da nije točno da bi sinu stavio tanjurić pod vrat. Svjedokinja je navela da se razbilo oko 6 šalica, a ne jedna, a okrivljenik je naveo da je ona njemu namjerno namjestila šalice sa krivo složenim suđem, što nije normalno. Svjedokinja je navela da je točno je da je ona lošeg zdravstvenog stanja, kao i njen suprug. Nije točno da je njen sin napao supruga, nije ga ni dotaknuo već ga je samo pitao što radi i rekao neka se smiri, a nakon toga je suprug razbio tanjurić i djelom tanjurića prijetio sinu na način da je isti usmjerio u njegov grkljan, s čime se okrivljenik složio. Svjedokinja je navela da nikada nije prijetila suprugu da će ga strpati u zatvor, te da smatra da se nije radilo o ozbiljnoj prijetnji, jer je svega par dana ranije, suprug vodio svog sina k liječniku u [adresa], iz čega proizlazi da mu želi svo dobro, a ne zlo, kao što sada proizlazi iz predmetnog događaja, ali da suprugu treba liječnička pomoć, a on se ne liječi, a smatra da suprug usprkos tome što zna za stanje sina, sina izaziva što uopće nije zdravo, a i nju često vrijeđa, a ona se jednako brani od verbalnog napada supruga. Posebno se okrivljenik obvezao obratiti liječnici opće prakse za uputnicu specijalisti radi psihološke pomoći, o čemu se obvezao Sudu dostaviti dokaz, što je i učinio.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika saslušanja svjedoka UA i JA, njihovog suočenja te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.
7. Naime, okrivljenik se tereti da je predmetne zgode uzeo u ruke jedan desertni tanjur, razbio ga i s jednim njegovim dijelom prišao sinu UA (psihički bolesnoj osobi) te mu pokazivao da će ga ozlijediti u predjelu lica, a sve iz razloga, jer mu je oštećeni prigovorio, jer je razbio više šalica za kavu i tanjurića, čime je kod oštećenog izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te je povrijedio njegovo dostojanstvo.
7.1. Okrivljenik priznaje je namjerno razbio jedan desertni tanjur, i jednim njegovim dijelom u ruci prišao sinu UA (psihički bolesnoj osobi) prijetio da će ga ozlijediti u predjelu lica, jer su ga supruga i sin optužili da namjerno razbija posuđe što nije bila istina, jer je isto slučajno razbio, budući je supruga krivo posložila posuđe u ormarić, a priznao je i da je sina namjerno odgurnuo i rekao "makni se" i u afektu "kaj hoćeš da ti tanjura bacim u glavu", što su potvrdili i svjedoci UA i JA, koji su suglasno potvrdili da je okrivljenik razbijenim tanjurićem prijetio psihički bolesnom sinu UA, na način da će ga ozlijediti u predjelu grkljana, međutim s obzirom da se za navodno okrivljenik na tereti već se tereti da je sinu prijetio da će ga ozlijediti u predjelu lica, što je okrivljenik priznao to je u postupku utvrđena točnost činjeničkih navoda optužnog prijedloga, budući u postupku nije sporno da se svjedok žrtva UA, koji je psihički bolestan, jako uznemirio i prestrašio ponašanja okrivljenika.
7.2. Sud je iskaze svjedoka UA i JA ocijenio vjerodostojnim, jer su se podudarali u bitnim činjenicama, a pojedine razlike mogu se pripisati činjenici da im zapažanja nisu mogla biti istovjetna, jer se nisu nalazili na istom mjestu, svjedok UA u početku događaja bio je na balkonu dok se svjedokinja JA cijelo vrijeme nalazila u kuhinji, te jer su prilikom davanja iskaza te suočenja s okrivljenikom djelovali iskreno i uvjerljivo a i Sud je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Pored toga isti su se o činjenicama koje se odnose na predmetni prekršaj izjasnili decidirano, njihovi su iskazi ocijenjeni logičnima i životno objektivnima.
8. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema sinu UA, ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te je zaključen o da je okrivljenik na način opisan u izreci presude ostvario obilježja terećenog prekršaja za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
9. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, ali je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika posebno da je odmah potražio stručnu liječničku pomoć te da je pristupio liječenju i da se u međuvremenu izmirio sa sinom i suprugom te su sada u dobrim odnosima, smatrajući da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
10. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju od 26.07.2026. u 17,50 sati do dana 27.07.2026. u 09,00 sati, kao dva dana zatvora.
11. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je umirovljenik, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 12. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Oštećeni,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
