REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
R1-64/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, stvari prvopredlagateljice NH, OIB [osobni identifikacijski broj], drugopredlagatelja NHĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i trećepredlagateljice BH, OIB [osobni identifikacijski broj], radi imenovanja likvidatora i provođenja postupka likvidacije nad imovinom brisanog društva MATER DEI d.o.o., Poreč, Ročka 13, 12. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog predlagatelja za imenovanja likvidatora i provođenja postupka likvidacije nad imovinom brisanog društva MATER DEI d.o.o., Poreč, Ročka 13.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su 25. ožujka 2026. podnijeli prijedlog za imenovanje likvidatora i provođenja postupka likvidacije nad imovinom brisanog društva MATER DEI d.o.o., Poreč, Ročka 13, koji je dostavljen putem elektroničke pošte od strane javnog bilježnika Tanje Ferenc.
2. Sud je prvotno rješenjem posl. broj R1-64/2026-3 od 31. ožujka 2026. pozvao javnog bilježnika Tanju Ferenc da dostavi pismeno u elektroničkom obliku, no kako na temelju čl. 89.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP), stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, a javni bilježnik nije na temelju Zakona o parničnom postupku ovlašten zastupati stranke u parničnom niti izvanparničnom postupku, budući se na temelju čl. 8. st. 2. Zakona o izvanpraničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023), propisuje da se na zastupanje stranaka putem punomoćnika u izvanparničnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak. Stoga je sud rješenjem posl. broj R1 - 64/2026-6 od 25. svibnja 2026. pozvao predlagatelje da isprave prijedlog na način da navedu adrese predlagatelja, te da dostave dokaze ne koje se pozivaju u prijedlogu. Naime, dostavljeni prijedlog ne sadrži adrese predlagatelja, niti sadrži dokaze za navode iz prijedloga. Adrese predlagatelja sud je utvrdio uvidom u sudski registar, te je na navedene adrese dostavio naprijed navedeno rješenje.
3. Postupak likvidacije nad imovinom brisanog društva je formalan postupak kojim se osigurava namirenje vjerovnika i raspodjela preostale imovine brisanog društva. Prema odredbama članka 367. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima, pokaže li se nakon brisanja društva iz sudskog registra da ono ima imovinu koju bi trebalo podijeliti, provodi se likvidacija imovine društva, pri čemu likvidatore na prijedlog zainteresiranih osoba imenuje sud. Da bi sud mogao donijeti meritornu odluku o imenovanju likvidatora i provođenju likvidacije nad imovinom brisanog društva, prijedlog mora biti potpun i sadržavati sve zakonom propisane elemente te dokaze o ispunjavanju pretpostavki za imenovanje likvidatora brisanog društva.
4. Da bi sud mogo ocijeniti osnovanost prijedloga, mora imati dokaze priložene uz prijedlog, a kada je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud stranci vraća podnesak radi ispravka ili dopune.
5. Sukladno članku 109. stavku 3. ZPP-a, u vezi s čl. 8. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, ako podnesak vezan za rok ne bude ispravljen i predan sudu tako da se po njemu može postupiti, smatrat će se da je povučen, odnosno, ako je vraćen bez određivanja roka, smatrat će se da je povučen ako ne bude ponovno predan u roku od osam dana od dana dostave podneska stranci radi ispravka.
6. Naime, teret urednosti prijedloga i dokazivanja postojanja imovine je na samom predlagatelju, a nepostupanje po sudskom zaključku suda u propisanom roku onemogućuje sud u meritornoj ocjeni osnovanosti prijedloga
7. U konkretnom slučaju, predlagatelji nisu postupili po pozivu suda, pa je prijedlog predlagatelja valjalo odbaciti, budući sud nije u mogunosti postupiti po istome, u smislu članka 109. stavak 3. ZPP-a.
U Pazinu 12. kolovoza 2026.
Sutkinja
Tamara Lakoseljac Benčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- Predlagateljima putem eOglasne ploče suda.
