Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-284/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HOTEL VOLTINO d.o.o. u stečaju (prije Končar- Hotel d.o.o.), Zagreb, Poljička 5, OIB: 43190729641, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Martini Grgec, Zagreb, Bukovačka cesta 51, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-6275/2018-10 od 7. veljače 2019., dana 12. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 6275/2018-10 od 7. veljače 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha (radi iseljenja i predaje u posjed ovrhovoditelju sobe - prostorije koja se nalazi u zgradi Hotela Voltino d.o.o., Zagreb, Voltino 2-4).

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da ga je ovršenik obavijestio kako od 2005. ne živi na nekretnini (u sobi - prostoriji) koja je predmet ovrhe nego u mjestu [adresa], gdje je i prijavljen, pa nema nikakav interes za sudjelovanje u ovom postupku.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje bez poziva na konkretne zakonske žalbene razloge, a sadržajem upućuje na bitne povrede ovršnog postupka i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i da mu se u daljnjem postupku dostavi obavijest ovršenika na koju se poziva prvostupanjski sud.

3. U odgovoru na žalbu koji je prvostupanjski sud zaprimio u obliku službene bilješke 10. travnja 2019., ovršenik navodi da je ključeve nakon iseljenja predao u kadrovskim poslovima „Končara“, da je u to vrijeme vlasnik hotela bio LĐ, a ključeve je predao B kojoj ne zna prezime još 2005.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj osnovano tvrdi da mu nije dostavljena obavijest ovršenika na koju se poziva prvostupanjski sud, čime je prema ocjeni ovoga suda onemogućen u raspravljanju pred sudom i počinjena je apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).

5.1. U tom kontekstu ovaj sud primjećuje da se u prvostupanjskom spisu nalazi službena bilješka od 10. rujna 2018. u kojoj se navodi da je ovršenik izjavio da ne stanuje u hotelu od 2005., nema nikakvih interesa za sudjelovanje u ovom postupku i predlaže obustavu.

5.2. Obzirom da je ovaj ovršni postupak započeo 1. travnja 1997. , mjerodavne su odredbe Ovršnog zakona (NN br. 57/96; dalje: OZ/96), a prema odredbi 19. st. 1. tog Zakona u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

6. Nastavno, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da su ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe u smislu odredbe čl. 67. st. 2. OZ/96, prema kojoj će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

6.1. Naime, u pravu je ovrhovoditelj kada tvrdi u žalbi da činjenice gdje ovršenik živi, gdje je prijavljen i ima li on interesa za sudjelovanje u ovršnom postupku nisu od utjecaja na mogućnost provedbe ovrhe u ovom predmetu, nego je relevantno da li je ovršenik ispraznio predmetnu sobu - prostoriju od osoba i stvari i predao ju u posjed odnosno na raspolaganje ovrhovoditelju.

6.2. Ovrhovoditelj tvrdi da ovršenik to nije učinio, a zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud odlučne činjenice nije niti utvrđivao, pa je ostvaren i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a prihvaćena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu postupka te će utvrditi jesu li se u konkretnom slučaju stekle pretpostavke za obustavu ovrhe u smislu odredbe čl. 67. st. 2. OZ/96, imajući u vidu kako navode ovršenika, tako i ovrhovoditelja.

8.1. U svrhu utvrđenja odlučnih činjenica prvostupanjski sud će imati u vidu i odredbu čl. 7. st. 2. OZ/96 prema kojoj sud održava ročište kad je to tim zakonom određeno ili kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito.

U Varaždinu 12. kolovoza 2026.

Sudac

Milko Sambolek