Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-885/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/26-3/5068, Ur.broj 511-15-14-26-2 od 13. svibnja 2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 11. kolovoza 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 11. kolovoza 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČT, sin Č i C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], br. 105, neoženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, hotelijerko turistički tehničar, zaposlen, primanja 900,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 11. veljače 2026. godine u 10:09 sati, u Gabošu, u ulici Vuka Karadžića, upravljajući vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kretao se
brzinom od 96,2 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h,
dakle, upravljajući vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za 46,2 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/26-3/5068, Ur.broj 511-15-14-26-2 od 13. svibnja 2026. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se osjeća krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljao je označenim vozilom i kretao se brzinom od 96,2 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U svoju obranu je naveo da se tom prilikom nalazio pri ulasku u naselje, smanjivao je brzinu kretanja, ali očito nedovoljno i nepravovremeno pri čemu je istaknuo da nije bilo drugih sudionika u prometu te time nije nikoga ugrozio, no u potpunosti je svjestan svoje odgovornosti, iskreno mu je žao zbog ovog prekršaja, a posebno je istaknuo da je inače vrlo oprezan i pažljiv u prometu, ovo mu je prvi prekršaj uopće pa s obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje molio je da se to uzme u obzir kod donošenja odluke i da mu se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom koje mu je neophodno potrebno jer je njegov posao vezan za teren, radi izvan mjesta prebivališta i to u različitim smjenama kada nema redovnih linija zbog čega mu je vozilo uistinu potrebno, a sa svoje strane ozbiljno je obećao da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti. Dodao je i to da ostvaruje minimalnu plaću te time pomaže svojim roditeljima.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su snimka kamere, podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, povratnica/dostavnica, obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1074000560 utvrđeno je da je dana 11. veljače 2026. godine u 10,09 sati u Gabošu, u ulici CT uređajem za mjerenje brzine Polcam Smarteye St-1 izmjereno da se vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČT, kretalo brzinom od 107,2 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 96,2 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h.
4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret te s obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 11. veljače 2026. godine u 10:09 sati, u Gabošu, u ulici Vuka Karadžića, upravljajući vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kretao se brzinom od 96,2 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dakle, upravljajući vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za 46,2 km/h veća od dopuštene te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenik smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećao da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od 900,00 eura.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
7. Sud nije okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenika koji vozilo koristi za obavljanje redovnog posla od kojeg stječe osnovni prihod kojim pomaže svojim roditeljima te cijeneći okolnost da okrivljenik ranije nije kažnjavan ili osuđivan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenika prema počinjenom djelu, koje je okrivljenik iskreno priznao, izrazio žaljenje zbog toga i ozbiljno obećao da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenika te je u neposrednom kontaktu sa okrivljenikom stekao uvjerenje kako se može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano te da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom.
8. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju.
U Vinkovcima 11. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
