Poslovni broj Ovr-303/2026-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica Plemića Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice mlt. AAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ocu AA, a ovaj po punomoćniku Ivanu Deliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Strukan Delić Mandac d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Kristijanu Peharu, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika podnesene 8. travnja 2026. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-303/2026-3 od 18. ožujka 2026., 11. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-303/2026-3 od 18. ožujka 2026. te se prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice podnesen sudu 26. veljače 2026. radi određivanja ovrhe na čest. 585 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 312,50 Eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice mlt. AAI (dalje: ovrhovoditeljica) podnesenog ovom sudu 26. veljače 2026. protiv ovršenice GA (dalje: ovršenica) Općinski sud u Zadru je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-303/2026-3 od 18. ožujka 2026. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenice, čest. 585 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. Činjenicu vlasništva nekretnine na kojoj je ovrha predložena sud je prilikom donošenja rješenja o ovrsi utvrdio temeljem izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] koji u spis dostavlja ovrhovoditeljica uz prijedlog za ovrhu, a iz kojeg proizlazi da je na dan 20. veljače 2026. kao vlasnik čest. 585 k. o. [katastarska općina] upisana ovršenica za cijelo.
2. Ovršenica 8. travnja 2026. sudu podnosi žalbu u roku protiv označenog rješenja o ovrsi u kojoj navodi da je pobijano rješenje o ovrsi nezakonito budući se ovršenica ne nalazi u vlasništvu predmetne nekretnine. Iz izvatka iz zemljišne knjige da je razvidno da je čest. 585 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu CA OIB: [osobni identifikacijski broj] i to jer da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižnog odjela 10. ožujka 2026. dozvoljena uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist CA OIB: [osobni identifikacijski broj], a iz čega da je razvidno da se nije mogla odrediti predmetna ovrha budući da se ovršenica nije nalazila u vlasništvu nekretnine na dan kada je rješenje o ovrsi doneseno. Slijedom navedenog predlaže ukinuti predmetno rješenje o ovrsi uz naknadu troškova postupka ovršeniku u iznosu od 250,00 Eura uvećano za PDV.
2.1. Žalbi ovršenica prilaže izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 42) iz kojeg je razvidno kao prvo, da je na dan 8. travnja 2026. kao vlasnik čest. 585 k. o. [katastarska općina] upisana CA OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo te kao drugo, da je u C listu (teretovnici) pod brojem Z-6772/2026 od 27. veljače 2026. zabilježeno odbijanje prijedloga predlagateljice AAI za upis zabilježbe ovrhe na čest. 585 k. o. [katastarska općina].
2.2. Sud je žalbu ovršenice dopisom od 14. travnja 2026. dostavio na očitovanje ovrhovoditeljici, koja se međutim u dodijeljenom joj roku nije očitovala o žalbenim navodima.
3. Žalba ovršenika je osnovana.
3.1. Odredba čl. 51. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisuje da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. tog Zakona.
3.2. Sukladno čl. 51. st. 5. OZ radi provjere osnovanosti navoda žalbe sud prvoga stupnja može, po potrebi, saslušati stranke i druge sudionike te obaviti druge izviđaje.
3.3. Uvidom u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina] konkretno pregledom povijesnog slijeda upisa na čest. 585 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud utvrđuje da je u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu (26. veljače 2026.) kao vlasnik predmetne nekretnine uistinu bila upisana ovršenica za cijelo, međutim, da je temeljem prijedloga za upis prava vlasništva podnesenog sudu 9. ožujka 2026. zaprimljenog pod brojem Z-7882/2026 provedena uknjižba prava vlasništva na temelju Ugovora o darovanju nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika Jasne Pajić iz Zagreba pod brojem OV-612/2026 01. ožujka 2026. u korist CA OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena ovdje ovršenice.
3.4. Kako iz navedenog proizlazi da na dan kada sud povodom prijedloga ovrhovoditeljice u ovoj pravnoj stvari donosi rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-303/2026-3, dan 18. ožujka 2026., ovršenica više nije vlasnica nekretnine na kojoj sud određuje ovrhu već je to treća osoba, a sukladno čl. 82. OZ ovrha se može odrediti samo na nekretnini koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo ovršenika odnosno na nekretnini koja je u zemljišnoj knjizi upisana na drugu osobu ako ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava vlasništva, to je žalba ovršenice podnesena 8. travnja 2026. protiv predmetnog rješenja o ovrsi u cijelosti osnovana.
3.5. Ocijenivši žalbu ovršenice osnovanom, sud je temeljem čl. 51. st. 2. OZ ovim rješenjem ukinuo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-303/2026-3 od 18. ožujka 2026. te je prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice podnesen sudu 26. veljače 2026. radi određivanja ovrhe na čest. 585 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odbio kao neosnovan, a budući se istim ovrha predlaže na nekretnini koja (više) nije u vlasništvu ovršenice.
4. Iako je tako sud žalbu ovršenice ocijenio osnovanom, sud nije ocijenio osnovanim zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovog ovršnog postupka u visini od 250,00 Eura uvećano za PDV, popisanog po osnovi troška za sastav žalbe. Naime, čl. 14. st. 5. OZ propisuje da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Kada sud cijeni činjenicu da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljica sudu podnijela radi namirenja novčane tražbine postojanje koje proizlazi iz spisu priložene ovršne isprave u svezi sa činjenicom da je u vrijeme kada ovrhovoditeljica sudu podnosi prijedlog za ovrhu predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi bila upisana kao vlasništvo ovršenice za cijelo, to prema ocjeni suda trošak koji je ovršenici nastao u tijeku ovog postupka nije neosnovano prouzročila ovrhovoditeljica. Do prihvaćanja žalbe ovršenice i odbijanja prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice je došlo isključivo iz razloga što je ovršenica nakon što je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen sudu, otuđila predmetnu nekretninu drugoj osobi, a ne iz kojeg drugog razloga koji bi ukazivao na to da je ovrhovoditeljica podnošenjem predmetnog prijedloga za ovrhu ovršenici neosnovano prouzročila nastali joj trošak.
U Zadru, 11. kolovoza 2026. godine
S u d a c
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1. Ovrhovoditeljici po punomoćniku,
2. Ovršenici po punomoćniku.
