Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7266/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Nade Horvatović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirne Prišlin, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 88/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 18. lipnja 2026. godine, broj: Pp-1612/2026-9, na sjednici vijeća održanoj dana 11. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika ŠH kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik ŠH se oslobađa obveze naknade troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ŠH proglašen je krivim i kažnjen ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 30 dana zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i prekršaja iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju kaznu zatvora se uračunava vrijeme zadržavanja prema rješenju Općinskog suda u Šibeniku od 7. lipnja 2026. u trajanju od 15 dana, pa ima za izdržati još 15 dana zatvora, zatim ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 EUR-a zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. i zbog prekršaja iz članka 114. stavak 3. istog Zakona, te zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom od okrivljenika je temeljem članka 229. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzet motocikl marke Š, broja šasije [broj šasije], s pripadajućim ključem za navedeno vozilo.

Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 112,42 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik ŠH, zbog odluke o oduzimanju motocikla. Ističe da je spreman na izvršenje kazne zatvora i novčane kazne, ali moli da mu se vrati oduzeti motocikl kako bi ga prodao i platio izrečenu novčanu kaznu.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenika vijeće ovog Suda nalazi da je u konkretnom slučaju primjerena i razmjerna težini počinjenih prekršaja odluka o oduzimanju motornog vozila kao predmeta kojim su počinjeni prekršaji – motocikla marke Zongshen, broja šasije [broj šasije] s pripadajućim ključem, za čiju primjenu prvostupanjski sud navodi valjanu pravnu osnovu.

Prema stanju spisa predmeta i obrazloženju prvostupanjskog suda, okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih i drugih prekršaja, kažnjavan između ostalog, za prekršaj iz članka 216. stavak 3. (vožnja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom u prometu) i prekršaj iz članka 199. stavak 8. (vožnja pri koncentraciji alkohola u organizmu višoj od 1,50 g/kg), Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Šibeniku: broj: Pp-1122/2024, pravomoćna 19. srpnja 2024., kojom mu je bila izrečena novčana kazna, te presudom istog suda broj: Pp-6913/2023, pravomoćna 28. studenoga 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i dr., kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 40 dana.

Iz navedenog slijedi da na okrivljenika ne djeluju do sada vođeni prekršajni postupci zbog kojih je bio uhićivan i kažnjavan novčanim kaznama i kaznom zatvora.

Takvo stanje stvari nedvojbeno ukazuje da okrivljenik ŠH pokazuje ustrajnost u činjenju prekršaja, između ostalog i predmetnih prekršaja, da na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice, kao što u obrazloženju navodi prvostupanjski sud, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

6. Ovaj Sud je također mišljenja da se u ovom slučaju oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju uporabe motornog vozila za počinjenje prekršaja.

Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se uporabiti za ponovno počinjenje prekršaja, bez obzira na vlasništvo vozila.

7. S obzirom na navedeno ovaj Sud nalazi opravdanim i na zakonu utemeljenim u konkretnom slučaju, oduzimanje motornog vozila - motocikla marke marke Zongshen, broja šasije [broj šasije], s pripadajućim ključem, kojim je počinjen prekršaj, kako bi se dakle spriječilo daljnje činjenje jednakog i drugih prometnih prekršaja od strane okrivljenika.

8. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o oduzimanju vozila, u odnosu na odredbu članka 51.a PZ-a, odnosno načelo razmjernosti, ovaj Sud je također mišljenja da je u konkretnom slučaju, zbog naprijed iznijetih razloga, ostvaren razmjer težine počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te stupnja počiniteljeve opasnosti, u odnosu na vrijednost predmeta prekršaja i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud dakle obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik bi bio u obvezi naknaditi paušalnu svotu troškova žalbenog postupka. Međutim imajući u vidu loše imovinsko stanje okrivljenika koje je utvrdio prvostupanjski sud, ovaj Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te obveze.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. kolovoza 2026. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Mirna Prišlin v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.