REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4979/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽE, koju brani Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl. 119. st. 1. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20. ,85/22.,114/22., 133/23., 145/24.),odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ), nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: ŽE, kći OE, rođena **.**.1972. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi 20. srpnja 2025. u 9,06 sati u mjestu [adresa], općina [adresa], u [adresa], kao vlasnica psa po imenu Ž, muškog spola, crno-smeđe boje, pasmine njemački ovčar, broj mikročipa:191035000125599, istog nije držala pod nadzorom odnosno nije poduzela sve mjere da pas ne izađe na cestu bez nadzora uslijed čega ja izazvana prometna nesreća na način da je GE upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste broj 3142 kroz [adresa] u pravcu jugozapada dolaskom do kbr. 62 B [adresa] prednjim lijevim djelom vozila udario u životinju- psa, koji je na kolnik županijske ceste 3142 istrčao sa prilaznog kolnika kbr, 62 B, a koji je vozaču došao sa njegove desne strane, pri čemu je u prometnoj nesreći na osobnom vozilu [registarska oznaka], nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 119. st. 1. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem 211-07/25-4/111176, urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je 24. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 24. ožujka 2026. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da o događaju nema nikakvih saznanja, u navedeno je vrijeme sa svojim psom bila u šetnji šumom u Vinskom Vrhu, pa kada se toga dana oko podneva vratila kući, otac joj je ispričao da su ga policijski službenici pitali da li ima psa, jer da se dogodila prometna nezgoda. Dodaje da je odmah po dolasku kući nazvala policijskog službenika da dođe pregledati njezinog psa i utvrdi da li ima neke ozljede, no isti se nije pojavio. Ističe da nema nikakvih dokaza da se radilo o njezinom psu ili o psu njezinog oca koji je uginuo godinu dana prije događaja, ali je tužitelj unatoč tome osiguravajućem društvu, a vezano za regresni zahtjev, dostavio potvrdu da je vlasnik psa njezin otac OE i da je protiv njega je izdan obavezni prekršajni nalog. Ističe da je pozvana u PP Karlovac tek 30. srpnja 2025., ali ni tada policija nije došla pregledati psa. Ističe da i njezini susjedi O imaju psa, njemačkog ovčara iste boje kao i njezin pas, pa joj je nejasno na koji je način tužitelj utvrdio da se radi upravo o njezinom psu. Uz pisanu obranu dostavljena je potvrda tužitelja izdana 14. kolovoza 2025. kojom se potvrđuje da se 20. srpnja 2025. u 9,06 sati u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali OE, sin G, rođen **.**.1947., kao vlasnik psa i GE kao vozač te je zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz čl. 119. st. 1. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama OE izdan obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/81208. Nadalje je okrivljenica uz pisanu obranu dostavila i regresni zahtjev Generali osiguranja d.o.o. od 25. kolovoza 2025. upućen OE kojim se isti poziva da u roku od 14 dana isplati iznos od 2.044,34 eura koji je temeljem police kasko osiguranja vozila [registarska oznaka] isplaćeno osiguraniku, a vezano za prometnu nesreću u kojem je navedeni osiguranik svojim vozilom udario u psa u njegovom vlasništvu koji je izletio iz dvorišta na cestu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu sa nadopunom od 24. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽE od 30. srpnja 2025., zapisnike o ispitivanju svjedoka GE, ČE od 24. srpnja 2026. i svjedoka UE od 25. srpnja 2026., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu od 21. listopada 2025., pregledana je skica mjesta događaja te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Iz zapisnika o očevidu klasa 211-08/25-4/25005 od 20. srpnja 2025. utvrđeno je da je očevid započeo u 9,40 sati, a povodom dojave GE. Iz rubrike „podaci o vozilima i oštećenim objektima“ utvrđeno je da je pod br. 1. navedeno „pas nepoznatog vlasnika u tipu Njemački ovčar“, a pod br.2. opisana su oštećenja na vozilu [registarska oznaka] na kojem je oštećen prednji branik s ukrasnim maskama. Iz rubrike „opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih“ utvrđeno je da je do dolaska policijskih službenika mjesto događaja izmijenjeno na način da je osobno vozilo [registarska oznaka] pomaknuto od strane vozača, dok se pas nalik na pasminu „njemački ovčar“ udaljio s mjesta događaja, a ogrlica koja je otpala s psa je pomaknuta. U rubrici „poduzete mjere i radnje“ navodi se da je kod obiteljske kuće na kbr. 62B zatečen OE, rođen **.**.1947., koji je:“ negirao posjedovanje ikakvog psa njega ili članova njegove obitelji koji su prijavljeni na predmetnoj adresi“.

4.2. Iz nadopune zapisnika o očevidu od 24. listopada 2025. utvrđeno je da je 21. listopada 2025. od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] zaprimljen Zapisnik inspekcijskog nadzora u kojem je vidljivo da je viša veterinarska inspektorica ZE izvršila inspekcijski nadzor na adresi [adresa], općina [adresa] u svezi utvrđivanja vlasništva nad psom i utvrđivanje podataka o psu za kojeg ŽE i OE nisu htjeli ustupiti podatke te je inspekcijskim nadzorom 21. listopada 2025. utvrđeno da OE ne posjeduje psa, a ŽE posjeduje psa pasmine njemački ovčar, pa je u nadopuni zapisnika o očevidu kao osoba koja je u uzročnoj vezi sa prometnim nesrećom navedena okrivljenica, a u rubrici „podaci o psu“ navedeno je :“pas mo imenu Rex, muškog spola, crno-smeđe boje, pasmine njemački ovčar, broj mikročipa: 191035000125599.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenice ŽE, sastavljenog 30. srpnja 2025. u prostorijama PPRP Karlovac, a koja je prije davanja iskaza upozorena o razlozima zbog kojih je osumnjičena, da nije dužna iznositi obranu niti odgovarati na pitanja i da ima pravo uzeti branitelja po svom izboru, utvrđeno je da je ista navela da je vlasnica psa pasmine njemački ovčar, a u vrijeme događaja je sa psom bila u šetnji na Vinskom Vrhu te se na kućnu adresu vratila oko 11,50 sati.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GE sastavljenog 24. srpnja 2025. u prostorijama PU karlovačke, a koji je prije davanja iskaza upozoren da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo utvrđeno je da je isti naveo da se 20. srpnja 2025. u 9,06 sati kretao sa vozilom kroz mjesto [adresa] i da mu je, dolaskom do jedne kuće, s desne strane sa prvog kolnog ulaza iz dvorišta na cestu istrčao pas pasmine njemački ovčar kojeg je udario prednjim djelom vozila, a nakon toga je u osvrtnom ogledalu vidio tog psa kako trči natrag u dvorište te obiteljske kuće. Izlaskom iz vozila vidio je su da iz navedene kuće izašle dvije osobe, muška i ženska, koji su se potom vratili natrag u dvorište, a sa njima nije komunicirao niti im se obraćao.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ČE sastavljenog 24. srpnja 2025. u prostorijama PU karlovačke, a koja je prije davanja iskaza upozorena da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo utvrđeno je da je ista navela da se predmetne zgode nalazila na mjestu suvozača u vozilu [registarska oznaka] te je iskazivala isto kao svjedok GE, a u svom je iskazu dodala da je , nakon što je izašla iz vozila nakon naleta na psa, vidjela da su iz kuće u čije je dvorište nakon naleta otrčao pas kojeg su udarili, izašli stariji muškarac i žena srednjih godina, koji su šutjeli i krenuli prema mjestu na kojem se na kolniku nalazila ogrlica psa, ali je istu uzeo GE, pa su isti otišli prema kući.

4.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje UE sastavljenog 25. srpnja 2025. u prostorijama PU karlovačke, a koja je prije davanja iskaza upozorena da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo utvrđeno je da je ista navela da se predmetne zgode nalazila na stražnjem sjedalu s desne strane u vozilu [registarska oznaka] te je u jednom momentu dok su se kretali kroz mjesto [adresa] čula blagi udarac, GE je rekao da je udario u psa i potom je stao. Izašli su iz vozila, iz kuće do ceste su izašli stariji muškarac i žena svjetlije kose starosti oko 45 godina, na upit da li je pas njezin, samo je šutjela, jednako kao i muškarac s njom, nakon čega su se okrenuli i otišli prema kući. GE je tada uzeo ogrlicu koja je pala sa psa i donio je do vozila.

4.7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: 322-07/25-10/2328 od 21. listopada 2025. utvrđeno je da je predmet nadzora bio držanje kućnih ljubimaca, postupanje po dopisu MUP-a vezano za prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao pas neutvrđenog vlasnika. Inspekcijski nadzor je izvršen kod fizičke osobe OE, [adresa], radi utvrđivanja koji se točno pas nalazi na navedenoj adresi te da se dostave podaci o psu i vlasniku. Tijekom nadzora u dvorištu obiteljske kuće je zatečen pas pasmine njemački ovčar crno-smeđe boje koji je na lancu te ŽE i OE. U inspekcijskom je nadzoru utvrđeno da je OE imao u posjedu psa mješanca po imenu Č, koji je uginuo, dok je ŽE vlasnica psa po imenu Ž, muškog spola, crno-smeđe boje, pasmine njemački ovčar, broj mikročipa 191035000125599. Tijekom nadzora utvrđeno je da pas nema na tijelu nikakvih ozljeda.

4.8. Iz skice mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u skicu pod brojem 1. ucrtan položaj krhotina plastike otpale sa osobnog vozila [registarska oznaka].

4.9. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje.

5.1. Okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da posjeduje psa koji se navodi u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ali poriče da bi njezin pas prouzročio prometnu nesreću na način opisan u izreci presude, budući da se sa psom u vrijeme prometne nesreće nalazila na drugom mjestu. Okrivljenica je i nekoliko dana nakon prometne nesreće prilikom davanja svog iskaza kao osumnjičenica 30. srpnja 2025. navela isto kao i u svojoj obrani. Nedvojbeno je da policijski službenici tijekom očevida prometne nesreće nisu utvrdili o kojem se psu radilo i tko je vlasnik psa, već su okrivljenicu označili kao vlasnicu psa i počiniteljicu prekršaja opisanog u izreci presude tek nakon izvršenog inspekcijskog nadzora od strane veterinarske inspektorice 21. listopada 2025.,u kojem je utvrđeno da je okrivljenica vlasnica psa opisanog u izreci presude, a što nije bilo sporno niti u trenutku kada je ista ispitana kao osumnjičenica 30. kolovoza 2025. Iako tijekom vršenja očevida i naknadnim radnjama poduzetim radi utvrđivanja počinitelja prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije utvrđeno koji je i čiji pas bio bez nadzora, tužitelj već 14. kolovoza 2025. izdaje potvrdu i obavezni prekršajni nalog kojim je OE oglašen krivim zbog prekršaja koji se sada okrivljenici stavlja na teret. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je tužitelj poduzeo radnje radi utvrđivanja počinitelja prekršaja te nakon što se OE usprotivio regresnom zahtjevu osiguravajućeg društva, koje je oštećeniku isplatilo štetu na vozilu. Međutim, naknadno poduzetim radnjama, inspekcijskim nadzorom nije utvrđeno da bi upravo pas okrivljenice bio bez nadzora u trenutku događaja i da bi zbog istrčavanja njezinog psa na cestu došlo do prometne nesreće, jer u trenutku veterinarske inspekcije na njemu nisu pronađene nikakve ozljede.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 11. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica x

2. tužitelj – x postaja prometne policije x

3. spis