Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-326/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], uz sudjelovanje 3. protustranke mlljt. ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica LŠ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek i 4. protustranke NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Korneija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-264/2025-12 od 25. svibnja 2026., 11. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. protustranke UŠ i 2. protustranke IŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob- 264/2025-12 od 25. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Zabranjuju se osobni odnosi I-protustranke UŠ OIB. 82730193124, [adresa] i II-protustranke IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na unuku mlt. ČŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] prebivalištem u [adresa], po pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

Zabranjuju se osobni odnosi I-protustranke UŠL. 82730193124, [adresa] i II-protustranke IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na unuku mlt. ČŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] prebivalištem u [adresa] a koji su određeni rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1Ob-320/2020-38 od 16. prosinca 2024. godine, s danom donošenja ovog rješenja pa do pravomoćnosti ovog postupka.

III. Tijek roka za žalbu i žalba protiv ove odluke o privremenoj mjeri ne odgađaju provedbu privremene mjere.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se 1. i 2. protustranke zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene prava s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti, a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), sve u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza provedenih sukladno odredbi čl. 10. ObZ, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Prvostupanjski sud na prijedlog predlagatelja donosi privremenu mjeru kojom zabranjuje osobne odnose 1. i 2. protustranaka, bake i djeda mlljt. ČŠ rođene **.**.2020. a koja je uz suglasnost majke odmah iz rodilišta smještena u udomiteljsku obitelj 4. protustranke zbog toga, što je sukladno dužnosti zaštite interesa i dobrobiti mlljt. djeteta opravdano zabraniti te susrete koji kod djeteta povremeno izazivaju strah, emocionalnu uznemirenost i osjećaj nesigurnosti povezanih s tim odnosima sve cijeneći i činjenicu da dijete ima izražene emocionalne i ponašajene poteškoće te potrebu za osobito stabilnim i predvidivim okruženjem radi očuvanja emocionalne sigurnosti i pravilnog razvoja.

7. Prvo i drugo protustranke u žalbi iznose vlastitu ocjenu provedenih dokaza koja je ocjena isključiva ovlast suda te opisuju dosadašnje događaje uz tvrdnju kako se radi o prestrogoj mjeri, predlažući preslušavanje „USB medija“ i transkripte tonskih zapisa što predstavlja nove dokaze koje nije moguće iznositi u žalbi sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP.

8. Sukladno odredbi čl. 536. st. 1. ObZ je prvostupanjski sud odlučio privremenom mjerom o ostvarivanju osobnih odnosa mlljt. djeteta s drugom osobom, bakom i djedom, pri čemu je pravilnom primjenom odredbe čl. 536. st. 5. ObZ djetetu omogućeno izražavanje mišljenja sukladno odredbi čl. 360. ObZ na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe (čl. 360. st. 2. ObZ).

9. Tako je 8. listopada 2025. psihologinja ŽŠ provela stručni razgovor s maloljetnim djetetom izvan sudnice, bez nazočnosti drugih osoba osim što je dijete došlo u pratnji 4. protustranke.

9.1. Nakon toga je zaključila kako je djetetu potrebno osigurati život u stabilnoj, mirnoj, predvidljivoj i strukturiranoj te poticajnoj okolini i kontinuiranu pomoć i podršku stručnih osoba u prevladavanju njezinih razvojnih izazova da bi se nastavilo pozitivno utjecati na psihofizički, kognitivni, emocionalni i socijalni razvoj djevojčice i njezinu dobrobit dok izlaganje neprimjerenim ponašanjima i sukobima odraslih osoba kod nje izaziva stres i osjećaj straha te dovodi do narušavanja osjećaja sigurnosti i izbjegavanja te otpora prema onoj strani u sukobu s kojom postoji manja emocionalna povezanost, a to su baka i djed.

9.2. Označeno je utvrđeno iskazima same djevojčice koja tvrdi da se ljuti na baku i ne voli ju te joj se ne sviđa što baka i djed dolaze kod nje i ne bi htjela ići s njima izvan kućanstva udomiteljice a radi se o djetetu koje razumije upute, slijedi ih i tijekom razgovora ima razvijenu sigurnu privrženost, uredno se odvaja od udomiteljice ali se veseli njezinom povratku i naziva ju majkom, za nju kaže da je dobra i da vrijeme najviše voli provoditi s njom, što je i razumljivo jer je od najranije dobi smještena kod 4. protustranke.

10. Budući da je prijedlog predlagatelja podnijet uslijed sukoba i incidenta 1. i 2. protustranaka 8. svibnja 2025. kada je morala intervenirati policija a posebna skrbnica djeteta se suglasila s prijedlogom predlagatelja jer je u interesu da sud donese odluku kojom će se zaštiti prava, interesi i dobrobit djeteta, uz uvažavanje zaključka i preporuka psihologa, nisu ostvareni žalbeni razlozi 1. i 2. protustranaka.

11. Zaključkom stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb je utvrđeno da baka i djed problematiziranjem utjecaja udomiteljice na iskaz djeteta izražavanju vlastitu sklonost održavanju konflikta s udomiteljicom koja primjereno skrbi o djetetu i kod koje je dijete razvilo odnos sigurne privrženosti a ne brigu za dobrobit mlljt. djeteta.

12. Budući da se radi o djetetu bez odgovarajuće roditeljske skrbi i njezina realnost je smještaj u udomiteljsku obitelj, na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke ne utječu navodi 1. i 2. protustranaka koji i u žalbi problematiziraju osobne interese 4. protustranke, a ne brigu za dobrobit mlljt. djeteta.

13. Naposljetku, prvostupanjski sud je u odnosu na mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta sukladno odredbi čl. 123. ObZ pravilno zaključio da ovu odredbu nije moguće primijeniti u odnosu na osobne odnose između djeda, bake i unuke jer se ona odnosi samo na osobne odnose roditelja i djeteta.

14. Tako je prvostupanjska odluka donijeta i sukladno odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj: 12/93 i 20/97) vodeći računa o najboljem interesu djeteta koje uvijek ima prednost naročito glede njegovog emocionalnog odnosa prema ostalim protustrankama dok je odredbama Konvencije o kontaktima s djecom („Narodne novine“, broj: 7/08, dalje: Konvencija) istaknuta potreba za djeca imaju kontakte ne smo s roditeljima, već i određenim drugim osobama koje su s djecom povezana obiteljskim vezama ali o važnosti da druge osobe ostanu u kontaktu s djecom samo ovisno o najboljim interesima djece.

15. Odredba čl. 5. Konvencije propisuje da se, samo ovisno o najboljem interesu djeteta može uspostaviti kontakt između djeteta i osoba koja nisu njegovi ili njezini roditelji ali, budući da je u ovom predmetu utvrđeno da ti osobni odnosi ne odgovaraju najboljem interesu djeteta, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odbijena žalba 1. i 2. protustranaka i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 11. kolovoza 2026.

Sudac

Željka Rožić Kaleb