Poslovni broj: Pp-1321/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GG iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 176. stavak 3. istog Zakona i članka 163. stavak 1. istog Zakona povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/26-4/59681, urbroj: 511-16-07-26-1 od 02. 06. 2026. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 11. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĐG, sin G i Đ rođene Blažević, rođen **.**.1960. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], oženjen, jedno dijete, VSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 830,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

k r i v  j e

pod 1.

što je dana 16.05.2026. godine oko 21 sati, u gradu Slatina u ulici V. Nazora, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vlastitim osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se istočnim prometnim trakom DC- 69, smjerom jug - sjever, odnosno od pravca centra grada Slatine u pravcu mjesta Medinci. Dolaskom do kbr. 41 ul. V. Nazora nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je osobnim automobilom prešao preko cijele širine zapadnog prometnog traka, namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, zašao na zapadno parkiralište, te prednjim lijevim djelom osobnog automobila [registarska oznaka] udario u prednji lijevi i lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake i broje [registarska oznaka] VI. IG koji se nalazio parkiran prednjim djelom okrenutim u smjeru juga. U prometnoj nesreći na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom te je napustio mjesto događaja prometne nesreće sa materijalnom štetom, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen dana 17.05.2026. godine oko 10,00 sati na adresi prebivališta.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 46 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

III.

Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova sudskog paušala platiti iznos od 20,00 (dvadeset) € i troškove utvrđivanja prekršaja u iznosu od 29,90 (dvadesetdeveteuradevedesetcenti) € što sveukupno iznosi 49,90 (četrdesetdeveteuradevedesetcenti) € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 3.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

Pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/26-4/59681, urbroj: 511-16-07-26-1 od 02. 06. 2026. g. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 02. srpnja 2026. g. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 03. srpnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi izjavio da je trener u hrvačkom klubu u [adresa] i vratio se s ekipom iz Zagreba sa hrvanja. Kad je sjeo u svoj automobil osjećao se jako loše pa je u tijeku vožnje htio zapaliti cigaretu da se malo smiri. Tom prilikom mu je ispao upaljač pa se sagnuo da ga dohvati, a onda je prednjim dijelom svog vozila udario u jedno parkirano vozilo. Kako se izrazito loše osjećao odlučio je otići na hitnu i iz tog razloga nije stao ili otišao na policiju. Kad je došao do zgrade hitne u zadnji tren se predomislio i odlučio otići kući, malo se smiriti i popiti tabletu. Bio je uvjeren da će mu tada biti bolje i odlučio je da ću ujutro otići na policiju. Međutim, policija je došla do njega prije nego što je on uspio krenuti. Tada se ispostavilo da je udario u vozilo osobe koju poznaje i koja je njegova kolegica, a bila je i njegova učenica. On je tada osobno otišao do nje i ispričao joj se i zajedno su otišli u osiguranje i riješili njenu štetu. Iskreno mu je žao što je došlo do ovih prekršaja i žao mu je što je tako nepromišljeno postupio, ali doista se nije osjećao dobro. Također napominje kako je netočan navod da nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer se uvijek veže i ne zna kako ga se za taj prekršaj može teretiti kad nikoga nije bilo u blizini. U spis prilaže i pisanu obranu koju je napisao, a iz koje je vidljivo da je višegodišnje nagrađivana osoba na području sporta i da mu je izuzetno žao i loše se osjeća zbog počinjenih prekršaja. Također napominje da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna prvenstveno iz zdravstvenih razloga.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu (promet), zapisnik o očevidu na osobnom automobilu reg. oz. [registarska oznaka], situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj pod 1. i 2. budući da ga je isti u potpunosti priznao.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, raniju nekažnjavanost, činjenicu da je umirovljenik, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu za prekršaj pod 1. i 2. ispod zakonski propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 160,00 €, pod 2. od 390,00 do 920,00 €).

7. Sudac je okrivljenika za prekršaj pod 3. oslobodio od optužbe jer isti energično tvrdi da je bio vezan sigurnosnim pojasom, a policijski službenik nije zatekao okrivljenika u prekršaju pa nije niti mogao vidjeti da li je isti koristio sigurnosni pojas ili ne.

8. Slijedom svega navedenoga, sudac drži kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio za navedeni prekršaj.

9. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je je isti nekažnjavan i nije napustio mjesto prometne nezgode radi izbjegavanja odgovornosti jer je štetu odmah idući dan nadoknadio, a također vozačka dozvola mu je neophodno potrebna u svakodnevnom životu.

10 Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

U Virovitici, dana 11. kolovoza 2026 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. kolovoza 2026 godine (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana