REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
Poslovni broj: Pp-709/2026-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DO iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 112. stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-4/27280, urbroj: 511-16-05-26-1 od 20. 03. 2026. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 11. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DO, sin D i Č rođene I, rođen **.**.1964. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], neoženjen, troje djece, SSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 560,00 €, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što dana 16.03.2026. godine u 12:35 sati u mjestu Suhopolje, ulica Stjepana Radića kućni broj 5 kao vozač vozila osobnog prijevoznog sredstva kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.
Pod 2.
Što se istog dana, u mjestu i vremenu na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrći ispitivanju poradi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.).
Pod 3.
Što se istog dana, u mjestu i vremenu kretao površinom namijenjenoj za kretanje pješaka (nogostupom), kojom prilikom je ugrožavao pješake koji su se kretali istim.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjiv po članku 29. stavku 1 točki 1 . istog Zakona, pod 2. iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 10. istog Zakona, pod 3. iz članka 112. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 112. stavak 14. istog Zakona
III.
Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) €
Pod 3. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-4/27280, urbroj:
511-16-05-26-1 od 20. 03. 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je dana 30. ožujka 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 31. ožujka 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je točno da se vozio električnim biciklom po nogostupu, a samo iz razloga jer je opasno voziti se kolnikom budući da je promet gust jer je to magistrala i ima puno kamiona pa se zato svi koji voze bicikl i romobil svi voze po nogostupu. Točno je da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu jer je išao kupiti otrov za travu, a također se nije htio podvrći alkotestu i uopće nije „doživljavao“ policajca jer njemu je posao da kontrolira promet na cesti, a ne da zaustavlja njih po nogostupu. Moli da mu se ublaži novčana kazna jer je umirovljenik sa skromnom mirovinom.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Budući je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, teško financijsko stanje, nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 20,00 €, pod 2. od 90,00 €, pod 3. od 130,00 €) koje odgovaraju stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
7.Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.
8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 11. kolovoza 2026. godine
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 11. kolovoza 2026. godine (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija
4. Pismohrana
