Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-367/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Aniti Kovačić-Lončarić, odvjetnici iz Koprivnice, protiv prvotuženika ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženice JĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika LĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 11. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 1/4 dijela cijele nekretnine koja je upisana u BZP, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Grad, označena kao kčbr. [katastarska čestica] Ulica Teofila Hana sa 2735 m2, od kojih livada sa 2735 m2, ukupno 2735 m2, a koji suvlasnički dio je u BZP, upisan na TĆ, [adresa], što su tuženi i to prvotuženi ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zatim drugotužena JĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te trećetuženi ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao nasljednici iza pok. TĆ, [adresa], dužni trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama glede nekretnine koja je upisana u BZP, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Grad, označena kao kčbr. [katastarska čestica] Ulica Teofila Hana sa 2735 m2, od kojih livada sa 2735 m2, ukupno 2735 m2, briše dosadašnji upis prava suvlasništva u 1/4 dijela cijele nekretnine sa imena prednika tuženika i to TĆ, [adresa] i upiše pravo suvlasništva u 1/4 dijela cijele nekretnine na ime tužitelj, sve to u roku od 15 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 11. prosinca 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad i to k. č. br. [katastarska čestica] Ulica Teofila Hana sa 2735 m2 (livada sa 2735 m2) (dalje u tekstu Nekretnina).
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je posjednik i vlasnik Nekretnine u cijelosti a da je vlasništvo iste stekao ove godine, nasljeđivanjem iza svoje majke DĆ i svog djeda KĆ, koji su se u posjedu i vlasništvu prije toga, uključujući posjed i vlasništvo njihovih prednika nalazili preko 30 godina. Tužitelj navodi da je navedenu nekretninu kroz unaprijed navedeno vrijeme zapravo uživala njegova prednica, i to njegova majka DĆ i to u cijelosti, a istu je dobila u miraz od svoga oca KĆ.
1.2. Tužitelj navodi da je KĆ ČĆ upisan u zemljišne knjige kao suvlasnik Nekretnine samo formalno, da se radi o pokojnoj osobi, koji je bio brat djeda tužitelja KĆ. Navodi da je ČĆ bio oženjen sa NĆ, sa kojom nije imao djecu, a da su njegovi nasljednici ZĆ RĆ i B OĆ tj. prvotužena. Tužitelj navodi da je nasljednik iza pok. TĆ, RĆ, umro dana **.**.2010., te su kao nasljednici iza istoga proglašeni njegova supruga OĆ tj. prvotužena, te njegov sin ĆĆ, tj. drugotuženi, s time da su u postupku sudjelovala i ostala njegova djeca i to njegova kćerka JĆ tj. trećetužena te njegov sin ZĆ tj. četvrtotuženi, koji bi slijedom odredbi Zakona o nasljeđivanju također imali biti pravo pozvani na nasljeđivanje.
1.3. Tužitelj navodi da iz navedenog proizlazi da su tuženi nasljednici formalno upisanog vlasnika TĆ koji na Nekretnini ne ostvaruju nikakva vlasnička prava. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik Nekretnine u cijelosti te da su tuženici dužni trpjeti upisa tužiteljeva prava vlasništva na suvlasničkom dijelu Gajski TĆ koji iznosi ¼ dijela Nekretnine.
2. Tuženicima je tužba dostavljena na odgovor, te im je određen rok od 30 dana u kojem su mogli dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu su tuženici upozoreni da će u slučaju ako ne podnesu odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
2.1. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženiku ĆĆ dana 22. prosinca 2025., tuženici JĆ dana 22. siječnja 2026., te tuženiku LĆ dana 24. prosinca 2025., međutim tuženici u dodijeljenom roku nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom pokušaja dostave tužbe na odgovor tuženici OĆ utvrđeno je da je ona preminula **.**.2026., dakle nakon podnošenja tužbe, slijedom čega je ovosudnim rješenjem poslovni broj P-367/2025-7 od 10. veljače 2026. utvrđeno da je nastupio prekid postupka.
3.1. Tužitelj je podneskom od 12. svibnja 2026. dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pok. OĆ iz kojeg proizlazi da su njezini zakonski nasljednici ĆĆ, ZĆ i JĆ, slijedom čega je ovosudnim rješenjem poslovni broj P- 367/2025-9 od 14. svibnja 2026. nastavljen prekinuti postupak u odnosu na zakonske nasljednike ĆĆ, LĆ i JĆ. Uz rješenje o nastavku postupka tuženicima, kao zakonskim nasljednicima iza pok. OĆ, dostavljena je i tužba te poziv na davanje odgovora na tužbu. Tuženici su rješenje o nastavku postupku te poziv na davanje odgovora na tužbu za njih, kao zakonske nasljednike iza pok. OĆ, primili dana 21. svibnja 2026., međutim tuženici u dodijeljenom roku nisu dali odgovor na tužbu.
4. Kako osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj podnio uz tužbu i to izvatkom iz zemljišne knjige (str. 5), zapisnikom sastavljenim povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (str. 6-8), rješenjem o nasljeđivanju iza pok. DĆ (str. 9-11), rješenjem o nasljeđivanju iza pok. KĆ (str. 12-14), presudom zbog izostanka ovoga suda poslovni broj P.965/95-5 od 22. rujna 1995. (str. 15-16), rješenjem o nasljeđivanju iza pok. VĆ (str. 20-22), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev te je presuđeno kao u izreci presude.
5. Tužitelj nije u tužbi zatražio i naknadu troškova postupka, pa o istima nije odlučivano.
Koprivnica, 11. kolovoza 2026.
Sudac
Jerko Bogdanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Anita Kovačić-Lončarić, Koprivnica
2. ĆĆ, [adresa]
3. JĆ, [adresa]
4. ZĆ, [adresa]
Po pravomoćnosti:
Porezna uprava, Ispostava Koprivnica
