Poslovni broj Gž Ovr-56/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Smreka savjetovanje d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Donje Svetice 33, OIB 52248558584, zastupanog po stečajnom upravitelju Matiji Potočnjaku iz Zagreba, Miramarska cesta 24, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ĐA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Tončić Bota, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1780/2024-25 od 22. siječnja 2026., dana 11. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1780/2024-25 od 22. siječnja 2026., potvrđuje.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda utvrđen je prekid postupka zbog otvaranja stečaja nad ovrhovoditeljem (točka I. izreke), te je odmah određen i nastavak ovršnog postupka po pravomoćnosti rješenja, a stečajni upravitelj ovrhovoditelja pozvan je na njegovo preuzimanje (točka II. i III. izreke rješenja).
2. Protiv te odluke žalbu podnosi ovršenik zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u vezi članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), i članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 139/10, na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, dalje: OZ/96). Ovrhovoditelj predlaže preinaku pobijanog rješenja u smislu žalbenih navoda, a podredno njegovo ukidanje i povrat sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Ovršenik u žalbi iznosi stav da sud nije bio ovlašten sam po službenoj dužnosti utvrđivati ime i prezime stečajnog upravitelja ovrhovoditelja i pozivati ga na preuzimanje postupka, odnosno donijeti rješenje o nastavku postupka bez prijedloga stečajnog upravitelja. Smatra da u pobijanom rješenju nisu obrazloženi razlozi za njegovo donošenje kao i primijenjeno materijalno pravo, a dovodi u pitanje i aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja za vođenje postupka ističući da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o tome da bi zaista bio vjerovnik predmetne tražbine, niti se stečajni upravitelj o tome očitovao.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke utvrđuje da je nad ovrhovoditeljem rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-2920/2024 od 31. siječnja 2025. otvoren stečajni postupak, kao i da je za osobu stečajnog upravitelja imenovan Matija Potočnjak. Postupak prekida pozivom na članak 212. točku 5. ZPP koji određuje obvezni prekid u slučaju nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja, dok odluku o nastavku i pozivanju stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka temelji na članku 215. stavku 1. ZPP.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2., točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava, sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP i člankom 19. stavkom 1. OZ/96, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Osim toga, nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju ovršenik žalbom sadržajno upire, jer su u rješenju izneseni dostatni i jasni razlozi za njegovo donošenje, kao i odredbe materijalnog prava na kojima je sud prvog stupnja temeljio svoju odluku.
7. Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju nastupili razlozi za prekid postupka jer je člankom 212. ZPP određeno da se postupak prekida, između ostalog i kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka (članak 212. točka 5. ZPP). Ispravna je i odluka o nastavku postupka jer je člankom 215. stavkom 1. ZPP, propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točkama 1. do 5. ZPP, nastaviti kad stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
8. Prema tome, valjano je pobijanim rješenjem utvrđen nastup razloga za prekid postupka jer je nad ovrhovoditeljem otvoren stečaj, a ispravno je sud prvog stupnja, koristeći se zakonskom ovlasti iz članka 215. stavka 1. ZPP, po službenoj dužnosti odmah pozvao stečajnog upravitelja koji mu je poznat, na preuzimanje postupka, ujedno odredivši nastavak ovrhe.
9. Žalbeni navod da to sud prvog stupnja nije mogao učiniti jer na ovrhovoditelja nije prenesena tražbina koja je predmet postupka, nisu osnovani, jer je upravo prvostupanjski sud morao donijeti rješenje o nastavku postupka kako bi mogao u daljnjem tijeku postupka raspraviti ovaj, kao i druge prigovore ovršenika. Naime, prema članku 214. stavku 2. ZPP, za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku pa ni donositi odluke kojima bi obustavljao postupak ovrhe zbog izostanka aktivne legitimacije ovrhovoditelja.
10. Stoga je primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ/96, valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, a zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbiti primjenom članka 166. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, jer ovršenik sa žalbom nije uspio.
11. Iz iznesenih je razloga, riješeno kao u izreci.
U Rijeci, 11. kolovoza 2026.
S u t k i n j a:
Martina Maršić Lukić
