Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-312/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste & Steiermarkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-71045/2025-8 od 24. rujna 2025., 11. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-71045/2025-8 od 24. rujna 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Utvrđuje se da je prijedlog za ovrhu povučen."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).

6. Međutim, osnovano ovrhovoditelj žalbenim navodima sadržajno upire na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer razlozi rješenja proturječe stanju spisa.

7. Naime, iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom od 14. srpnja 2025. naložio ovrhovoditelju da u roku 8 dana ispravi prijedlog za ovrhu na način da navede adresu prebivališta ovršenika, a koji je zaključak ovrhovoditelj primio 15. srpnja 2025.

7.1. Ovrhovoditelj je podneskom od 17. srpnja 2025. molio produljenje roka za dostavu adrese prebivališta ovršenika, jer je zatražio od MUP-a uvjerenje o prebivalištu ovršenika (list 13 spisa).

7.2. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dostavio sudu 4. kolovoza 2025. ispravljeni prijedlog za ovrhu (list 16-20 spisa), sukladno zaključku prvostupanjskog suda od 14. srpnja 2025.

7.3. Zaključkom od 13. kolovoza 2025. prvostupanjski sud je produljio rok određen zaključkom od 14. srpnja 2025. za 8 dana, a koji je zaključak ovrhovoditelj primio 20. kolovoza 2025.

7.4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi: "S obzirom da ovrhovoditelj nije ispravio prijedlog za ovrhu i naveo adresu na kojoj ovršenik ima prijavljeno prebivalište, odlučeno je temeljem odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku…"

8. I po stavu ovog suda, pravilno žalitelj ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati, jer je izreka rješenja proturječna stanju spisa, budući da je ovrhovoditelj dostavio sudu ispravljeni prijedlog za ovrhu s adresom prebivališta ovršenika, a koju činjenicu je prvostupanjski sud propustio utvrditi, već je, polazeći od zaključka da ovrhovoditelj nije dostavio adresu prebivališta ovršenika, odnosno da nije ispravio prijedlog za ovrhu, pobijanim rješenjem utvrdio da je prijedlog za ovrhu povučen.

9. Pri ponovnom odlučivanju o prijedlogu za ovrhu prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

10. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP- a.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Osijek, 11. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić