Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-324/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, Zagreb, Ksaver 208, OIB 25609559342, protiv ovršenice AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-708/2024-4 od 2. rujna 2024., 11. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-708/2024-4 od 2. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice od 20. kolovoza 2007. koja je ovjerena kod Javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba pod brojem OV-7327/2007 dana 20. kolovoza 2007.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenice, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ).

6. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, pobijano rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja nije proturječna sama sebi i razlozima rješenja tako da se rješenje može ispitati. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju sadržajno upire žaliteljica.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa novčanih sredstava ovršenice, odnosno izravne naplate po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj podnio Financijskog agenciji na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice od 20. kolovoza 2007. koja je ovjerena 20. kolovoza 2007. kod Javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba pod brojem OV-7327/2007.

7.1. Prijedlog za odgodu ovršenica je obrazložila navodeći da da bi se provedbom postupka izrave naplate, odnosno prijenosom zaplijenjenih sredstava našla u teškom položaju, jer bi ostala bez sredstava koja su nužno potrebna za život ovršenice i njene obitelji.

7.2. Nadalje, ovršenica je zaključkom prvostupanjskog suda od 2.rujna 2024. poslovni broj Ovr-708/2024-5 upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju gore navedene ovršne isprave – bjanko zadužnice, i to zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

7.3. Prvostupanjski sud je zaključio da je prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava neosnovan, jer smatra da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu pljenidbe i prijenosa propisani čl. 65. st. 1. OZ -a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ-a, navodeći da u konkretnom slučaju ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

8. Suprotno navodima žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo.

9. I po stavu ovog suda, pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 210. st. 2. OZ-a u vezi čl. 65. st. 1. OZ-a, kada je odbio prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije.

10. Naime, odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

11. Na temelju odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. istog članka OZ-a.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud, da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a.

12.1. Ovo stoga što ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu , jer ista osim paušalnih tvrdnji o svom lošem imovnom stanju, nije predložila niti priložila bilo kakve dokaze kojima bi se potvrdile te činjenice, kao ni da se ne bi uspjela naplatiti od ovrhovoditelja ako uspije u parnici na koju je upućena, radi proglašenja ovrhe – izravne naplate nedopuštenom.

13. Međutim, osim navedenog, po stavu ovog suda nije ispunjen ni objektivni uvjet za odgodu propisan čl. 65. st. 1. OZ-a, jer je ovaj sud uvidom u ovršni spis Ovr- 708/2024 utvrdio da je pravomoćno okončana parnica radi proglašenja nedopuštenom predmetne ovrhe presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-491/2024-7 od 14. veljače 2025., koja je po žalbi ovršenice kao tužiteljice potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1851/2025-3 od 21. travnja 2026. U navedenoj parnici odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu Ovr-708/2024.

14. Dakle, iz naprijed navedenog slijedi da nema zapreke za provedbu ovrhe prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenice, jer u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od uvjeta za odgodu ovrhe propisanih čl. 65. st. 1. OZ -a, a koji moraju biti kumulativno ispunjeni da bi se udovoljilo prijedlogu ovršenika za odgodu.

15. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenice.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 11. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić