Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-501/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VOĆNI VRT d. o. o., OIB:43365110112, Zagreb, Heinzelova 47/A, kojeg zastupa punomoćnik Damjan Krivić odvjetnik iz Odvjetničkog društva GUGIĆ, KOVAČIĆ & KRIVIĆ, d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 52, protiv ovršenika AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaviša Perović, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 2A, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgode prijenosa, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr- 996/2024-5 od 10. travnja 2025., 11. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-996/2024-5 od 10. travnja 2025., u pobijanim točkama I., IV. i VI. izreke i u tom dijelu predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja i zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, na temelju presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. P-528/2015-77 od 18. studenoga 2015. i presude Županijskog suda u Puli – Pola, posl. br. Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, na temelju presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. P-528/201577 od 18. studenoga 2015. i presude Županijskog suda u Puli – Pola, posl. br. Gž602/2019-2 od 19. veljače 2020.

III. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 6. ožujka 2025. za obustavu postupka izravne naplate kod Financijske agencije.

IV. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 17.416,60 eura (sedamnaest tisuća četristo šesnaest eura šezdeset centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od osam dana.

V. U preostalom dijelu odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka.

VI. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka, u cijelosti."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj u dijelu pod točkama I., IV. i VI. izreke, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži, a rješenje u pobijanom dijelu ukine. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovor na žalbu ovršenik pobija žalbene navode, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu. Traži trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode, kao i navode iz odgovora na žalbu, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje ovrhovoditelj jer rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) 27. studenoga 2024. na temelju presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-528/2015-77 od 18. studenoga 2015. i presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. kojom je navedena prvostupanjska presuda djelomično preinačena. Nadalje proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stale službe u Bujama-Buie poslovni broj Pu P-17/2019-153 od 15. listopada 2024. ukinuta potvrda o ovršnosti navedene prvostupanjske presude jer na dan naznačen u potvrdi o ovršnosti još nije protekao rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine. Iz obrazloženja rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stale službe u Bujama-Buie poslovni broj Pu P-17/2019-153 od 15. listopada 2024. proizlazi da je prvostupanjska presuda stekla svojstvo ovršnosti kasnijeg datuma jer je rok za dobrovoljo ispunjenje tražbine protekao.

7. Sud prvog stupnja je, polazeći od činjenice ukidanja navedene potvrde o ovršnosti, zaključio da je ispunjen razlog iz čl. 50. st. 1. t. 2. OZ-a. Takav zaključak za sada se ne može prihvatiti.

8. Sama činjenica da je potvrda o ovršnosti ukinuta ne znači da presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-528/2015-77 od 18. studenoga 2015. nije stekla svojstvo ovršnosti u smislu čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a. Naprotiv, ukidanje potvrde o ovršnosti odnosilo se na pogrešno naznačen datum ovršnosti, a ne na nepostojanje svojstva ovršnosti kao takvog. Pritom je potrebno imati u vidu da se u konkretnom slučaju radi o izravnoj naplati, pa je za ocjenu osnovanosti zahtjeva potrebno posebno utvrditi kakva je ovršna isprava, odnosno potvrda o ovršnosti, postojala u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu. Činjenica da je potvrda ovršnosti naknadno ukinuta ne daje sama za sebe dostatan odgovor na pitanje je li u trenutku podnošenja zahtjeva postojala valjana osnova za izravnu naplatu.

9. Okolnost da je ukinuta potvrda o ovršnosti na prvostupanjskoj presudi ne znači sama po sebi da je ta presuda izgubila svojstvo ovršnosti niti predstavlja dostatan razlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenima, a sud prvog stupnja nije utvrdio odlučne činjenice niti je dao razloge iz kojih bi proizlazilo da u vrijeme podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu prvostupanjska presuda nije imala svojstvo ovršnosti.

10. Značajno je i da zahtjev za izravnu naplatu nije bio podnesen samo na temelju prvostupanjske presude već i na temelju presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. kojom je prvostupanjska presuda djelomično preinačena, dok je potvrda o ovršnosti ukinuta samo u odnosu na prvostupanjsku presudu. Te okolnosti sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri razmotrio niti je utvrdio njihov pravni učinak na dopuštenost provedene izravne naplate.

11. Iako iz navoda odgovora na žalbu osnovano proizlazi da se odredba čl. 41. st. 6. OZ-a neposredno odnosi na sudski ovršni postupak, ona potvrđuje da se ukidanje potvrde o ovršnosti ne može automatski poistovjetiti s nepostojanjem svojstva ovršnosti ovršne isprave.

12. Slijedom navedenog, kako sud prvog stupnja nije utvrdio odlučne činjenice da li je presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P- 528/2015-77 od 18. studenoga 2015. u vrijeme podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu bila ovršna, valjao je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti rješenje suda prvog stupnja u pobijanoj točki I. izreke i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12.1. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu sadržaj i pravomoćnost prvostupanjske presude i sadržaj drugostupanjske presude, odluku kojom je ukinuta potvrda ovršnosti te podatke iz e-Spisa o datumu kada je predmetna tražbina stvarno stekla svojstvo ovršnosti, utvrditi jesu li u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu bile ispunjene pretpostavke za provedbu izravne naplate. Pri tome će posebno ocijeniti pravni učinak naknadnog ukidanja potvrde ovršnosti na već podneseni zahtjev za izravnu naplatu te na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja odlučiti o osnovanosti prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima.

13. Kako je rješenje suda prvog stupnja ukinuto u glavnoj stvari (točka I. izreke) ukinuto je i u odluci o troškovima postupka iz pobijanih točaka IV. i VI. izreke.

14. U nepobijanim točkama II., III., V. izreka rješenja suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

15. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.

16. O zahtjevu ovrhovoditelja i zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom prema čl. 14. st. 4. i 5. OZ-a u svezi čl. 166. st. 3. ZPP-a, kako je navedeno u točki II. izreke.

Osijek, 11. kolovoza 2026.

Sutkinja

Štefica Bukvić