Posl. broj: Ovr-426/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja – tužitelja ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja- tuženika CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po pun Renatu Caru, odvjetniku iz Crikvenice, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja radi određivanja privremene mjere od 02. veljače 2026., izvan ročišta, 11. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja koja se sastoji u pravu na mirno uživanje doma i posjeda nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 80 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određuje se sljedeća

privremena mjera:

I. Ovlašćuje se tužitelj da od VIO Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, OIB: 36612651354, zatraži na trošak tužene uključenje vodomjera za nekretninu – šifru objekta 205696, a koja se nalazi na adresi [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 80 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tužena dužna trpjeti a VIO Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, OIB: 36612651354 je dužno po tom nalogu postupiti, sve u roku od 8 dana.

II. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred ovim sudom vodi pod posl. br. Psp-1/2026.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja- tužitelj u svome prijedlogu-tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 80 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća u kojoj živi sa suprugom, a da je tužena njegova kćer koja živi u [adresa]. Da je protiv tužene pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora kojim je predmetnu nekretninu darovao tuženoj, a sve iz razloga što tuženoj nekretnina nije nikada predana u posjed, a ugovor nije sačinjen u zakonom propisanoj formi. Odnosi između parničnih stranaka su do te mjere narušeni da je tužena odlučila lišiti roditelje mogućnosti da žive u svojem domu pa im je isključila pitku vodu. Tužena je tijekom mjeseca siječnja 2026. godine, a za što je saznao dana 26. siječnja 2026. godine, zatražila od isporučitelja vodnih usluga VIO Žrnovnica d.o.o., skidanje vodomjera za predmetnu nekretninu, te je na ovaj način faktički spriječen u vršenju dosadašnjeg posjeda jer se nekretnina kao dom i stambeni prostor ne može koristiti ukoliko ista nije spojena na vodovod. Nekretnina je sada neupotrebljiva a tužitelj i njegova supruga, iako u poodmakloj dobi nisu u mogućnosti živjeti u svojem domu jer je samo po sebi razumljivo da bez pitke vode nije moguće zamisliti stanovanje i mirno uživanje doma. Da je postupanjem tužene lišen temeljnog prava na pitku vodu i prava na mirno uživanje doma, a što samo po sebi predstavlja teško nadoknadivu štetu, slijedom čega se predlaže da sud, makar i privremeno, a do pravomoćnog okončanja ovog postupka donese odluku na način pobliže opisan u izreci ovog rješenja.

2. Protivnica osiguranja se podneskom od 29. ožujka 2026. godine očitovala na tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere, te ih osporila u cijelosti. U odnosu na prijedlog radi određivanja privremene mjere, protivnica osiguranja ističe da predlagatelj osiguranja nije ničim dokazao postojanje osnovnih pretpostavki za određivanje privremene mjere, a posebice nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, činjenicu da je lišen prava na pitku vodu i mirno uživanje doma. Ističe se, da predlagatelj sukladno članku 346. stavku 1. Ovršnog zakona, nije dokazao postojanje teško nenadoknadive štete, upravo iz razloga, kao što je prethodno istaknuto, da nije niti vlasnik niti posjednik predmetne nekretnine, niti ista predstavlja njegov dom u posljednjih 50-tak godina. Dakle, predlagatelj i njegova obitelj su se još 1970-ih godina odselili u Švicarsku, gdje su i nastavili živjeti i gdje žive i stanuju i danas. Nadalje, kao što je i istaknuto, predlagatelj i njegova supruga, kada povremeno dođu iz Švicarske u [adresa], borave na adresi u [adresa], te nisu boravili u predmetnoj nekretnini od 2006.g., a predlagatelj osiguranja joj je darovao predmetnu nekretninu darovnim ugovorom od dana 29.08.2013.g., ovjeren pod brojem OV-3786/13, te je tuženica posjednik i vlasnik predmetne nekretnine, pa je predložila odbijanje prijedloga za određivanje privremene mjere.

3. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to e-mail (stanica 5 spisa), zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 6, 13 spisa), tužbu (stranica 7-8 spisa), darovni ugovor (stanica 9-11 spisa), privremeno porezno rješenje (stranica 14 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Crikvenica od dana 17. ožujka 2014. godine (stanice 15-16 spisa), rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od dana 03. siječnja 2024. godine (stanice 17-19 spisa), porezno rješenje (stanice 20-22 spisa), rješenje Hrvatskih voda od 23. 02 2018. godine (stanica 27 spisa), rješenja Županije primorsko-goranske, Grada Crikvenice, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje, zaštitu okoliša i imovinu (stanica 28 i 31 spisa), presliku osobne iskaznice za protivnicu osiguranja (stanica 29 spisa), izjavu (stanica 32 spisa). Obzirom na prijedlog za određivanje privremene mjere sud je za dan 13. ožujka 2026. godine odredio ročište u smislu odredbe čl. 284 st. 2 Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 55/09, 57/11,148/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,146/25), te je na istom proveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka, a na okolnosti iz prijedloga za određivanje privremene mjere . Dana 20. srpnja 2026. godine proveden je i uviđaj na licu mjesta na adresi u [adresa].

4. U svome iskazu predlagatelj je naveo da živi na adresi [adresa], već po prilici 50-ak godina i tamo ima prijavljeno prebivalište, telefon, internet a isto tako i putovnica mu glasi na tu adresu. Da je jedno vrijeme proveo u Švicarskoj po prilici 15-ak dana zbog operacije supruge i od tamo je došao na adresu [adresa], te boravio 2 dana bez vode jer je mislio da je u pitanju nekakav kvar pa je išao pogledati sat i ustanovio da istoga nema. Da se tada obratio vodovodu Žrnovnica čiji djelatnici su mu rekli da je voda isključena, te mu pokazali zahtjev tužene za isključenjem vode, a on se tog dana preselio na adresu u [adresa], gdje je samo spavao obzirom su mu sve stvari na adresi u [adresa]. Da sada kad je došao da je zatekao sve isprevrtano, preseljeno u kuhinju, iseljene stvari i hranu, te više nije bilo kreveta i ne zna što uopće od stvari fali, a to je utvrdio prije jedno tjedan dana kada je došao iz Švicarske. Da je u 2026. godini proveo u [adresa] u 2 navrata po 15 do 20 dana s time da je za Novu Godinu bio u Švicarskoj, a period prije ovdje. Da je u ovoj godini imao problem i sa strujom obzirom su dolazili djelatnici HEP-a te mu je rečeno da bi trebalo i struju isključiti čemu sam se protivio, da je držao da će mijenjati sat međutim oni su došli s namjerom da isključe struju, ali u konačnici do toga nije došlo. Da na adresi [adresa] stanuju supruga, sin i on te nitko drugi, a preko ljeta iznajmljuju turistima.

5. U svome iskazu protivnica osiguranja CM navodi da je boravila ovdje u [adresa] na adresi [adresa], na adresi od 24. siječnja do 15. veljače 2026. godine i to je period u kojem je htjela isključiti vodu i struju tj. u kojem je isključena voda na objektu. Da je učinila zbog straha od loših instalacija u pogledu struje, a u odnosu na vodu zbog toga što su u više navrata cijevi na predmetnoj nekretnini pucale pa ako je u Švicarskoj nema se tko brinuti o istima obzirom tužitelj ne brine o nekretnini. Da se radi o kući koja ima 4 kata, i ovdje predlagatelj koristi prvi kat iste, na način da mu isto služi kao spremište i odlagalište za stvari koje služe drugim kućama, isto tako on tu ima radionu u kojoj drži neki propeler i popravlja barku te tu drži i vino kada ga kupi, drugi, treći i četvrti kat su služili za iznajmljivanje i kad je posljednji put bila na objektu boravila je u sobi na drugome katu. Da nije točno da bi se predmetna nekretnina iznajmljivala, da je vlasnica iste od 2013. godine i ista se iznajmljivala do 2023. godine kada je ona prestala s iznajmljivanjem. Po njoj ovdje tužitelj stanuje na adresi u [adresa] a ovdje samo parkira te koristi prvi kat kao što je navela, a da je iz praznih ormara u cijeloj kući razvidno da tu nema stvari tužitelja. Da tužitelj živi u [adresa] kada ne živi u [adresa], te zbog njezina brata koji je bolestan i radi njegovih primanja ne smiju napuštati Švicarsku duže od mjesec dana, pa je tužitelj tu samo preko ljeta. Da je prije do 2019. boravila vrlo često, a sada dolazi samo kada su ročišta u sporovima između nje i tužitelja. Da je nakon što je isključila vodu boravila u istom tome objektu, u [adresa] obzirom se tu zadržala dulje od planiranog jer je bila u potrazi za odvjetnikom pa da ne putuje u Švicarsku i nazad koristila se kanistrima vode koju bi kupila i to je po prilici bilo gotovo od samog početka.

6. Sud je dana 20. srpnja 2026. godine proveo uviđaj na licu mjesta na kojem je utvrđeno da je tužitelj ovdje predlagatelj otvorio i pokazao obiteljsku kuću u [adresa]. Na pločniku ispred nekretnine predlagatelj osiguranja je podigao šaht za vodu, te je utvrđeno da u istome nema sata za vodu. U trenutku uviđaja nije moguće otvoriti ormarić za struju obzirom isti tvrdi da isto može učiniti samo HEP. Po ulasku u nekretninu utvrđeno je da se ista sastoji od suterena i 3 kata, te se da u cijeloj nekretnini nema niti struje niti vode. Predlagatelj osiguranja je naveo da sada koristi stan u suterenu, te da su sve stvari koje se nalaze u cijeloj kući isključivo njegovo vlasništvo. Obzirom da u dijelu nekretnine koju on koristi nema vode to su posvuda postavljeni kanisteri s vodom, što je i fotografirano.

7. Odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 u daljenjem tekstu; u daljnjem tekstu OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Sud prijedlog za određivanje privremene mjere, u konkretnom slučaju, a po izvršenom uvidu u dokumentaciju priležeću spisu, saslušanju stranka, te provedenim uviđajem na licu mjesta predmeta nalazi osnovanim.

9. U odnosu na opću pretpostavku za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema odredbama čl. 346. st. 1. t.1. OZ -a, odnosno pretpostavku vjerojatnosti tražbine predlagatelja osiguranja, a odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, ovaj sud polazeći od činjenica na kojima predlagatelj osiguranja kao tužitelj temelji svoju tražbinu i dokaze koje je sud do sada proveo, ne utvrđujući sa sigurnošću odlučne činjenice u ovoj fazi postupka, s nižim stupnjem uvjerenosti ocjenjuje da ima više argumenata koji govore u prilog vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja nego li onih koji govore suprotno. Dakle, mišljenje je suda da je predlagatelj u ovoj fazi postupka učinio vjerojatnim svoje tvrdnje da je smetan u posljednjem mirnom i fakt ičnom posjedu kuće na adresi u [adresa], a na način kako je opisano u historijatu tužbe, odnosno, da je učinio vjerojatnim postojanje utužene nenovčane tražbine - prava na pitku vodu i mirno uživanje doma. Naime, sud je utvrdio da tužitelj ima prijavljeno prebivalište u [adresa] upravo na adresi u [adresa], koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću, koja se sastoji suterena i 3 kata, te parkira i koristi prema iskazu same protivnice osiguranja barem kat iste kao spremište i radionu. Prilikom uviđaja na licu mjesta utvrđeno je da predlagatelj ima ključ od predmetne nekretnine, da u šahtu za vodu ispred iste nema sata za vodu, da cijela nekretnina nema niti vode niti struje, te da su ispred prostorija za koje predlagatelj tvrdi da ih koristi postavljeni kanistri sa vodom. Pritom valja skrenuti pozornost i na to da je odredbama čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 81/15, 94/17 dalje ZV), između ostalog, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, a sud zaštitu posjeda pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda te bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. Ocjena je ovoga suda i to da je predlagatelj učinio vjerojatnom i drugu pretpostavku za određivanje predložene privremene mjere iz čl. 346. st. 1. t.2. OZ -a, odnosno, da bi bez te mjere moglo doći do nasilja između stranaka ili da bi mogla nastupiti nenadoknadiva šteta. Ovo iz razloga što iz provedenih dokaza proizlazi da su odnosi između stranaka bitno narušeni i da se između istih pred ovim sudom vodi više sudskih postupaka a da je tužitelj posjednik suterena na adresi u [adresa], te da je zbog opisane obustave vodnih usluga za predmetnu nekretninu predlagatelj notorno onemogućen u normalnom životu u svome domu, pa postoji više nego realna mogućnost da dođe do kulminacije sukoba među strankama . Svakako uslijed nemogućnosti predlagatelja da koristi pitku vodu koja je osnovno civilizacijsko dostignuće modernog društva, u prostoru u svome posjedu, sasvim je vjerojatno da bi za njega mogla nastati šteta koju neće biti moguće naknaditi jer je voda nužan element za korištenje nekretnine, a njezinim iskopčavanjem posjednik gubi mogućnost normalnog korištenja, što može dovesti do trajnih posljedica, poput oštećenja instalacija, uređaja, ali i same nekretnine.

11. Slijedom svega navedenog, sud je, a nalazeći da je zbog sprječavanja nasilja odnosno nastupa nenadoknadive štete koja prijeti potrebno privremeno urediti sporni odnos među strankama, pozivom na odredbe čl. 346. st. 1. i 347 . st. 1. t. 7. i st. 2. OZ-a usvojio prijedlog predlagatelja- tužitelja za izdavanje privremene mjere, te je odlučeno kao u t. I. izreke rješenja, dok je odluka iz t. II. izreke donijeta pozivom na odredbu čl. 351. st. 1. OZ-a.

U Crikvenici, 11. kolovoza 2026.

S U T K I NJ A

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostavljanja rješenja. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (članak 352. OZ-a).