Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1692/2024-32

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor

23250 Pag

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog suda Marijani Zelić, u pravnoj stvari tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Andrijani Dodig odvjetnici iz Zagreba, Ksaver 105, protiv tuženice DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Gerstner, odvjetniku u Kutini, Kolodvorska 36 i punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici u Zagrebu, Božidar Adžije 17 A, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženice, na ročištu određenom radi objave presude, 11. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici ŠOKIĆ ANKICA, OIB: [osobni identifikacijski broj], VELIKA GORICA, KNEZA PORINA 88, u roku od 15 dana zaključiti sa tužiteljem NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BLIXTGATAN 19, 75431 UPPSALA Ugovor o kupoprodaji nekretnine sljedećeg sadržaja :

Članak 1.

Prodavatelj ŠOKIĆ ANKICA, OIB: [osobni identifikacijski broj], VELIKA GORICA, KNEZA PORINA 88, prodaje svoj suvlasnički dio od 218/486 dijela zk.čest.br. 3531/4 k. o. [katastarska općina], ORANICA U BARBAT, površine 486 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, a Kupac NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , BLIXTGATAN 19, 75431 UPPSALA kupuje suvlasnički dio od 218/486 dijela zk.čest.br. 3531/4 k. o. [katastarska općina], ORANICA U BARBAT, površine 486 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag ( u daljnjem tekstu: Predmet ugovora). Navedeni suvlasnički dio nekretnine u naravi predstavlja manji stambeni objekt i dvorište na zk.čest.br. 3531/4 k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa].

Članak 2.

Prodavatelj i Kupac suglasno potvrđuju da je Kupac u cijelosti isplatio cjelokupnu ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 20.000,00 eura, o čemu je već ranije Prodavatelj dana 08. kolovoza 2012.g. dao i potpisao Izjavu u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Ranka Spevec, Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 39, pod poslovnim brojem OU-219/12, a što Prodavatelj još jednom potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.

Članak 3.

Tabularna izjava

Prodavatelj ovlašćuje Kupca da na osnovi ovog Ugovora, a bez daljnjeg pitanja i odobrenja Prodavatelja, ishodi u zemljišnim knjigama i drugim javnim evidencijama uknjižbu prava vlasništva na Predmetu ugovora na ime i u korist Kupca u cijelosti.

Članak 4.

Ugovorne strane su suglasne da se Kupac već nalazi u posjedu Predmetne nekretnine te da će Prodavatelj vratiti Kupcu ključ od manjeg stambenog objekta na zk.čest.br. 3531/4 k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], odmah po potpisivanju ovog ugovora.

Članak 5.

Porez na promet nekretnina, kao i troškove uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama u cijelosti snosi kupac.

Članak 6.

Ugovorne strane potvrđuju da su pročitale odredbe ovog Ugovora, da su s istim suglasne, prihvaćaju prava i obveze iz ovog ugovora te ga u znak prihvata vlastoručno potpisuju.

Prodavatelj:

Kupac:

ŠOKIĆ DF

NF

U protivnom takav ugovor će zamijeniti ova Presuda.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.544,84 eura, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za izdavanjem privremene mjere koja glasi:

„I. Određuje se privremena mjera i zabranjuje se Tuženoj svako otuđenje i opterećenje nekretnine i to: oznake zk.čest.br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] ORANICA U BARBAT, površine 486 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, Nalaže se Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, provedba zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina oznake zk.čest.br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] ORANICA U BARBAT, površine 486 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, pod prijetnjom ovrhe.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke u ovom parničnom postupku.“

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tužena upisana vlasnica u cijelosti nekretnine oznake čest. br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] oranica u Barbat, površine 486 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, a koja nekretnina prema identifikaciji katastra odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ripišće, oranica, površine 486 m2, upisana u posjedovnom listu br. 603 k. o. [katastarska općina] kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Novalja na ime i u posjedu Tuženice. Predmetna nekretnina čest.br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja zemljište na kojem su sagrađena dva stambena objekta od kojih veći stambeni objekt je evidentiran prema podacima Geodetske državne uprave kao stambena zgrada na adresi [adresa], dok je manji stambeni objekt evidentiran kao stambena zgrada na adresi [adresa]. Tužena je kao prodavateljica dana 8. kolovoza 2012. dala i potpisala Izjavu u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Ranka Spevec, [adresa], pod poslovnim brojem OU-219/12 kojom potvrđuje: - da je od gospodina KF (ovdje tužitelja) kao kupac na ime prodaje suvlasničkog dijela od 218/486 dijela predmetne nekretnine oznake zk.čest.br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] oranica u Barbat, površine 486 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, primila iznos od 20.000,00 eura, primitkom navedenog iznosa potvrđuje da je isplaćen puni iznos kupoprodajne cijene na ime prodaje predmetnog suvlasničkog dijela opisane nekretnine te da prema KF nema daljnjih potraživanja po osnovi isplate kupoprodajne cijene. Nadalje izjavljuje da suvlasnički dio navedene nekretnine u naravi predstavlja manji objekt sagrađen na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji kupac kupuje kao nedovršeni objekt, u viđenom stanju, te prilaže skicu zemljišta na kojem je crvenom bojom označen u naravi dio nekretnine koji će po etažiranju pripasti u vlasništvo KF, da se obvezuje najkasnije do 1. rujna 2012. Zemljišnoknjižnom odjelu Pag predati prijedlog za uknjižbu predmetne nekretnine na svoje ime, da se obvezuje odmah po upisu predmetne nekretnine u zemljišne knjige na svoje ime sa NF kao kupcem sačiniti Kupoprodajni ugovor za suvlasnički dio opisane nekretnine u Izjavi, da se obvezuje do kraja 2012. podnijeti Zahtjev za legalizaciju objekata sagrađenih na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da će trošak legalizacije za veći -gotovi objekt snositi Tužena, dok će trošak legalizacije za manji objekt u izgradnji snositi kupac NF (tužitelj), Prema priloženoj Izjavi od 08. kolovoza 2012.g. nedvojbeno proizlazi da je tužitelj (kupac) u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu kao bitan elemenat kupoprodajnog ugovora, a da je tuženica bila u obvezi izvršiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na nekretnini koja je predmet kupoprodaje budući da u momentu davanja Izjave prodavateljica je temeljem Ugovora o prodaji nekretnine od 20. lipnja 2001. polagala vanknjižno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, no nije bila upisana u zemljišnoj knjizi. Tuženica je nakon davanja navedene izjave upisala u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini pravo vlasništva na svoje ime, no realizacija zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine za 218/486 dijela čest. br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] sa kupcem NF još uvijek nije postignuta, prvenstveno i isključivo radi izbjegavanja zaključenja ugovor od strane prodavatelja. Tužitelj je nakon isplate kupoprodajne cijene odnosno kupnje nedovršenog objekta na čest.br. 3531/4 k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], angažirao radnike koji su izvodili građevinske radove na dovršetku izgradnje objekta, budući da predmetni objekt nije u vrijeme kupnje bio u stanju podobnom za stanovanje, o čemu se u prilogu dostavljaju potvrde o uplati troškova građevinskih radova. Budući da tužitelj živi u inozemstvu u Švedskoj, ključeve od navedenog objekta u izgradnji ostavio je tužiteljici kako bi mogla dopustiti građevinskim radnicima pristup u objekt, a koji ključ mu nije do danas vraćen niti predat. Tužitelj je strani državljanin koji živi u inozemstvu te je u više navrata dolazio na predmetnu nekretninu kako bih kontaktirao sa prodavateljicom i njenim suprugom, a radi realizacije kupoprodaje odnosno zaključenja Kupoprodajnog ugovora, no isti su izbjegavali bilo kakav dogovor i suradnju radi ispunjenja obveze zaključenja Kupoprodajnog ugovora. Budući da kupac ispunio činidbu isplate ugovorene cijene prodavatelju nekretnine kao jedan od bitnih sastojka kupoprodaje te su ispunjeni uvjeti na koje se obvezala prodavateljica odnosno izvršen je upis prava vlasništva na predmetnoj nekretninu u zemljišnim knjigama na njeno ime, tužitelj smatra da su ispunjene pretpostavke za zaključenje ugovora odnosno da je prodavatelj dužan kupcu osigurati vlasništvo nad kupljenom nekretninom uknjižbom u zemljišne knjige. Tužitelj je kod nadležnog ureda za prostorno uređenje i graditeljstvo, Grad Novalja zatražio Rješenje o izvedenom stanju za objekte sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje Rješenje je pravomoćno i doneseno pod posl.br. Klasa: UP/I-361-03/2014-01/2521, te si ovim zadržava pravo po primitku istog dostaviti u spis predmeta radi eventualnog uređena tužbenog zahtjeva ukoliko dođe do promjena opisa nekretnine. Budući da tuženica (prodavateljica ) izbjegava svoju obvezu zaključenja sa tužiteljem (kupcem) Ugovora o kupoprodaji nekretnine to je tužitelj primoran svoja prava ostvarivati sudskim putem. Nadalje, tužitelj navodi kako postoji opravdana opasnost da tuženica raspolaže nezakonito predmetnim suvlasničkim dijelom nekretnine, tako da je otuđi ili optereti pa je predložio određivanje privremene mjere zabrana tuženici svako otuđenje i opterećenje nekretnine i to čest. br. 3531/4 k. o. [katastarska općina].

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava navode iz tužbe tuženika te se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporavaju se u cijelosti navodi tužitelja pod toč. III, toč. IV. i toč. V. tužbe. Tuženica je priloženu izjavu potpisala pod prijetnjom i ucjenom od strane tužitelja koji joj je u izvjesnost stavljao prijetnje kojima se prijetio u odnosu na život i zdravlje tužene osobno i bliskih članova obitelji tuženice, a obzirom da je tužitelj prethodno bio u poslovnom odnosu sa suprugom tuženice koji poslovni odnos nije ostvario dobit i poslovni uspjeh. Tužitelj je prisilio tuženicu kao suprugu tužiteljevog poslovnog partnera da potpiše priloženu izjavu ovjerenu kod Javnog bilježnika Ranke Spevec iz [adresa] od 8. kolovoza 2012. s namjerom da iznudi novčani iznos od supruga tuženice. Osporava se da bi tužitelj isplatio tuženici bilo kakvu kupoprodajnu cijenu za predmetni suvlasnički udio na nekretnini. Osporava se da bi tužitelj angažirao radnike radi dovršetka izgradnje objekta u dvorištu. Isto tako se osporava da je tužitelj uplaćivao tuženici bilo kakve iznose za dovršetak građevinskih radova na objektu u dvorištu. Predmetni objekt je u cijelosti dovršio sam suprug tuženice, zajedno s radnicima koje je angažirao suprug tuženice. Sve troškove radnika, građevinskog i drugog materijala te sve druge troškove dovršetka objekta u dvorištu snosio je u cijelosti suprug tuženice. Sve navedeno suprug tuženice može dokumentirati fotografijama stanja dvorišnog objekta kakav je bio 2012. i stanja objekta 2013. i kasnije nakon dovršetka dvorišnog objekta u cijelosti podobnog za boravak i stanovanje. Rješenje o izvedenom stanju za zgrade izgrađene na čest. br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] ishodila je tuženica i sve troškove izdavanje rješenja o izvedenom stanju snosila je i podmirila upravo tuženica i to trošak izrade arhitektonske snimke izvedenog stanja, trošak geodetske snimke izvedenog stanja, trošak upravnih pristojbi, komunalnu naknadu i kaznu za zadržavanje u prostoru. Sve druge troškove vezane uz ishođenje rješenja o izvedenom stanju je platila isključivo tužena. Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/14-01/22521, Urbroj: 403-02-4-1/0136-15-11 od 7. srpnja 2015. izdano je od Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada. Tužitelj nije sudjelovao u izdavanju rješenja o izvedenom stanju, niti je snosio ikakve troškove za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Osporava se da bi tužitelj dolazio i u više navrata kontaktirao tuženicu radi realizacije kupoprodaje. Nakon 2012. tužitelj se nije javljao tuženici, niti je dolazio, niti je tražio bilo u pisanom, bilo u usmenom obliku od tuženice da bi sklopio bilo kakav ugovor o kupoprodaji. Nadalje, sve troškove režija i druge troškove za predmetni objekt u dvorištu snosi tuženica. Osporava se da bi tužitelju bili predani ključevi dvorišnog objekta. Tuženica nikada nije predala sporni objekt u dvorištu u posjed tužitelju. Tuženica se nalazi neprekidno u samostalnom, neposrednom posjedu nekretnine i to od kada je predmetnu nekretninu stekla od svoje pravne prednice. Osporava se da bi tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu tuženici za suvlasnički udio naznačen u priloženoj Izjavi. Osporava se da bi tuženica bila u obvezi prema tužitelju sklopiti kupoprodajni ugovor za naznačeni suvlasnički dio nekretnine. Tužitelj u prilogu tužbe dostavlja dokumentaciju na stranom jeziku koji nije hrvatski, koji su u cijelosti nerazumljivi tuženici i na kojoj su rukom dopisivana imena trećih osoba nepoznata tuženici. Stoga tuženica napominje da se na istu dokumentaciju ne može očitovati, sve dok tužitelj eventualno ne dostavi ovjereni prijevod po stalnom sudskom tumaču na hrvatski jezik. Slijedom svega navedenog predlaže se naslovu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati ga nadoknaditi tuženici prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom. Tuženica se u cijelosti protivi prijedlogu za određivanje privremene mjere. Tuženica smatra da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere propisani odredbama Ovršnog zakona u čl. 340. do čl. 347., a osobito tužitelj nije postupio sukladno odredbama iz čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona jer nije naznačio tražbinu čije osiguranje traži odnosno nije naznači traži li donošenje rješenja o osiguranju radi osiguranja novčane ili nenovčane tražbine. Tužitelj nije dokazao da su ispunjeni zakonom propisani razlozi za određivanje privremene mjere iz čl. 345. Ovršnog zakona, niti je dokazao da su kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 346. st 1. t. 1. i t. 2. Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere. Tužitelj nije dokazao vjerojatnost svoje tražbine niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja navodno prijeti. Naime, kako je vidljivo iz priloženog aktualnog zemljišno-knjižnog izvatka, tužitelj je odmah nakon podnošenja tužbe ishodio upis zabilježbe spora u zemljišnim knjigama. Zabilježba spora je vidljiva u zemljišnim knjigama. Upis zabilježbe spora je sredstvo koje ostvaruje svrhu koju tužitelj želi postići predloženom privremenom mjerom jer se istom čini vidljivim prema svim trećim osobama. Stoga se predlaže naslovu odbiti prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pregledao i pročitao isprave priložene spisu i to: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 7), posjedovni list br. 603 k. o. [katastarska općina] (l.s. 8), skica zemljišta (l.s. 9), izjava DF (l.s. 10-12), izvadaka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz (l.s. 13-15, 47-48), potvrda o uplati, ovjereni prijevod (l.s. 120,122,123), potvrda o uplati, ovjereni prijevod (l.s. 125,128,131,134, 137), uplata, ovjereni prijevod (l.s. 140-141), potvrda, ovjereni prijevod (l.s. 144,147,150), pravomoćno i izvršno rješenje o izvedenom stanju od 7. srpnja 2015. (l.s. 53-55), e-mail (l.s. 56), iskaz tužitelja (l.s. 76-78), iskaz tuženice (l.s. 78-80), iskaz svjedoka CF (l.s. 98-99).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojom će se naložiti tuženici sklapanje Ugovor o kupoprodaji nekretnine s tužiteljem po kojem tužitelj postaje vlasnik nekretnine dijela čest. br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] za 218/486 dijela sa prijedlogom za određivanjem privremene mjere da se tuženici zabrani svako otuđenje i opterećenje nekretnine i to čest. br. 3531/4 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je u tužbenom zahtjevu naveo sadržaj ugovora koji se ima nadomjestiti.

6. Tužitelj tvrdi da osnovanost njegovog zahtjeva proizlazi iz Izjave od 8. kolovoza 2012. koju je dala i potpisala tuženica u obliku javnobilježničkog akta, dok tuženica tvrdi da je izjavu potpisala pod prisilom.

7. Pregledom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 1. kolovoza 2024. utvrđeno je da je na čest. br. 3531/4 k. o. [katastarska općina], oranica u Barbat, povr. 486 m2, kao vlasnica upisana tuženica DF.

8. Pregledom povijesnog prikaza zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. srpnja 2024. utvrđeno je da je provedena uknjižba založnog prava pod posl. br. Z-798/15 na temelju Rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Velika Gorica od 23. listopada 2013. u iznosu od 437.063,80 kn, a navedeno je brisano pod posl. br. Z-34961/2023.

9. Pregledom posjedovnog lista br. 603 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednica kat. čest. [katastarska čestica] evidentirana tuženica DF.

10. Čitanjem Izjave DF od 8. kolovoza 2012. u obliku javnobilježničkog akta po javnom bilježniku Ranki Spevec iz [adresa], pod posl. br. OU-219/12 utvrđeno je da je tuženica izjavila da je od tužitelja u razdoblju od travnja do srpnja 2012. primila iznos kunske protuvrijednosti od 13.000,00 eura obračunato prema prodajnom tečaju HNB-a, dok da je 8. kolovoza 2012. primila iznos od 7.000,00 eura obračunato prema prodajnom tečaju HNB-a na davanje ove izjave, a sve na ime prodaje suvlasničkog dijela od 218/486 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. br. 3531/4 oranica Barbat površine 486 m2. Primitkom navedenog iznosa potvrđuje da je isplaćen puni iznos kuprodajne cijene na ime prodaje predmetnog suvlasničkog dijela opisane nekretnine te da prema tužitelju nema nikakvih daljnih potraživanja po osnovi isplate kupoprodajne cijene. Ujedno izjavljuje da se najkasnije do 1. rujna 2012. obvezuje zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pagu predati prijedlog za uknjižbu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. br. 3531/4 povr. 486 m2 na svoje ime i u vlasništvo, a u čijem privitku će biti Ugovor o prodaji nekretnine od 20. lipnja 2001. te Dodatak istom ugovoru u kojem će točno naznačena katastarska općina te povezana adresa prodavateljice iz osobne iskaznice sa onom naznačenom u zemljišnim knjigama. Obvezuje se odmah po upisu predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime sa tužiteljem kao kupcem sačiniti Kupoprodajni ugovor za nekretninu naznačenu u ovoj potvrdi. Ujedno se obvezuje da će do kraja 2012. podnijeti zahtjev za legalizaciju objekta sagarđenih na čest. br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] s time da ću trošak legalizacije za veći-gotovi objekt snosti tuženica, dok će trošak legalizacije za manji objekat u izgradnji snositi tužitelj. Također izjavljuje da tužitelj objekt sagrađen na čest. br. 3531/4 k. o. [katastarska općina] kupuje nedovršen u viđenom stanju. Prilog izjave čini skica zemljišta (l.s. 9) na kojem je crvenom bojom naznačena u naravi dio nekretnine koji će po etažiranju pripasti u vlasništvo tužitelju.

11. Pregledom potvrde od 21. srpnja 2014. (l.s. 120, 144 ovjereni prijevod) utvrđuje se da je tužitelja poslao iznos od 331,81 eura (2.500,00 kn) na račun VF.

12. Pregledom potvrde od 2. lipnja 2014. (l.s. 122, ovjereni prijevod) utvrđuje se da je tužitelja poslao iznos od 265,66 eura (2.001,59 kn) na račun VF.

12.1. Pregledom potvrde od 28. travnja 2014. (l.s. 128, 140 ovjereni prijevod) utvrđuje se da je tužitelja poslao iznos od 995,42 eura (7.500,00 kn) CF.

12.2. Pregledom potvrde od 6. svibnja 2014. (l.s. 131, ovjereni prijevod) utvrđuje se da je tužitelja poslao iznos od 1.061,78 eura (8.000,00 kn) SF.

12.3. Pregledom potvrde od 6. svibnja 2014. (l.s. 134, ovjereni prijevod) utvrđuje se kartično plaćanje na iznos od 10.578,57 švedskih kruna, za SF.

12.4. Pregledom potvrde od 19. lipnja 2014. (l.s. 137, 147 ovjereni prijevod) utvrđuje se da je tužitelj uplatio iznos od 358,35 eura (2.700,0 kn) VF.

12.5. Pregledom potvrde od 21. srpnja 2014. (l.s. 137, 147 ovjereni prijevod) utvrđuje se da je tužitelj uplatio iznos od 331,81 eura (2.500,00 kn) VF.

13. Tužitelj NF u svom iskazu navodi da je iznenađen da je došlo do ovog. Bio je stava da su imali jasan i korektan odnos sve do posljednjeg susreta misli 2014., radilo se misli o jeseni, a kada je trebao preuzeti ključeve svoje nekretnine za koju je isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu tuženici, a kako je to i vidljivo iz izjave ovjerene kod javnog bilježnika koja je priložena u spis. S obzirom da u vrijeme davanja te izjave još nije bilo sređeno zemljišnoknjižno stanje, te da prodavateljica nije bila upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi, dogovorili su se da kad se završi legalizacija svih objekata na nekretnini, da će pristupiti sklapanju završnog kupoprodajnog ugovora na osnovu kojeg bi se on upisao kao vlasnik u zemljišnoj knjizi. U tom ugovoru je navedeno da će troškove legalizacije snositi tuženica ali da ću on snositi dio troškova za svoj objekt. Nije u posjedu nekretnine za koju tvrdi da je kupio u razdoblju do 2014. Tuženica se obvezala da će ga obavijestiti čim se legalizacija objekata provede. Međutim, to nije učinila, a time je ugovor prekršen. Legalizacija je provedena 2013. kako objekt nije bio dovršen on je slao novac suprugu za majstore koji su radili na istom, a pronalazio ih je on kao posrednik. U rujnu 2014. došao je po dogovoru na Pag da preuzmem ključ od supruga koji ga je imao zbog navedenih radova. Međutim, bio je naprosto otjeran. Zbog toga je upao u psihičku krizu te je 2015. ili 2016. otišao kod javnog bilježnika Ranke Spevec u [adresa] gdje je i sastavljena navedena izjava. Tražio je pravni savjet i ona je provjerila stanje nekretnine putem interneta te mi je rekla da je cijela nekretnina pod ovrhom. Savjetovala mu je da uzme odvjetnika što je i učinio, ali isti nije podigao nikakvu tužbu jer je smatrao da neće uspjeti u sporu upravo zbog te ovrhe. Tako je tek lani, kad je saznao da je nekretnina napokon slobodna od ovrhe u smislu da je ista skinuta s nje odmah stupio u kontakt sa sadašnjom odvjetnicom i napravio je tužbu te su pokrenuli ovaj postupak. Iznosi koji se navode u predmetnoj izjavi tuženice isplatio je onako kao što stoji u toj izjavi. Jedan dio je platio njenom suprugu, a preostali direktno na bankovni račun tuženice. Iznos koji je platio suprugu misli da se radilo od 100.000,00 kuna. Novac je slao na račun jer su te stvari rigorozne u Švedskoj zbog sprečavanja pranja novca. Iznos od 9.894,29 švedskih kruna (l.s. 26) ne odnosi se na isplatu kupoprodajne cijene, isto se odnosi za potrebe troškova majstora koji su izvodili radove na objektu. Nije potpisao prije kuproprodajni ugovor, nego je išao na navedenu izjavu u kojoj je naveden da isplaćena kupoprodajna cijena iz razloga što nekretnina tada nije bila upisana na ime tuženice i čekalo se da se sredi zk stanje. U vrijeme potpisivanje izjave nekretnina je bila nedovršena, bila je stavljena samo gornja ploča ili kako se to već zove roh bau. Nije platio troškove legalizacije jer je čekao da mu tuženica javi da je legalizacije provedena pa da je planirao do tada napraviti. Imao je telefonski broj od tuženice i da se radilo o broju mobitela. Ne zna je li tužiteljica imala njegov broj, ali da pretpostavlja da ima. Očekivao je da će ga netko kontaktirati za legalizaciju jer tuženičin muž i kćer imali su e-mail, adresu i kontakt broj. Stekao je dojam da su tuženica i njen suprug iskreni i pošteni ljudi posebno stoga što su ga pozvali i na ručak prije te izjave. Da su razgovarali o sadržaju te izjave i to čak misli pored njih i s ostatkom njene obitelji, ali kako on nije pravnik da je htio da se to ta izjava sastavi kod javnog bilježnika kao stručne osobe. Javni bilježnik je pročitao izjavu prije nego što je potpisana i potvrđena. Ne sjeća se je li on ili tuženica imala pitanja vezano za izjavu, ali misli da je izjava dosta jasno sastavljena. Priliko potpisa i potvrde kod javnog bilježnika bili su prisutni on, tuženice, suprug tuženice, misli da nije bila prisutna osobno javna bilježnica već njena radnica. Prije podnošenja tužbe nije kontaktirao tuženicu da joj ponudi plaćanje troškova legalizacije.

14. Tuženica DF u svom iskazu navodi da su njen suprug i tužitelj stupili u poslovni odnos, uzeli su u najam brod i mislili su s njime poslovati. Međutim, taj brod je trebalo urediti za posao i to je sve potrajalo. Može reći da je bilo 2012. Nakon par mjeseci tužitelj je ipak odustao od tog posla i tražio je povrat uloženog. Njen muž mu nije imao od čega vratiti uloženo te mu je ponudio svoj drugi brod kojeg je imao u vlasništvu za prodaju pa da se namiri od toga. Ne zna o kolikom je iznosu novca se radilo na ime uloga tužitelja, a niti zna o poslovnim odnosima njenog supruga i tužitelja puno, mora reći da ga je prvi put osobno vidjela 2012. na tom ručku kojeg je prethodno on spomenuo. Tužitelj je vidio tu pomoćnu zgradu i rekao da on hoće to na ime povrata uloženog. Ona se s tim nije složila, muž joj je rekao da mu je tužitelj prijetio i ona je zapravo bila prisiljena potpisati tu izjavu. Bojala se fizički prijetnji koje je tužitelj uputio njenom suprugu. Ona to nije čula to govori samo ono što joj je muž predočio. Potpisala je izjavu sastavljenu kod javnog bilježnika koja je u spisu i može reći da je bila prisiljena na to. Svi dogovori koji su se događali bili su uglavnom između njih dvojice i to i financije i drugo, a ona je jedino eto dala svoj potpis. Njen muž je ulagao u tu zgradu, ti majstori koji su radili nisu stručno obavili poslove pa su morali popravljati to, stavili smo termofasadu i krov, pločice donje i zidne, i laminat te smo sredili kupaonu. Nije se obraćala državnim tijelima vezano za osjećaj prisile prilikom potpisivanje izjave. Što god je uplatio tužitelj išlo je njenom mužu, a ne njoj. Tužitelj joj nije uplatio 50.000,00 kuna jer je cijelo vrijeme imala blokiran račun. Ne sjeća se da li je pročitala izjavu prije potpisivanje. Prilikom potpisa, njen suprug je bio u drugoj prostoriji. Ne sjeća se tko je bio prisutan prilikom potpisa te izjave. Nakon potpisa izjave tužitelj nije tražio ključeve od kućice, niti je kontaktirao vezano za kućicu i nekretninu. Imala je telefonski broj i broj mobitelja od tužitelja. Kućica je sada legalizirana, ali u ono vrijeme nije bila. Ona je platila troškove legalizacije. Tužitelj da nije zvao i pitao vezano za troškove legalizacije, da li ih je platila i je li on treba sudjelovati i eventualno u kojem iznosu. U vrijeme potpisivanje izjave kućica nije bila podobna za stanovanje, to je tada bilo spremište. Danas se u toj kućici može stanovati i njen suprug je doveo tu kućicu u stanje da se može stanovati. Ona plaća režije za kuću. Tužitelj se nije nudio da sudjeluje u plaćanju tih režija. Ovrhe na nekretnini su bile jer Gradu Novalji nisu platili komunalnu naknadu za legalizaciju. Platili su komunalnu naknadu. Ona ne koristi kućicu. Kućica ima kontrolno brojilo, da postoji jedno glavno brojilo preko kojeg idu struja i voda, a koje da plaća ona, ali da se potrošnja za ovu malu kućicu može kontrolirati preko kontrolnog brojila. Nije u postupku prodaje kućice.

15. Svjedok CF u svom iskazu navodi da predmetna nekretnina u naravi čini dvorišni objekt. Započet je prije 15-ak godina, a još nije do kraja izgrađen. Predmetna nekretnina je zajedničko vlasništvo njega i supruge, a supruga je upisana u zemljišne knjige. Njegova supruga nije prodala predmetnu nekretninu. Osobno mu je poznat tužitelj, bio je njegov poslovni partner. Nikada nije bilo pregovora između njegove supruge i tužitelja za prodaju predmetne nekretnine. On je sa svojim novčanim sredstvima gradio sam predmetni objekt, tužitelj mu nije dao nikakav novac za izgradnju objekta na predmetnoj nekretnini, tužitelj je bio investitor, osnivač firme Sistusparus d.o.o., a on je bio direktor te firme, imenovan od strane tužitelja. Napominje da nije imao plaću za to, nije imao niti jedan dan radnog staža, kao ni djelatnik JF koji je radio. Niti on, niti njegova supruga nisu tužitelju prodali nekretninu na adresi [adresa]. Nije primio kupoprodajnu cijenu prvo od 13.000,00 eura, a poslije od 7.000,00 eura. Došao je 2012. u javnobilježnički ured Ranke Spevec iz [adresa] radi potpisivanja izjave upravo u svrhu reguliranja međusobnih odnosa glede kupoprodaje navedene nekretnine i prisilio je suprugu da potpiše izjavu. Iako nije dobila novce nego su ti novci uloženi u firmu od strane tužitelja. Tužitelj je ulagao u firmu, nema iznosa nego je on sam smislio iznos od 12.000,00 eura koji iznos je uložio na ime otvaranje firme, najam broda, renoviranje broda i prenamjena broda. On nikada nije preuzeo tu firmu. U javnobilježnički ured je pristupio pod prijetnjom i prisilom. Tužitelj mu je prijetio i prisiljavao na način da je preko više susjeda slao poruke da će ga uništiti, ne zna na koji način, da li fizički ili materijalno, da on ima dovoljno novaca, da ga može uništiti ali da njemu nije stalo do novaca nego samo do toga cilja. On to nije prijavio policiji, ne zna zašto, jednostavno nije. Na račun njegove kćeri K neki iznos je uplaćen, to je bilo prije 12-13 godina, ne zna o kojem se točno iznosu radi, vjerojatno 7.000,00 eura, ali to nije kupoprodajna cijena, nije siguran na što se odnosio taj iznos, da li je to bilo za najam broda ili opremu broda. On nije osobno bio u uredu javnog bilježnika, on je dovezao svoju suprugu kod javnog bilježnika. Kod javnog bilježnika je bila njegova supruga i tužitelj. Tužitelj je htio zaštititi svoje ulaganje. Tužitelj je uložio novac u firmu, on kaže da je to bilo 12.000,00 eura ali on smatra da to nije bio taj iznos, on je htio ostvariti dobit. Dobit nitko nije ostvario niti tužitelj niti on, jedino onaj koji je unajmio brod je imao dobit. Uplate koje su izvršene od strane tužitelja koje postoje u spisu nisu bile izvršene za nekretninu koja je predmet spora, nego samo u svrhu poslovanja. Tužitelj nije dao nikakav novac ni njemu ni njegovoj supruzi za nekretninu, već samo za posao. On da je isključivo financirao gradnju dvorišnog objekta, a jedan dio nasljeđivanjem iz svog pokojnog oca. Zato to toliko traje. Nakon 2012. tužitelj se nije javljao ni njemu, ni njegovoj supruzi, jedino preko susjeda. Čuo je od susjeda da dolazi i obilazi predmetnu nekretninu. On i supruga su zajednički legalizirali dvorišni objekt, a supruga je platila troškove legalizacije. Supruga plaća porez za predmetnu nekretninu. On ne može plaćati jer ima primanja od 230 eura zadnje tri godine. Dvorišeni objekt je 2012. pod pločom i zazidan od kvadre (betonski blokovi). A nekretnina danas izgleda drugačije, napravio je krov, termo fasadu, požbukali, napravili kuhinju, dnevni boravak, kupatilo, sanitariju. Moglo bi se živjeti, ali treba još dosta uložiti. Sadašnji izgled nekretnine on ja financirao u zadnjih pet godina. A i prije toga je on sam financirao, uz pomoć rodbine i prijatelja.

16. Sporno je među strankama ima li tužitelj pravo zahtijevati od tuženice sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a kako se to tuženica obvezala Izjavom od 8. kolovoza 2012., a za koju izjavu tuženica tvrdi da ju je potpisala pod prisilom, ali da se nije obraćala državnim tijelima vezano za osjećaj prisile prilikom potpisivanje izjave.

17. Tuženica je predložila da se saslušaju svjedoci JF i ĐF na okolnost tko je angažirao radnike koji su obnavljali predmetnu zgradu, tko je plaćao troškove kao i kakvom je stanju bio predmetni objekt, kao i na okolnost je li i pod kojim uvjetima tuženica potpisala izjavu od 8. kolovoza 2012.

18. Sud je odbio navedene dokazne prijedloga tuženice jer kako je predmetna izjava sastavljena u obliku javnobilježničkog akta kod javne bilježnice Ranke Spevec u [adresa], a prema članku 3. stavak 1. Zakonu o javnom bilježništvu („Narodne novine“ br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22.) javni bilježnik je taj koji je sastavio izjavu, s obvezom da provjeri poslovnu sposobnost i identitet stranke, pouči je o pravnim posljedicama te jasno i nepristrano unese njihovu pravnu volju u tekst isprave, a što tuženica nije osporavala, te ako je zaista bila pod prisilom zašto nije je obavijestila nadležna tijela odnosno podnijela kaznenu prijavu protiv tužitelja.

19. Člankom 247. („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23. dalje ZOO.) je određeno da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a člankom 249. ZOO-a je određeno da volja za sklapanjem ugovora može se izjaviti riječima uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz koje se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave.

20. Na temelju dokaza provedenih tijekom postupka ovaj sud utvrđuje da je tužitelj dokazao da je između stranka ugovorena obveza tuženice na sklapanje ugovora. Naime, tuženica je potpisala Izjavu koja sastavljena u obliku javnobilježničkog akta, a kojom su ugovoreni bitni sastojci ugovora i to predmet ugovora i cijena. Tako je tuženica izjavila da je od tužitelja primila ukupni iznos od kupoprodajne cijene od 20.000,00 eura i da prodaje suvlasnički dio od 218/486 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. br. 3531/4 oranica Barbat površine 486 m2. Također iz navedenih uplata iz točke 12. do 12. 5. ove presude, koju su vršene nakon potpisivanje Izjave, proizlazi da je tužitelj uplaćivao novac radi izgradnje predmetnog objekta, jer u vrijeme potpisivanje Izjave, predmetni objekt je izgledao kao spremište kako je to iskazala tuženica u svom iskazu što odgovara iskazu tužitelja koji je iskazao da je u vrijeme potpisivanja Izjave predmetni objekt izgledao kao roh bau.

21. S obzirom na navod tuženica da je ishodila i financirala izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu nekretninu, a da tužitelj nije platio trošak legalizacije za svoj objekt, valja istaknuti da je nesporno da tužitelj nije platio troškove legalizacije ali je tijekom postupka izjavio da spreman nadoknaditi troškove legalizacije.

22. Sukladno navedenom ovaj sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz članka 247. i 249. ZOO-a, a iz kojih proizlazi obveza tuženice na sklapanje ugovora iz točke I. izreke, te je prihvaćen tužbeni zahtjev kao osnovan.

23. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 33/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje OZ) je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

24. Sukladno navedenoj odredbi članka 346. stavaka 1. OZ za određivanje privremene mjere radi osiguranje nenovčane tražbine potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavke da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine i da je mjera potrebna da bi spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ili opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine.

25. Tužitelj je dokazao vjerojatnost svoje tražbine odnosno predmetni suvlasnički dio nekretnine ali nije dokazao postojanje ostalih pretpostavki iz članka 346. stavak 1. OZ, stoga je odbijen zahtjev za određivanjem privremene mjere kojom se tuženici zabranjuje svako otuđenje i opterećenje predmetne nekretnine kako glasi u točki I. izreke rješenja. Za napomenuti je da tužitelj odmah nakon podnošenja tužbe ishodio upis zabilježbe spora u zemljišnim knjigama.

26. Odluka o troškovima parničnoga postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. dalje Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva (30.000,00 eura). Tako je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe po Tbr. 7/1 – 500,00 eura, sastav podneska od 15. studenog 2024. prema Tbr. 8/1-500,00 eura, sastav podneska od 21. ožujka 2025. prema Tbr. 8/3-200,00 eura, pristup na roč. od 5. svibnja 2025. prema Tbr. 9/5- 100,00 eura, pristup na roč. od 18. svibnja 2025. prema Tbr. 9/1-500,00 eura, pristup na roč. od 17. rujna 2025. prema Tbr. 9/1-500,00 eura, sastav podneska od 11. studenog 2025. prema Tbr. 8/3-200,00 eura, pristup na roč. od 20. siječnja 2026. prema Tbr. 9/1-500,00 eura, sastav podneska od 18. ožujka 2026. prema Tbr. 8/4-50,00 eura, pristup na roč. od 30. lipnja 2026. prema Tbr. 9/1- 500,00 eura, što iznosi 3.550,00 eura, uvećano za PDV 25 %, ukupno iznosi 4.437,50 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 259,84 eura, te na presudu u iznosu od 420,00 eura, trošak prijevoda u iznosu od 427,50 eura, što iznosi 5.544,84 eura.

26.1. Odbija se trošak sastava podneska od 2. rujna 2024. jer se ne radi o nužnom trošku u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a

Pag, 11. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marijana Zelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Tužitelju pp

2. Tuženici pp