P-3034/2026-3 (raniji P-1838/2018)

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Gordana Vuković, odvjetnica u Omišu i Mislav Balić, odvjetnik u Splitu, protiv I. tuženika GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., II. tuženice ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., oboje zastupani po punomoćniku mr.sc. ĐS, odvjetnik u [adresa] i III. tuženika SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. kojeg zastupa posebna skrbnica ASP, dipl.iur, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Gordane Vuković, odvjetnice u Omišu te I. i II. tuženika i punomoćnika I. i II. tuženika mr.sc. ĐS, odvjetnika u [adresa], na ročištu radi objave presude 11. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništava pisana oporuka pred svjedocima "U Postirama 28. siječnja 2014.godine" koju je sastavio mr.sc. ĐS, a koja je proglašena na ročištu 11. ožujka 2016. godine u ostavinskom postupku pred ovim sudom broj: O-8098/15 te će se ostavina iza pokojne ZS pok. SS rođ. ZS umrle **.**.2015. raspravljati po zakonu.

II. Nalaže se I. tuženiku, II. tuženici i III. tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.819,02 eura, u roku od 15 (petnaest) dana, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

P-3034/2026-3 (raniji P-1838/2018)

1. Tužitelj je kod ovog suda 11. travnja 2018. podnio tužbu protiv tuženice HS, II. tuženice ĆS i III. tuženika SS, radi utvrđenja da je ništava pisana oporuka pred svjedocima "U [adresa] 28. siječnja 2014." koju je sastavio mr.sc. ĐS, a koja je proglašena na ročištu 11. ožujka 2016. godine u ostavinskom postupku pred ovim sudom broj O-8098/15.

2. U tužbi tužitelj navodi da je u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem O-8098/15 rješenjem o prekidu od 4. rujna 2017. isti upućen u parnicu protiv tuženika radi utvrđenja istinitosti pravne valjanosti oporuke. Ističe kako oporuku koja je proglašena u imenovanom ostavinskom postupku nije potpisala oporučiteljica budući da ista s obzirom na godine starosti, bolest, pretrpljena sva moždana udara i slabovidnost nije mogla potpisati oporuku na način kako je to učinjeno u istoj. Također, navodi kako je rukopis na samoj oporuci s velikom vjerojatnošću rukopis mlađe osobe dobre motorike te da je izvjesno da na oporuci nije potpis oporučiteljice. Tužitelj tvrdi da se navedeno sa velikom sigurnošću može utvrditi usporedbom potpisa oporučiteljice na oporuci sa njenim potpisima na Darovnom ugovoru od 4. siječnja 1995. i Aneksu darovnog ugovora od 12. svibnja 2008. a koji su položeni u zbirci isprava ovog suda pod brojem Z-399/09, kojim je prvotuženoj darovala nekretnine u k. o. [katastarska općina], a koji potpis je vlastoručno potpisala kako na ugovoru, tako i u upisniku kod javnog bilježnika Ervina Kuzmanića za 2009. godinu pod rednim brojem Ov-559/09. Tužitelj ističe da je razlika dostavljenih potpisa toliko nesporna i očigledna jer se iz njih vidi da bi dinamika pisanja oporučiteljice između dva ugovora o darovanju i Aneksa u očigledom osporavanju i prati vremenski razmak dok je na pobijanoj oporuci taj dinamički slijed pisanja obrnut, a posebnu sumnju na vjerodostojnost oporuke da ukazuje i činjenica da je sastavljač oporuke i oporučni svjedok ista osoba, a kao drugi svjedok djelatnik sastavljača oporuke. Stoga tužitelj predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

3. Tužba je dostavljena tuženicima na odgovor te su isti u svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 26. studenog 2018. naveli kako je tužbu potrebno odbaciti prije upuštanja u raspravljanje s obzirom na nedostatak pasivne legitimacije na strani tuženika SS koji da nije poslovno sposoban i ne može biti stranka u postupku, te su podredno osporili tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao i bilo kakve nezakonite radnje na koje tužitelj insinuira u svojoj tužbi. Tuženici ističu kako je oporučiteljica bila svjesna što čini u vrijeme pisanja oporuke te sposobna istu potpisati, a što da dokazuje potvrda njenog osobnog liječnika koju tuženici dostavljaju u spis. Navode također da tužitelj godinama nije bio prisutan u životu ostaviteljice niti bi mogao bilo što u tom smislu komentirati jer da su se upravo jedino tuženici brinuli i skrbili o ostaviteljici, a tužitelj da se odselio u [adresa] i praktički zaboravio svoju obitelj.

Tuženici zaključno predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Rješenjem ovog suda od 7. rujna 2023. utvrđen je prekid postupka uslijed smrti tuženice HS, te je rješenjem od 10. travnja 2025. nastavljen postupak u odnosu na njezinog nasljednika, označenog I. tuženika GS.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem Darovnog ugovora od 4. siječnja 1995., Aneksa Darovnom ugovoru od 04. siječnja 1995., Oporuke sastavljene "U [adresa] 28. siječnja 2014. godine", liječničke potvrde sastavljene u "U [adresa], 14.11.2018.", grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", čitanjem Zapisnika o vještačenju te Mišljenja vještaka za rukopise i dokumente Natalie Milanja Hribar od 11. studenog P-3034/2026-3 (raniji P-1838/2018)

2025., usmenim saslušanjem vještakinje Natalie Milanja Hribar, saslušanjem svjedoka CS, i ŽS, te saslušanjem II. tužene kao parnične stranke.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništavosti pisane oporuke pred svjedocima sastavljene "U [adresa] 28. siječnja 2014. godine".

8. U tijeku postupka nije bilo sporno, a što je sud i utvrdio uvidom u spis ovog suda pod poslovnim brojem O-8098/15, da je pred ovim sudom u tijeku ostavinski postupak iza pok. ZS pok. SS rođ. ZS iz [adresa], rođene **.**.1925., a umrle **.**.2015., OIB: [osobni identifikacijski broj], da su tužitelj i II. tuženica nasljednici pok. ZS, a I. tuženik pravni slijednik nasljednice pok. HS, da je u tom postupku utvrđeno da je ostaviteljica za života sačinila pisanu oporuku pred svjedocima od 28. siječnja 2014. proglašenu pod poslovnim brojem Pi-30/16 kojom je svoju nepokretnu imovinu ostavila kćerkama HS, ranijoj I. tuženici i ĆS, ovdje II. tuženici, na jednake dijelove, da je sin ostaviteljice ES, ovdje tužitelj, osporio oporuku ostaviteljice izražavajući sumnju da je predmetnu oporuku uopće potpisala ostaviteljica iz kojeg razloga je navedeni postupak prekinut rješenjem od 4. rujna 2017. te je sin ostaviteljice ES, ovdje tužitelj, upućen u roku od trideset dana od pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti osporavane oporuke ostaviteljice, a što je isti učinio podnošenjem ove tužbe.

9. U tijeku postupka ukazalo se spornim je li pisana oporuka pred svjedocima sastavljena "U [adresa] 28. siječnja 2014. godine" pravno valjana s obzirom na tvrdnju tužitelja da istu nije potpisala sama oporučiteljica pok. ZS.

10. Pri tome je za navesti da je čitanjem sporne Oporuke koja prileži spisu utvrđeno da je ista pisana mehaničkim sredstvom dana 28. siječnja 2014., opskrbljena potpisom ostaviteljice te potpisom dva svjedoka mr.sc. ĐS, ujedno i sastavljača oporuke te OS, a u istoj je navedenoj da je oporuka oporučiteljici pročitana, rastumačena i obrazložena te da oporučiteljica izjavljuje da je to njena prava volja. Dakle, radi se o pisanoj oporuci pred svjedocima za čiju valjanost je potrebno da su ispunjeni uvjeti iz čl. 31. st. 1 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - u daljnjem tekstu ZN).

11. Prema citiranom čl. 31. st. 1 ZN-u, da bi pisana oporuke pred svjedocima bila pravno valjana, potrebno je da su kumulativno ispunjeni uvjeti: - da oporučitelj zna i može čitati i pisati; - da oporučitelj za ispravu (bez obzira tko ju je sastavio) izjavi pred dva istodobno naznačena svjedoka da je to njegova oporuka; - da istu ispravu pred dva svjedoka potpiše, a čl. 31. st. 2 ZN-a traži da se i svjedoci potpišu na samoj oporuci. Izostanak samo jednog, i to bilo kojeg uvjeta navedenog u članku 31.st.1. ZN- u čini oporuku pravno nevaljanom.

12. Čitanjem sporne Oporuke nedvojbeno je utvrđeno da je ista potpisana od strane oporučiteljice ZS, i to pisanim slovima kojima je ispisano ime i prezime oporučiteljice, kao i od strane svjedoka ĐS i LS, te da je u istoj oporučiteljica ZS izjavila da je to njezina oporuka odnosno njezina prava volja o tome kako će svoju imovinu raspodijeliti nakon svoje smrti. Međutim, kako

P-3034/2026-3 (raniji P-1838/2018)

tužitelj u konkretnom slučaju osporava činjenicu da je spornu Oporuku potpisala sama oporučiteljica ZS, u postupku je na okolnost je li potpis oporučiteljice u oporuci njezin potpis, a na prijedlog tužitelja, proveden dokaz grafološkim vještačenjem, i to po samostalnom vještaku za rukopise i dokumente Nataliji Milanja Hribar pri Centru za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

13. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da ZS vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije ispisala sporni potpis na svoje ime na predmetnoj Oporuci od 28. siječnja 2014. Naime, u zapisniku o vještačenju te mišljenju od 11. studenog 2025., kao i usmenim očitovanjem na ročištu od 16. lipnja 2026., vještakinja je objasnila na koji je način došla do zaključka da se u konkretnom slučaju gotovo sigurno ne radi o potpisu ZS. Ista navodi kako je vještačenjem analiziran sporni materijal, odnosno predmetna Oporuka od 28. siječnja 2014. te je utvrđeno da je sporni potpis ZS ispisan sredstvom za pisanje upravo na predmetnoj oporuci, rukopisnog tipa, formiran kao puni navod imena i prezimena, pisanim slovima, a rukopis kojim je ispisan potpis je nižeg do srednjeg stupnja ispisanosti, umjerenog ritma pisanja, jasno oblikovanih grafema, samo djelomično povezanih. Također, prema stajalištu vještakinje analizom nisu utvrđeni tragovi tremora te propadanja rukopisa, a cijeli potpis po mišljenju vještakinje djeluje izrazito uredno ispisan. Nakon toga vještačenjem je analiziran i nesporni materijal, i to fotokopije dokumenata iz 1995., 1997. i 2008. godine te upisnik o ovjerama i potvrdama Javnog bilježnika iz [adresa] s nespornim potpisom ZS pod rednim brojem 2881 od 8. kolovoza 2005., te je utvrđeno da su navedeni potpisi rukopisnog tipa, formirani kao puni navodi imena i prezimena, odnosno prezimena i imena, rukopisom nižeg do srednjeg stupnja ispisanosti, a slova su većinom jasno čitljiva i djelomično povezana. Usporedbom spornog potpisa s nespornim potpisima ZS utvrđene su sličnosti i razlike, pri čemu se sličnosti odnose na formu potpisa – navod imena i prezimena ispisan pisanim slovima, rukopisom nižeg od srednjeg stupnja ispisanosti, dok su razlike utvrđene glede urednosti rukopisa (sporni potpis je ispisan vrlo urednim rukopisom, izrazito jasne definicije grafema, za razliku od nespornih kod kojih su povremeno vidljive nepravilne linije oblikovanja grafema, povremeno teža čitljivost grafema, a što je sve odraz spontanosti rukopisa, pogotovo kod osoba starije životne dobi), zatim glede ritma pisanja u odnosu na nesporni potpis na izvorniku iz 2005. na kojem su utvrđene promjene u ritmu pisanja, a što je karakteristično za spontane rukopise, dok je sporni potpis ispisan umjerenim i izrazito ujednačenim ritmom pisanja. Konačno vještačenjem su utvrđene i razlike u sitnim detaljima gotovo svih slova, i to "K", "a", "t", "M", "l" i "ć".

14. Dakle, iz rezultata provedenog grafološkog vještačenja proizlazi da ZS vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije ispisala sporni potpis na predmetnoj oporuci, pri čemu vještakinja Natalija Milanja Hribar u svom vještvu ističe kako su u konkretnom slučaju razlike u autentičnosti spornog potpisa koje su usporedbom utvrđene značajnije od sličnosti forme potpisa, međutim kako na vještačenje nije dostavljen u potpunosti zadovoljavajući nesporni materijal to da nije bilo moguće dati decidirano mišljenje, već je isto dano u najvišem stupnju vjerojatnosti, u negativnom dijelu skale mišljenja, odnosno isto je dano u stupnju "vrlo vjerojatno gotovo sigurno" nije potpis ZS.

15. Tuženici su na ročištu od 6. svibnja 2026. prigovarali predmetnom vještvu od 11. studenog 2025. navodeći kako je isto opterećeno ozbiljnim metodološkim, činjeničnim i logičnim nedostatcima, kako vještak nije naveo jasne kriterije zaključivanja niti je

P-3034/2026-3 (raniji P-1838/2018)

obrazložio "skalu vjerojatnosti", već da samo navodi da dostavljeni materijal i dalje ne zadovoljava potrebe traženog vještačenja, ali da usprkos tome daje vrlo jaki zaključak. Također, tuženici na istom ročištu prilažu nove dokaze, i to izvornike dokumenata na kojima je potpis ostaviteljice prema njihovom stajalištu gotovo pa identičan potpisu na spornoj oporuci.

16. Očitujući se na prigovore tuženika u svom usmenom očitovanju na ročištu od 16. lipnja 2026. vještakinja Natalia Milanja Hribar navela je kako u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu od 11. studenog 2025. u kojem je dala mišljenje kako ZS vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije ispisala potpis na predmetnoj oporuci, a koje mišljenje je najviši stupanj vjerojatnosti u pozitivnom dijelu skale mišljenja. Nadalje, vještakinja je navela kako je dopisom zatražila nadopunu nespornog materijala te je joj je isti dostavljen uz nalog od 2. lipnja 2025., pri čemu ni takva nadopuna nije bila u potpunosti prilagođena pravilima struke, međutim da je tako dostavljeni materijal bio bolji nego prvotno dostavljeni te je isti omogućavao analizu i davanje mišljenja u stupnju vjerojatnosti. Vještakinja je dalje objasnila kako prema metodi koja se koristi prvi korak vještačenja je analiza cjelokupno nespornog materijala te njegova međusobna usporedba, a usporedbom nespornog potpisa sa spornim da su utvrđene razlike značajnog karaktera, pri čemu kod nespornih potpisa i to pogotovo iz kasnih godina da su utvrđene karakteristike koje odgovaraju rukopisima starijih osoba odnosno osoba kod kojih je došlo do propadanja rukopisa obzirom na bolesti i eventualne bolesti. S druge strane kod spornog potpisa takve karakteristike nisu pronađene te su samim time sve utvrđene razlike bile značajne i gotovo isključujućeg karaktera, pa samo iz razloga strogog poštivanja pravila struke zbog manje vremenske neprilagođenosti nespornih potpisa mišljenje nije dano kao decidirano negativno. Vještakinja je naglasila da je temeljem dostavljenog materijala dala mišljenje u stupnju vjerojatnosti, a ne decidirano isključivo iz razloga što su nedostajali nesporni potpisi iz vremena bliskog vremenu nastanka spornog potpisa, dok činjenica što su nesporni potpisi dostavljeni u preslici nije utjecalo na davanje mišljenja u danom stupnju vjerojatnosti. Vještakinja je dalje navela da su kod nespornih potpisa i bez obzira na formu fotokopije većine, utvrđeni elementi koji se odnose na propadanje rukopisa uslijed starosti ili bolesti, dok je nasuprot tome sporni potpis ispisan kvalitetnim rukopisom, bolje kvalitete poteza, a što da je isključujuća karakteristika. Pri tome vještakinja zaključuje da kada dođe do propadanja rukopisa zbog životne dobi u pravilu nije moguće da osoba ispiše neki potpis tzv. boljim rukopisom nego inače posjeduje, a kod spornog potpisa nisu utvrđeni tragovi propadanja rukopisa.

17. Sud je, cijeneći sadržaj detaljno izrađenog pisanog nalaz i mišljenja od 11. studenog 2025. te usmenog očitovanja vještakinje Natalije Milanja Hribar na ročištu od 16. lipnja 2026., u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje od 11. studenog 2025. izrađen pri Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", jer je isti izrađen stručno, objektivno te su prilikom vještačenja korištene metode ispitivanja i usporedbe potpisa koje se temelje na proučavanju općih i posebnih karakteristika potpisa, proučavanju detalja korištenjem mikroskopa te usporedbe utvrđenih elemenata potpisa u spornom u odnosu na nesporni materijala, kao i metoda primjene Video Spectral Comparatora i stereomikroskopa. Pri tome je za navesti da je vještakinja Natalija Milanja Hribar na ročištu od 16. lipnja 2025. u cijelosti otklonila prigovore tuženika istaknute na dio nalaza i mišljenja u kojem vještakinja navodi kako dostavljeni nesporni materijal nije bio dostatan za davanje decidiranog mišljenja . Naime, grafološkim vještačenjem utvrđeno je da vrlo vjerojatno gotovo sigurno ZS

P-3034/2026-3 (raniji P-1838/2018)

ZS nije ispisala sporni potpis na svoje ime na predmetnoj oporuci od 28. siječnja 2014., pri čemu decidirano mišljenje prema navodima vještakinje nije bilo moguće dati isključivo zbog činjenice nedostatka nespornih dokumenata sastavljenih u razdoblju bliže sastavljanju sporne oporuke. Takvo mišljenje o visokom stupnju vjerojatnosti koje proizlazi iz izvedenog dokaza grafološkim vještačenjem vještakinja je detaljno potkrijepila obrazloženjem u svom usmenom očitovanju u kojem navodi su usporedbom spornih i nespornih potpisa utvrđene značajne razlike koje se očituju prvenstveno u tome što je kod nespornih potpisa kasnijeg datuma uočena karakteristika propadanja rukopisa koja je karakteristična kod starijih osoba, dok kod spornog potpisa na oporuci takve karakteristike nema.

18. U odnosu na prigovore tuženika kako je predmetno vještvo opterećeno "ozbiljnim metodološkim, činjeničnim i logičnim nedostatcima, kako vještak nije naveo jasne kriterije zaključivanja niti je obrazložio "skalu vjerojatnosti", već da samo navodi da dostavljeni materijal i dalje ne zadovoljava potrebe traženog vještačenja, ali da usprkos tome daje vrlo jaki zaključak" za navesti je da je vještakinja u svom usmenom očitovanju vrlo detaljno obrazložila način na koji je izradila vještvo te dala mišljenje u ovom predmetu, pri čemu se tuženicima skreće pozornost da iz istog očitovanja, kao i samog vještva ne bi proizlazilo da vještakinja zbog nepotpunog materijala na temelju kojeg je vještačeno nije uopće mogla dati mišljenje, već da je mišljenje dano u najvećem stupnju vjerojatnosti, a ne kao decidirano negativno, i to kao što je već navedeno isključivo iz razloga manje vremenske neprilagođenosti nespornih potpisa. Dakle, dokumentacija na temelju koje je vještačenje obavljeno je bila dovoljna za izradu vještva i davanje mišljenja u određenom stupnju vjerojatnosti, ali ne i za davanje decidiranog mišljenja, što nije razlog za neprihvaćanje vještva kao stručnog. Stoga, a kako je vještakinja u cijelosti detaljno otklonila prigovore tuženika istaknute u tijeku postupka, to sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost danog nalaza i mišljenja pa je isto prihvaćeno u cijelosti kao jasno, stručno te utemeljeno na dostupnoj dokumentaciji, koja sadrži nesporne rukopise pok. ostaviteljice, kao i sporni rukopis na predmetnoj oporuci. Iz istog razloga sud je odbio prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza dopunskim vještačenjem po istoj ili drugoj osobi vještaka. Ovdje je svakako za spomenuti da su tuženici na ročištu od 6. svibnja 2026. u spis priložili izvornike dokumenata na kojima je potpis ostaviteljice, međutim sud iste dokaze nije uzeo u obzir pozivom na odredbu čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP-a) budući da su isti priloženi nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu.

19. Iako iz predmetnog vještva proizlazi mišljenje prema kojemu pok. ZS vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije potpisala spornu oporuku, sud je, dovodeći u vezu rezultate provedenog grafološkog vještačenja s nespornom činjenicom da je ZS u trenutku sastavljanja sporne oporuke imala 89 godine, da se dakle radilo osobi starije životne dobi, da u spisu prileže kao nesporni dokumenti s potpisom pok. ZS koji datiraju iz ranijeg razdoblja od onog u kojem je sastavljena sporna oporuka, a u kojim dokumentima je i ovom sudu neposrednim zapažanjem lako uočljiva bitna razlika između nespornih potpisa pok. VS i spornog potpisa na oporuci, a koja se očituje u vidljivoj karakteristici tremora i propadanja rukopisa kod nespornih potpisa, dok ista ta karakteristika nije uočljiva kod spornog potpisa, kao i da nije životno, a niti logično, da bi osoba starije životne dobi s godinama stekla "kvalitetniji

P-3034/2026-3 (raniji P-1838/2018)

rukopis" od onog kojeg je imala nekoliko godina unazad, zaključio da je u postupku dokazano da pok. ZS nije svojom rukom potpisala spornu oporuku.

20. Što se tiče izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka CS i ŽS, za navesti je da je analizom izvedenih dokaza utvrđeno kako se saznanja navedenih svjedoka odnose isključivo na površno poznavanje psihofizičkog stanja pok. A, dok istima nije poznato je li i na koji način ZS raspolagala svojom imovinom, isti nisu upoznati sa spornom oporukom niti su ikada vidjeli potpis pok. ZS, iz kojeg razloga ovaj sud navedene dokaze nije posebno cijenio prilikom donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Što se tiče dokaznog prijedloga saslušanjem I. tuženika sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban budući je na temelju već provedenih dokaza činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

21. Slijedom svega navedenog, a budući da su odredbom čl. 31 st. 1 ZN-u, jasno propisani uvjeti valjanosti pisane oporuke pred svjedocima koji moraju biti kumulativno ispunjeni, a to su da oporučitelj zna i može čitati i pisati; - da oporučitelj za ispravu (bez obzira tko ju je sastavio) izjavi pred dva istodobno naznačena svjedoka da je to njegova oporuka; - da istu ispravu pred dva svjedoka potpiše, dok iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da predmetnu oporuku nije potpisala pok. ZS što istu čini nevaljanom, to je sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

23. Tužitelju koji je u cijelosti uspio u ovom sporu dosuđeni su troškovi postupka polazeći od odredbe članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i članka 164. stavka 1. ZPP-a , te Tbr. 7. st. 1., Tbr. 9. st. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).

24. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 13.272,28 eura tužitelju su, uzimajući u obzir priloženi troškovnik, priznati troškovi na ime odvjetničkog zastupanja, i to za sastav tužbe od 11. travnja 2018. 250 bodova, za pristup na ročišta od 13. siječnja 2020., 25. studenog 2020., 20. siječnja 2021., 6. svibnja 2026. i 16. lipnja 2026. po 250 bodova, za sastav podneska od 20. ožujka 2024. 125 bodova, što ukupno iznosi 1625 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife, tužitelju je priznat iznos od 3.250,00 eura, koji iznos uvećan za 25 % PDV-a iznosi 4.062,50 eura. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i zatraženi trošak sudske pristojbe tužbe i presude u iznosu od 358,35 eura, kao materijalni troška grafološkog vještačenja u iznosu od 398,17 eura, pa ukupni trošak parničnog postupka kojeg su tuženici dužni nadoknaditi tužitelju iznosi 4.819,02 eura.

25. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska od 5. veljače 2020. i 6. rujna 2022. budući da takvi podnesci ne prileže spisu, dok trošak sastava podneska od 21. ožujka 2023. nije priznat budući da isti nije bio nužan za vođenje ovog postupka.

26. Stoga je o trošku postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

27. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

P-3034/2026-3 (raniji P-1838/2018)

U Supetru, 11. kolovoza 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnicima, Gordana Vuković, odvjetnica u Omišu i Mislav Balić, odvjetnik u Splitu,

- tuženicima pod I., II. putem punomoćnika mr.sc. ĐS, odvjetnika u [adresa]

- III. tuženiku po posebnoj skrbnici ASP, dipl.iur, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Supetar

- u spis