Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-454/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom postupku protiv optuženog ČS, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KMP-DO- 75/2018 od 28. veljače 2019., koja je izmijenjena na raspravi 15. lipnja 2026., nakon javne rasprave zaključene 15. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Antonije Šebalj, oštećenog BS i opunomoćenice ošt. Tine Budimir Bijelić, odvjetnice u [adresa] u zamjeni za opunomoćenicu Đurđu Lipošćak, odvjetnicu u Ogulinu, optuženika i branitelja Vedrana Jurašića, odvjetnika u Ogulinu, koja presuda je javno objavljena 18. lipnja 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i B rođene T,  rođen **.**.1998.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], elektrotehničar, neoženjen, bez djece, državljanina RH,

neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 7. travnja 2018. oko 23,00 sati, u Ogulinu, V. Nazora 11, u caffe baru "Mia", pristajući da teško tjelesno ozljedi BS, imenovanog fizički napao na način da je rukom zamahnuo prema njegovoj glavi i snažno se zaletio prema njemu te ga udario svojim tijelom i na taj način ga srušio na pod, gdje ga je nastavio udarati rukama, a uslijed čega je BS zadobio prijelom desne goljenične kosti u području skočnog zgloba, koja ozljeda je teške naravi,

II. dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

III. čime je počinio kazneno djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, označeno i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11.), pa se na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11., optuženi ČS

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ČS

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.) optuženi ČS dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 352,73 eura i trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 92,91 eura, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegove opunomoćenice, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Karlovcu broj KMP-DO-75/2018 od **.**.2019., ČS optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

2. Povodom predmetne optužnice donesena je presuda broj Kmp-15/2019-20 od 2. lipnja 2023. koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kžmp - 29/2023-4 od 20. veljače 2024., pa je provedena nova rasprava.

3. Pozvan na očitovanje o izmijenjenoj optužbi, optuženik je naveo da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U tijeku dokaznog postupka ponovno je ispitan oštećeni-žrtva BS i svjedok TS, dopunski je ispitan stalni sudski vještak dr. med. Petar Milošević, ispitani su svjedoci supruga oštećenika IS i ŽS. Pročitan je iskaz oštećenog BS na listu 87 i 88 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve BS na listu 30 do 33 spisa, iskaz svjedoka HS na listu 121 spisa, iskaz svjedoka RS na listu 122 spisa, iskaz svjedoka JS na listu 123 spisa, iskaz svjedoka OS na listu 123 i 124 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka SS na listu 54 do 56 spisa, iskaz SS na listu 124 i 125 spisa, iskaz svjedoka AS na listu 129 i 130 spisa, iskaz svjedoka VS na listu 130 spisa, iskaz svjedoka ĐS na listu 131 spisa. Pročitana je prijava ozljeda za ČS na listu 16 spisa, liječnička dokumentacija za BS na listu 17 do 21 spisa, nalaz i mišljenje socijalnog pedagoga za ČS na listu 40 do 42 spisa, nalaz i mišljenje o provedenom medicinskom vještačenju na listu 59 spisa i 204-205 spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Petra Miloševića na listu 120 i 121 spisa, medicinska dokumentacija za oštećenika na listu 103 do 117 spisa i 196 -197 spisa, podnesak PP Ogulin na listu 118 i 198 spisa, med icinska dokumentacija za optuženika na listu 194 i 195 spisa. Po službenoj dužnosti pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika na listu 22 spisa.

5. Svjedok oštećeni-žrtva BS iskazao je na raspravi 20. veljače 2023. da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao kod ODO u Karlovcu 9. kolovoza 2018. te naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća datuma kritičnog događaja ali zna da je to bilo 2018. i da je inkriminirane zgode dolaskom u ugostiteljski objekt " I" tamo već zatekao optuženika koji je pod vidnim utjecajem alkohola pravio nered, razbijao čaše, šakom je razbio ogledalo, provocirao ljude oko sebe. Dodao je da je u jednom trenutku izašao iz lokala zapaliti cigaretu jer je čekao svog kuma TS, vidio je da optuženik nagurava nekog dečkića, pa mu je prigovorio zašto dira slabijeg od sebe, nakon čega se optuženik okomio na njega i došlo je do njihovog međusobnog naguravanja. Vratio se u lokal i stao za šank a nakon 10 minuta u lokal se vratio optuženik te se zatrčao i zaletio u njega udarivši ga u lijevu bočnu stranu tijela, udarao ga je šakom po vratu, glavi i od tog udarca su obojica pali na tlo, gdje ga je optuženik još udarao šakama po leđima te budući da je optuženik svom težinom pao na njega u trenutku kad se zaletio, dopušta mogućnost da je uslijed tog pada na tlo, nogu nekako nezgodno zafrknuo jer je osjetio snažnu bol i nije se mogao dignuti već su mu pomogli OS i SS. Iskazao je da ga je kum TS odvezao vozilom kući a potom su ga članovi obitelji te iste večeri odvezli na hitnu gdje je utvrđeno da je zadobio puknuće skočnog zgloba te je bio podvrgnut operacijama i bio na bolovanju više od tri mjeseca. Dodao je da je tek naknadno protiv optuženika podnio kaznenu prijavu jer je imao razumijevanja za optuženika koji je mlad čovjek kao i on te je mislio da će mu se isti ispričati, međutim kako se to nije dogodilo, odlučio je podnijeti kaznenu prijavu protiv njega. Pojasnio je da je u kritičnom momentu najprije bio nalet i udarac optuženika na njega i da ga je isti poklopio svojim tijelom kad su pali na tlo te da ga je optuženik najprije udario šakom po vratu i onda ga u naletu srušio na tlo. Dalje je iskazao da ukoliko kod ODO u Karlovcu nije spomenuo taj udarac prije nego što ga je optuženik srušio na pod, pretpostavlja da je to zaboravio tada napomenuti.

6. Kada je oštećeniku predočen njegov iskaz kod ODO u Karlovcu gdje je decidirano naveo da ne može biti siguran kako ga je optuženik oborio na pod, iskazao je da mu se nakon nekog vremena događaj vratio u sjećanje i da je istina ono što je iskazao na raspravi a to je da ga je optuženik u naletu udario i srušio na pod. Dalje je iskazao da je od događaja pa do njegovog odlaska na hitnu prošlo možda nekih sat do dva. Ne sjeća se da li ga je netko pitao niti da li je ispričao doktoru na koji način je zadobio ozljedu, tada je bio u stanju šoka a na hitnu su ga dovezli supruga i šogor. Ne sjeća se da li je doktoru rekao da se poskliznuo na stepenice i tako zadobio tjelesnu povredu a kada mu je predočeno otpusno pismo iz Opće bolnice Ogulin u kojem se navodi da je njegova ozljeda zadobivena poskliznućem na stepenicama, iskazao je da se ne sjeća kako je do toga došlo i tko je to uopće rekao liječniku jer mu je taj dio u magli vjerojatno zbog šoka. Iskazao je da nakon kritičnog događaja nije htio zvati policiju niti ići na hitnu iako je trpio bolove i bio u velikom šoku ali su ga supruga i šogor nagovarali da potraži liječničku pomoć jer su vidjeli u kakvom je stanju. Istaknuo je da ženske osobe čije je ispitivanje obrana predložila uopće ne poznaje i da je siguran da kritične zgode žensko društvo nije vidio u krugu od par metara.

7. Svjedok oštećeni BS iskazivao je kod ODO u Karlovcu 9. kolovoza 2018. gotovo suglasno kao i na raspravi te je tada naveo da je između njega i optuženika najprije došlo do naguravanja izvan ugostiteljskog objekta a nakon što je ušao u lokal i stao za šank, optuženik se odjedanput iznenada zaletio s bočne strane i srušio ga na tlo, optuženik je svojim tijelom na neki način skočio na njega i srušio ga na pod odnosno obojica su završili na podu na način da je optuženik svojim tijelom pao preko njegovog te ga je udarao rukama po glavi i tijelu te je gotovo odmah nakon što ga je optuženik srušio na pod, osjetio bol u desnoj nozi. Iskazao je da nije mogao samostalno ustati jer je osjećao bol u nozi i ni je se na nju mogao osloniti a odmah nakon događaja je vidio da mu ta noga otiče, a kada je dovezen kući noga je sve više oticala pa je odvezen u bolnicu gdje je utvrđeno da mu je puknuo skočni zglob zbog čega je operiran i hospitaliziran pet dana. Dalje je iskazao da zbog iznenađenja uslijed takvog optuženikovog ponašanja ne može biti siguran kako ga je isti oborio na pod jer nije vidio da mu se isti približava sve dok se nije zaletio u njega a ozljedu je zadobio očito prilikom pada na pod jer je bol osjetio gotovo odmah nakon pada.

8. Svjedok oštećeni BS na raspravi 7. svibnja 2026. ostao je kod svih iskaza koje je ranije dao a na pitanja stranaka iskazivao je da kada je TS došao po njega ispred navedenog lokala, sjeća se da mu je rekao da se optuženik zaletio u njega, da ga je srušio i da mu je pukla noga. Ne sjeća se da bi istome rekao da mu se noga zaglavila između šanka i željezne štange, zakrenula i pukla. Sjeća se da se optuženik u njega zaletio, oborio ga na pod i da ga je pritom noga jako zabolila i osjetio je da više ništa ne može s nogom i da se ne sjeća da bi mu noga zaglavila između šanka i željezne štange i tako pukla. Iskazao je da je došavši u lokal stao za šank i tamo je već zatekao OS i SS, vidio je da optuženik razbija neke čaše i ogledalo, nakon toga je izišao iz lokala zapaliti cigaretu i vidio da optuženik odguruje i napada nekog dečkića slabijeg od sebe, što mu je i prigovorio i došlo je do svađe ali ne i do fizičkog sukoba, a ako je optuženik imao neke tjelesne povrede, on ne zna od kuda mu. Dodao je da kada ga je optuženik oborio na tlo, daljnji tijek događaja mu je mutan, samo zna da ga je jako bolila noga, ali ne zna da li je krvario i ne sjeća se kako je došlo do toga da u medicinskoj dokumentaciji prilikom dolaska na hitnu piše da je ozljedu noge zadobio pokliznućem na stepenicama. Iskazao je da prilikom sukoba s optuženikom izvan lokala a i u lokalu, nije znao njegov identitet, to je saznao nekih desetak minuta nakon što se sve dogodilo, pa budući da su susjedi i da su njihovi očevi radili skupa u policiji, mislio je preko toga prijeći radi dobrosusjedskih odnosa, međutim kada mu se nakon toga optuženik neko vrijeme nije javio niti pitao za zdravlje, odlučio je ispričati policiji što se zaista dogodilo. Ne sjeća se dok su obojica bili na podu da ih je netko razdvajao. Kad je došao kući ispričao je supruzi da ga je optuženik fizički napao. Pojasnio je da je u kritičnom momentu stajao za šankom i bio bočno okrenut izlaznim odnosno ulaznim vratima lokala i da se optuženik zaletio u njega, doslovno ga je pokosio te ga je vidio tek u momentu kad se u njega zaletio i dok je na njemu ležao. Istaknuo je da nije sudjelovao ni u kakvoj masovnoj tučnjavi ni u lokalu niti izvan lokala te da su ga Ž i SS izveli iz lokala i stavili u auto TS koji je došao po njega i odvezao ga kući. Na putu kući i u kući nije mu se dogodila nikakva povreda te su ga u kuću uveli supruga i šogor. Iskazao je da se ne sjeća da li je između njega i optuženika bilo međusobnog naguravanja ispred lokala i da se događaja sjeća u blicevima, što zbog proteka vremena a što zbog stresa i lošeg stanja u kojem se tada nalazio. Te večeri je konzumirao alkohol i to dva do tri gemišta, a toga se sjeća jer je to bilo prije incidenta, treći gemišt nije niti stigao popiti te da je na licu mjesta bila i hitna ali nije zatražio medicinsku pomoć iako ga je jako boljelo jer je jako tvrdoglav i nije mislio da mu treba pomoć.

9. Svjedok policajac HS iskazao je da je s kolegom MS vršio ophodnju gradom te su vidjeli da se nešto događa ispred ugostiteljskog objekta " I" jer je tamo već bila hitna i policijska službenica. S kolegom je ušao u lokal i vidio BS da sjedi za šankom a koji mu se odmah obratio rekavši da ga boli noga, da se lupio, da je bilo nekog naguravanja ali nije rekao tko ga je naguravao. Dodao je da je pozvao djelatnike hitne u lokal ali je oštećenik liječničku pomoć odbio govoreći da mu nije ništa i da će to proći.

10. Svjedokinja RS iskazala je da je u inkriminirano vrijeme bila optuženikova djevojka i da se kritične večeri s optuženikom i prijateljicom AS nalazila u caffe baru " I" s time da optuženik nije bio pod utjecajem alkohola iako su svi konzumirali alkoholna pića niti je pravio nered. Kada su njih troje izašli iz kafića, oštećeni BS, koji je bio pod utjecajem alkohola, pristupio je optuženiku, unio mu se u lice, nešto promrmljao i potom ga ošamario. Optuženik na to nije reagirao nego je odmah mobitelom nazvao policiju i njezinog oca, BS je nakon toga ušao u lokal dok je optuženik ostao s njom izvan lokala sačekati dolazak njezinog oca.

11. Svjedokinja JS iskazala je da joj je poznato da je u travnju 2018. oštećenik, koji je tada bio zaposlenik Crvenog križa u [adresa], čiji je ona ravnatelj, otišao na bolovanje, obratio joj se kao nadređenoj osobi i rekao da je pao po stepenicama, bio je na bolovanju nekih pet do šest mjeseci a prestao je raditi po isteku ugovora o radu. Dodala je da optuženika ne poznaje.

12. Svjedok OS iskazao je da je kritične zgode s oštećenikom i SS bio u caffe baru "Mia", sjedili su za šankom i konzumirali alkoholna pića ali nisu bili pod utjecajem alkohola. U lokalu je vidio optuženika te je u jednom trenutku izbio neki incident pa je došlo do tuče u kojoj je, po njegovu mišljenju, učestvovao optuženik u čijem društvu su se razbijale čaše i pravio nered, a koja tuča se nastavila izvan lokala. U jednom trenutku je oštećenik izašao iz lokala da bi se nakon nekih pet minuta vratio i sjeo do njih te se u sekundi kraj oštećenika stvorio optuženik i šakom ga udario u glavu, od kojeg udarca je isti pao na pod i pri tom je štrajfao po glavi SS. Dodao je da je oštećenik jaukao pa su ga on i SS pridigli i odveli u wc, krv mu je curila iz nosa i više nije mogao samostalno stajati niti hodati jer mu je natekla noga, a on je govorio da mu je pukla noga. Došla je hitna pomoć i policija s time da ne zna tko ih je zvao ali je čuo da je oštećenik odbio liječničku pomoć a njega je zamolio da nazove nekog njegovog prijatelja koji je došao po njega i odvezao ga kući. Nakon tog udarca u glavu optuženik je izišao iz lokala a potom je došla policija. Pretpostavlja da se nešto dogodilo izvan lokala između optuženika i oštećenika što je dovelo do ovakvog tijeka događaja u lokalu. Istaknuo je da mu je oštećenik tada rekao da neće teretiti optuženika nego da će reći da je pao sa stepenica jer su valjda susjedi, domaći, tako nešto u tom smislu. Pojasnio je da su neki dečki razdvojili optuženika i oštećenika te tako spriječili daljnji fizički sukob i da nikakvih drugih udaraca nije bilo osim udarca optuženika šakom u glavu oštećenika od kojeg udarca je oštećenik pao na pod i da nije vidio da bi optuženik pao na pod . Iskazao je da su on i SS pomogli oštećeniku da izađe iz lokala i smjestili ga u vozilo oštećenikovog prijatelja koji ga je odvezao kući. Dodao je da su taj fizički nasrtaj optuženika na oštećenika vidjele Petra i RS jer su one bile unutar kafića udaljene od njih 15-20 metara i misli da je Petra došla po optuženika pa se to nekako smirilo. Istaknuo je da je i s optuženikom i s oštećenikom u jednako dobrim odnosima, prijatelji su te da nema razloga lažno svjedočiti.

13. Svjedok SS iskazao je da je kritične zgode s OS došao u ugostiteljski objekt "Mia" gdje se već nalazio optuženik s RS i nekim društvom. Čini mu se da je konobarica opominjala optuženikovo društvo jer je vidio i čuo da se razbijaju čaše iz pravca optuženikovog društva ali to ne može decidirano tvrditi. Nakon nekog vremena u lokal je došao oštećenik koji im se pridružio da bi u jednom trenutku isti izašao iz lokala a tada optuženika nije bilo u lokalu te ne zna da li je između njih dvojice izvan lokala izbio sukob, uglavnom oštećenik se vratio u lokal i nakon svega minutu, dvije u lokal je došao optuženik te se zaletio prema oštećeniku i udario ga šakom u glavu i pri tom je i njegovu glavu zakačio , od kojeg udarca je oštećenik pao na pod s time da se i optuženik našao na podu ali već se sjatila hrpa ljudi oko njih koji su ih razdvajali. Kada se ta hrpa ljudi razmaknula i optuženik otišao, oštećenik je njemu i OS rekao da ga dignu s poda jer ne može stati na nogu pa su ga posjeli na barsku stolicu a onda ga na njegovo traženje odveli u wc te mu je iz nosa curila krv. Dodao je da oštećenik nije mogao samostalno stajati na nogama odnosno mogao je stajati samo na jednoj nozi, odbio je liječničku pomoć te je zamolio njega i OS da pozovu nekog njegovog prijatelja da dođe po njega vozilom pa su mu pomogli da sjedne u vozilo. Misli da prije ovog incidenta nije bilo nikakve tučnjave u lokalu i da su Petra i RS bile u lokalu za vrijeme tuče i da je čak RS govorila da neka se ne tuku. Dodao je da s obzirom da je njega optuženik štrajfao po glavi, pretpostavlja da je isti udario oštećenika šakom u glavu, zna da je oštećeniku krv curila iz nosa. Kada se inzistira na tome da decidirano kaže da li je vidio taj udarac šakom u glavu, iskazao je da je i nije, jer se sve zbilo u sekundi i teško je odgonetnuti pravu istinu koju znaju samo optuženik i oštećenik. Vidio je prema sebi optuženikovu šaku i njegov zamah ali ne zna na koji način je dokačio oštećenika, da li u glavu ili u tijelo.

14. Svjedokinja AS (ranije H) iskazala je da se s optuženikom zna od djetinjstva i da su jako dobri prijatelji a oštećenika pozna je iz viđenja. Zbog znatnog proteka vremena ne sjeća se datuma događaja ali zna da je bio travanj jer je tu večer slavila rođendan i bila u društvu s optuženikom i RS koja je tada bila optuženikova djevojka. Te večeri su negdje oko 21,00 ili 22,00 sata došli u kafić "Mia", stali za šank jer nije bilo slobodnih sjedećih mjesta i tamo su već zatekli oštećenika koji im se u jednom trenutku pridružio i međusobno su razgovarali, kojom prilikom je primijetila da je isti pod utjecajem alkohola. Dodala je i da su njih troje konzumirali alkoholna pića ali nitko od njih nije bio pod utjecajem alkohola u mjeri da ne bi znao što radi. Kada se oslobodio prvi stol preselili su se s šanka za stol, u njihovom društvu nije bilo nikakvog razbijanja niti nereda a primijetila je u lokalu poznanike OS i SS koji su također stajali blizu njih. Negdje prije ponoći njih troje je odlučilo otići u drugi lokal te je prilikom izlaska iz lokala, na vratima, optuženiku pristupio oštećenik, nešto mu mrmljao i govorio da zašto tuče djecu i potom ga par puta udario po glavi. Njih dvije su se prestrašile i odvukle su optuženika od oštećenika kako ne bi došlo do tuče a optuženik je odmah rekao da će nazvati policiju koju su sačekali izvan lokala dok je oštećenik ušao u lokal. Potom je optuženik nazvao svog oca koji ga je odvezao na hitnu jer se isti žalio da od tog udarca ne čuje na jedno uho a ona i RS su otišle s time da se više nisu vraćale u lokal niti se optuženik vraćao u lokal. Istaknula je da nije vidjela nikakav napad optuženika na oštećenika niti smatra da je isti to uopće mogao učiniti jer je s istim cijelo vrijeme bila zajedno pa zna točno što je radio te večeri. Do saznanja da se oštećeniku nešto dogodilo te večeri došla je od strane optuženika koji ju je nazvao poslije događaja i rekao da se sve zakompliciralo, da ga je oštećenik, kojemu je slomljena noga, tužio.

15. Svjedok VS iskazao je da je kritične zgode s ĐS bio u noćnom izlasku u caffe baru "Mia" i s obzirom da je bio pod utjecajem alkohola ne sjeća se što se događalo u lokalu poglavito s obzirom na znatan protek vremena od događaja.

16. Svjedok ĐS iskazao je da ništa konkretno ne može reći o predmetu postupka jer je tu noć bio u izlasku s VS, bio je pod znatnim utjecajem alkohola te se ničega ne sjeća.

17. Svjedok TS iskazao je na raspravi 2. lipnja 2023. da optuženika poznaje a da mu je oštećenik prijatelj i da se s njim dogovorio da se te večeri nađu u navedenom caffe baru te se sjeća da ga je negdje oko pola 1 ili 1,00 sati u noći oštećenik nazvao da dođe po njega u kafić jer da ne može hodati, da je prebio nogu, da se pogurao s optuženikom i on je svojim vozilom došao pred kafić i vidio da oštećenika drže jer očito nije mogao samostalno stajati i smjestili su ga na suvozačko mjesto u njegovom vozilu te ga je odvezao kući. Dolaskom do njegove kuće dočekao ih je oštećenikov šogor pa su obojica pomogli oštećeniku da uđe u kuću i da ga smjeste, nakon čega je on otišao kući. Iskazao je da je pitao oštećenika da li ga treba odvesti na hitnu, međutim on nije htio ići rekavši da će to biti dobro ali mu je ipak drugo jutro rekao da je tu noć završio na hitnoj. Dodao je da te noći nije vidio nikakve ozljede na oštećeniku niti da mu curi krv ali je primijetio da isti ne može stati na nogu i da očito ima problema s nogom a naknadno mu je oštećenik rekao da ga je optuženik gurnuo s leđa i da mu je noga zaglavila između šanka i željezne štange i da mu se noga zakrenula i pukla.

18. Na raspravi 15. lipnja 2026. svjedok TS iskazao je da u cijelosti ostaje kod iskaza s zapisnika od 2. lipnja 2023. jer se sada još manje sjeća događaja s obzirom na znatan protek vremena. Sjeća se da ga je kritične večeri oštećenik zvao na mobitel da hitno dođe po njega u lokal Mia jer ne može stati na nogu, pa kada je došao pred lokal, uočio je da oštećenika dvojica drže svaki s jedne strane, nije niti izlazio iz auta već su ga ta dvojica stavili u njegov auto na suvozačko mjesto. Oštećenik nije h tio da ga vozi na hitnu navodeći da će to sve biti dobro, samo je rekao da ga je gurnuo optuženik. Na njemu nije primijetio nikakve tragove krvi, a po dolasku ispred kuće oštećenika, niz stepenice kuće se spustio oštećenikov šogor te su njih dvojica pomogl i oštećeniku da uđe u kuću. Vožnja autom od lokala Mia do oštećenikove kuće trajala je minutu do dvije a sjeća se da je oštećenika bolilo i da nije mogao stati na nogu i da mu je oštećenik u autu rekao da ga je optuženik gurnuo a naknadno je čuo da je oštećenik istu noć završio na hitnoj i ujutro na operaciji. Dodao je da su on i oštećenikov šogor odvukli oštećenika po stepenicama do ulaznih vrata kuće i da mu je oštećenik rekao da je stajao na šanku i kada ga je optuženik gurnuo da mu je vjerojatno noga zaglavila između šanka i štange gdje se drži noga, jer ga je on pitao kako to da se tako jako ozlijedio s obzirom da je završio na operaciji a oštećenik mu je to rekao tu večer kada ga je vozio u autu.

19. Svjedok IS iskazala je da je bilo negdje između ponoći i jedan sat kada su ona i šogor ŽS čuli da se ispred kuće zaustavlja auto te je netko od n jih dvoje pogledao kroz prozor i vidio da je TS autom dovezao njezinog supruga pa se šogor spustio da mu pomogne te su oštećenika u kuću po stepenicama doveli šogor ŽS i kum TS, stavili ga u dnevni boravak a ona je primijetila da suprugu otiče gležanj i da je već troduplo veći od normalnog, ali isti nije htio na hitnu, međutim nakon nekih 45 minuta do sat vremena, ona i šogor su ga nagovorili da ode na hitnu te su ušli s njim u zgradu hitne i ostavili ga na obradi dok su oni sačekali vani. Sjeća se da dok je davala suprugovu zdravstvenu iskaznicu na prijemu hitne, medicinska sestra je rekla da su znali da će BS doći i s kakvom ozljedom dolazi . Suprug joj je ispričao da ga je u kafiću napao ČS, odnosno spomenuo je njegovog oca s time da nije pričao pojedinosti već im je bilo bitno da ode na hitnu. Iskazala je da nju osobno u bolnici nisu pitali na koji način je suprug zadobio tu ozljedu . Ne sjeća se što piše u njegovoj medicinskoj dokumentaciji vezano za način nastanka te ozljede. Nekoliko dana nakon što je suprug došao iz bolnice na njihovu adresu su došli policajci koji su ga ispitali o kritičnom događaju ali ona tom razgovoru nije prisustvovala jer je radila, a nakon tjedan, dva ili tri, kontaktirali su odvjetnika što im je za činiti. Pojasnila je da su ona i šogor čuli da je vozilo stalo ispred kuće i vidjeli su da kum TS pomaže oštećeniku da izađe iz vozila pa je šogor sišao da pomogne jer je on fizički jači, korpulentniji, dok je ona ostala u kući a nije sišla pomoći suprugu jer nije znala što je posrijedi da li je možda alkoholiziran ili nešto drugo a isti joj se nije činio alkoholiziran već u stanju šoka, uporno je odbijao ići na hitnu iako je jedva skinuo tenisicu koliko je zglob bio natekao te nije primijetila tragove krvi. Iskazala je da je oštećenik završio na bolovanju, tada je radio u Crvenom križu i misli da je predočio liječničku dokumentaciju. Pojasnila je da je cijelo vrijeme bila sa suprugom od momenta kada je isti došao kući pa do odlaska na hitnu, isti se doslovno nije micao iz dnevnog boravka i nije se imao gdje ozlijediti u kući. Dodala je da su ona i suprug poznavali optuženika samo iz viđenja jer im je susjed a [adresa] je mali grad.

20. Svjedok ŽS iskazao je da je te noći bio u kući oštećenika s njegovom suprugom i njihovo dvoje djece i sjeća se da je bi la ponoć ili jedan sat, oštećenika je autom kući dovezao TS i rekao im da netko siđe pomoći mu odvesti u kuću ozlijeđenog oštećenika, pa se on spustio niz stepenice i zajedno s TS odveli su oštećenika u kuću, smjestili ga na kauč, isti je rekao da ga je gurnuo susjed neki mladi dečko, da ga boli noga, nije htio na hitnu, oni su ga nagovarali da ode na hitnu i naposljetku ga i odvezli gdje ga je preuzelo medicinsko osoblje. Oštećenik nije krvario samo mu je noga plavila i naticala. Dodao je da on nije bio s oštećenikom u prostoriji hitne gdje su ga zbrinjavali. Pojasnio je da se auto parkirao ispred kuće, on je izašao na prozor i TS mu je rekao da siđe da mu pomogne jer da je oštećenik ozlijeđen i iz tog razloga se spustio niz stepenice kuće te da se zbog znatnog proteka vremena ne sjeća tko se spustio niz stepenice a tko nije, bila je frka, panika, zna da se on spustio pomoći TS. Oštećenik mu je ispričao dok je bio na kauču u dnevnom boravku da ga je mladi dečko odgurnuo s leđa i da mu je noga ostala zaglavljena, nije siguran da li na šipki barske stolice za šankom ili šipki od šanka te nije primijetio u kakvom je stanju oštećenik bio osim te ozlijeđene noge i da nije siguran da li je tada s njima bila supruga oštećenika.

21. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka, optuženik je iskazao da je kritične večeri s RS i Petrom bio u navedenom kafiću gdje su slavili Petrin rođendan, došli su negdje oko 20,00 ili 21,00 sati, u kafiću je bilo dosta ljudi te su u jednom trenutku zbog gužve htjeli otići u drugi kafić pa su krenuli iz lokala u ko jem trenutku je odjednom došao oštećenik pod utjecajem alkohola, povukao ga za ruku i pitao zašto je napao neko dijete, on mu je rekao da ne zna o čemu priča nakon čega ga je isti najprije udario šakom ispod usne a potom otvorenim dlanom po uhu. Djevojke u njegovom društvu su počele vrištati, povukle su ga odnosno maknule od oštećenika, njemu je odmah počelo zujati u tom uhu i nazvao je svog oca koji je tada radio kao policajac da ga savjetuje što da radi a isti mu je sugerirao da nazove policiju što je i učinio, na lice mjesta došao je i njegov otac koji ga je odvezao na hitnu te se više nije vraćao u kafić.

22. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka razvidno je da je oštećenik zadobio prijelom desne goljenične kosti u području skočnog zgloba koja ozljeda predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu koja nastaje prilikom sile koja gura skočni zglob u neprirodno velik položaj prema unutra i da je moguće da je ozljeda nastala na način kako to opisuje oštećenik u iskazu tj. prilikom nasrtaja druge osobe i rušenja na tlo. U dopuni pisanog nalaza i mišljenja istaknuto je da je ozljeda nastala uslijed djelovanja sile jakog intenziteta prilikom uvrtanja stopala te da se ne može sa sigurnošću dati odgovor na pitanje da li je ozljeda nastala na način da je optuženik odgurnuo oštećenika, no da je ozljeda mogla nastati i na taj način.

23. Stalni sudski vještak dr. Petar Milošević i na raspravi 5. ožujka 2026. ostao je kod svog pisanog nalaza i mišljenja i njegove dopune te pojasnio da ovakva ozljeda nastaje prilikom uvrtanja stopala na tupo tvrdoj podlozi odnosno površini i da je moguće da je ovakva ozljeda nastala i poskliznućem na stepenicama. Na posebna pitanja stranaka vještak je odgovarao da je protokol postupanja prilikom fizičkog napada takav da se ispunjava prijava ozljede koja se mora u roku od 24 sata dostaviti nadležnoj policijskoj upravi. Na pitanje od kuda su dobiveni podaci o mehanizmu nastanka ozljeda, vještak je odgovorio da se isti upisuju na način da liječnik zapisuje u anamnezu na liječnički nalaz ono što oštećenik navodi te da su u konkretnom predmetu inicijalni podaci šturi ali da se u otpusnom pismu navodi da je ozljeda zadobivena poskliznućem na stepenicama. Dodao je da se sa sigurnošću ne može isključiti da je predmetna ozljeda nastala poskliznućem na stepenicama i da je moguće da nastane i na takav način.

24. Iz prijave ozljeda za ČS na listu 16 spisa i trijaže na listu 194 i 195 spisa razvidno je da je 8. travnja 2018. u 00,31 sati optuženik zatražio hitnu medicinsku pomoć zbog udarca po uhu te mu je utvrđena laka tjelesna ozljeda.

25. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika na listu 17 do 21 te 103 do 117 spisa i 196-197 spisa razvidno je da je oštećenik zatražio hitnu medicinsku pomoć 8. travnja 2018. u 1,42 sati, bio hospitaliziran u vremenu od 8. travnja 2018. do 12. travnja 2018. te je nakon toga išao na liječničke preglede gdje mu je preporučen hod na dvije štake bez opterećenja stopala a kao mehanizam ozljede naveden je pad na stepenicama.

26. Iz nalaza i mišljenja socijalnog pedagoga na listu 40 do 42 spisa razvidno je da s obzirom na osobne karakteristike optuženika kao mlađeg punoljetnika i ostale utvrđene okolnosti, valja primijeniti redovno kazneno pravo.

27. Iz podneska PU Karlovačke, PP Ogulin od 28. ožujka 2023. na listu 118 spisa razvidno je da isti u službenim evidencijama nemaju izvješće o pruženoj intervenciji 7. travnja 2018. u caffe baru "Mia" u [adresa]., a iz njihovog podneska od 13. studenog 2025. na listu 198 spisa razvidno je da je 7. travnja 2018. u 23,44 sati PP Ogulin osobno nazvao optuženik te dojavio da je napadnut od strane jedne osobe ispred ugostiteljskog objekta „Mia“ u [adresa].

28. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 22 spisa razvidno je da je optuženik inkriminirane zgode bio pod znatnim utjecajem alkohola i to pri koncentraciji od 1,93 g/kg.

29. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela.

30. Neprijeporno je utvrđeno da se između optuženika i oštećenika zbio incident 7. travnja 2018. oko 23,00 sata u ugostiteljskom objektu "Mia" u [adresa]. Sporno je da li je optuženik, pristajući da teško tjelesno ozljedi BS, istog fizički napao na način da je rukom zamahnuo prema njegovoj glavi i snažno se zaletio prema njemu te ga udario svojim tijelom i na taj način ga srušio na pod, gdje ga je nastavio udarati rukama, uslijed čega je BS zadobio prijelom desne goljenične kosti u području skočnog zgloba, koja ozljeda je teške naravi.

31. Oštećenik je iskazivao u tri navrata, najprije kod ODO u Karlovcu 9. kolovoza 2018., zatim na raspravi 20. veljače 2023. i potom na raspravi 7. svibnja 2026. Iako njegova tri iskaza nisu u potpunosti suglasna ipak je oštećenik tijekom cijelog postupka dosljedno iskazivao da je u sukob s optuženikom najprije došao ispred lokala s time da je u prva dva iskaza naveo da je došlo do međusobnog naguravanja a treći put da je došlo samo do svađe ali je u sva tri iskaza dosljedno tvrdio da je nakon toga bio u lokalu za šankom i da se optuženik iznenada zaletio, zatrčao u njega udarivši ga u bočnu stranu, doslovno ga pokosio, uslijed kojeg udarca su pali na pod gdje ga je optuženik udarao rukama po glavi i tijelu te nakon što se srušio odmah je osjetio snažnu bol u nozi i više nije mogao samostalno stajati.

32. Da su ispred lokala optuženik i oštećenik došli u sukob svjedočile su i AS i RS čiji iskazi nisu bili suglasni jer je RS iskazala da je oštećenik ošamario optuženika a AS da je oštećenik par puta udario optuženika po glavi. Optuženik je pak iskazao da ga je oštećenik najprije udario šakom ispod usne a potom otvorenim dlanom po uhu. Neprijeporno je da je optuženik 7. travnja 2018. u 23,44 sati osobno nazvao policijsku postaju te dojavio da je napadnut od strane jedne osobe ispred ugostiteljskog objekta „Mia“ te 8. travnja 2018. u 00,31 sati zatražio hitnu medicinsku pomoć zbog udarca po uhu kojom prilikom mu je utvrđena laka tjelesna ozljeda. Iz navedenog je razvidno da su se optuženik i oštećenik najprije fizički sukobili ispred navedenog lokala u kojem sukobu je optuženik zadobio laku tjelesnu ozljedu.

33. Nakon tog sukoba oštećenik se vratio u lokal a optuženik, po mišljenju suda, revoltiran ponašanjem oštećenika ispred lokala, ušao je u lokal i snažno se zaletio prema oštećeniku koji je stajao bočno na šanku, zamahnuo prema njegovoj glavi i svojim tijelom snažno udario u oštećenikovo srušivši ga na pod gdje ga je nastavio udarati rukama. Da je optuženik postupio na opisani način proizlazi iz iskaza svjedoka OS i SS čiji se iskazi također ne poklapaju u cijelosti ali obojica suglasno svjedoče o fizičkom napadu optuženika koji je po OS udario oštećenika šakom u glavu a po SS zamahnuo šakom prema oštećeniku ali ne zna da li ga je šaka dokačila u glavu ili tijelo, ali obojica suglasno svjedoče da oštećenik nakon pada na pod, više nije mogao stati na nogu te su oštećenika upravo njih dvojica smjestila u auto TS.

34. Da oštećenik, nakon što je na njega u lokalu fizički nasrnuo optuženik, nije više mogao samostalno hodati razvidno je i iz iskaza TS koji je došao po oštećenika ispred lokala i odvezao ga kući gdje ga je uz pomoć ŽS po stepenicama unio u kuću a nakon što je oštećeniku zglob sve više oticao, ŽS i supruga oštećenika su istog odvezli na hitnu a što dokazuje i medicinska dokumentacija iz koje je razvidno da je isti zatražio hitnu medicinsku pomoć 8. travnja 2018. u 1,42 sati. Supruga oštećenika opisala je u kakvom stanju je oštećenik dovezen kući s oteklim zglobom i u jakim bolovima.

35. Obranu optuženika da nije počinio predmetno kazneno djelo sud ocjenjuje lišenom svake osnove i usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti jer nije potkrijepljena izvedenim dokazima. Naime, iz obrane optuženika proizlazi da se on, nakon što ga je oštećenik napao ispred lokala, više nije vraćao u isti te ne zna na koji način je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu jer ga on nije fizički napao. Takvu obranu optuženika potvrđuje iskaz samo jednog svjedoka i to AS koja je iskazala da kada je po optuženika došao njegov otac i odvezao ga, ona i RS su otišle kući s time da je po RS došao njezin otac a ona se vratila kući pješice te se nitko od njih troje nije više vraćao u lokal. Međutim, takav njezin iskaz nije suglasan s iskazom svjedoka RS koja je nedvojbeno bila prisutna incidentu ispred lokala te je iskazala da je optuženik nazvao policiju i njezinog oca i da je bio s njom ispred lokala dok po nju nije došao njezin otac a nakon toga ne zna što se dalje događalo, dakle nije bila prisutna kad je po optuženika došao njegov otac jer je već prije toga napustila mjesto događaja. Iz iskaza svjedoka RS proizlazi da AS ne govori istinu kada kaže da su ona i RS napustile mjesto događaja tek nakon što je po optuženika došao njegov otac i odvezao ga na hitnu , time sugerirajući da se nitko od njih troje više nije vraćao u lokal.

36. S druge strane, svjedoci SS i OS su očevidci događaja, isti su bili prisutni i vidjeli kada se optuženik zaletio u oštećenika srušivši ga na pod, nakon čega oštećenik više nije mogao stati na nogu. Kada se ozljede oštećenika dovedu u vezu s nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka i iskazima gore navedenih svjedoka koje je sud prihvatio istinitima i objektivnima unatoč nekim razlikama u iskazima, onda jasno proizlazi da je oštećenik te ozljede zadobio u dinamici događaja kako je to i sam opisao. Osim toga, radi se o svjedocima očevidcima koji su s optuženikom nesrodni i nezavađeni, upozoreni na dužnost istinitog iskazivanja kao i na posljedice lažnog svjedočenja te nisu imali nikakvog razloga govoriti neistinu ili bezrazložno teretiti optuženika već su svjedočili o onome što su neposredno zapazili i čega su se sjećali.

37. Iz navedenih iskaza svjedoka očevidaca OS i SS nedvojbeno proizlazi da je optuženik fizički nasrnuo na oštećenika, na način da se zaletio prema oštećeniku, srušio ga na pod, nakon čega se isti više nije mogao samostalno kretati jer ga je bolila noga. Takve iskaze svjedoka potvrđuje i priležeća medicinska dokumentacija te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Petra Miloševića iz kojih proizlazi da je oštećenik zadobio prijelom goljenične kosti u području skočnog zgloba koja objektivno predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu. Vjerodostojnost medicinske dokumentacije na ime oštećenika jednako kao i zaključci vještaka sadržani u nalazu i mišljenju tijekom ovog postupka nisu osporavani. Zaključcima vještaka u odnosu na tešku tjelesnu ozljedu koju je zadobio oštećenik a za koju ozljedu vještak utvrđuje da je mogla nastati na način kako to oštećenik opisuje u svom iskazu tj. prilikom nasrtaja druge osobe i rušenja na tlo , sud poklanja vjeru budući da je nalaz i mišljenje dan na temelju pravila struke, od strane stručne osobe i u skladu s priležećom medicinskom dokumentacijom i iskazom svjedoka oštećenika koji je decidirano naveo da je optuženik zamahnuo prema njegovoj glavi i snažno se zaletio prema njemu te ga udario svojim tijelom i na taj način ga srušio na pod, gdje ga je nastavio udarati rukama, a uslijed čega je zadobio prijelom desne goljenične kosti u području skočnog zgloba tj. tešku tjelesnu ozljedu. Dakle potpuno je razvidno da je uslijed opisane dinamike događaja kako to opisuje oštećenik došlo do njegovog ozljeđivanja u vidu prijeloma desne goljenične kosti u području skočnog zgloba.

38. Iskaz svjedoka policajca HS sud nije posebno uzimao u obzir jer isti nije bio nazočan incidentu pa o istome nema neposredna saznanja a sam je iskazao da mu se oštećenik žalio da ga boli noga. Niti iskazi svjedoka JS, VS i ĐS nisu bili od posebnog značaja za presuđenje jer isti nisu imali nikakvih saznanja o događaju.

39. Iskaz svjedoka RS sud smatra većim dijelom istinitim a onaj AS pristranim jer je optuženikova prijateljica od djetinjstva pa je svojim iskazom nastojala ne pogoršati položaj optuženika u kaznenom postupku a njezin iskaz u kojem je navela da se optuženik nije vraćao u lokal sugerirajući da nije niti mogao tjelesno ozlijediti oštećenika demantira iskaz RS. Naime, obje su kritične zgode bile optuženikove bliske prijateljice pa su tako obje iskazale da optuženik nije bio pod utjecajem alkohola za razliku od oštećenika dok je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno da je optuženik bio pod znatnim utjecajem alkohola i to pri koncentraciji alkohola od 1,93 g/kg.

40. Tijekom dokaznog postupka isključena je mogućnost postojanja nekog drugog razloga zadobivanja teške tjelesne ozljede na strani oštećenika koji je odmah po rušenju na tlo od strane optuženika osjetio bol u nozi, nije se mogao samostalno pridignuti niti stajati, noga mu je otekla a koja bol i oteklina su se narednih sati pojačavale, da bi tijekom noći oštećenik bio prisiljen potražiti liječničku pomoć. Sud je stoga zaključio da je isključena svaka mogućnost da je u nekom drugom događaju ili na neki drugi način oštećenik zadobio ovakvu ozljedu jer ništa u ovom postupku ne upućuje na takvu mogućnost i nema dokaza o tome već je do iste došlo na način kako je to opisao oštećenik čiji je iskaz u pogledu mehanizma nastanka ozljede u potpunom suglasju s nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka. Mehanizam nastanka ove ozljede koji vještak opisuje upravo odgovara dinamici događaja opisanoj od strane oštećenika. Time su utvrđena sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Iako je u medicinskoj dokumentaciji za oštećenika kao mehanizam ozljede naveden pad na stepenicama te je stalni sudski vještak ustvrdio da je i na takav način moglo doći do opisane teške tjelesne ozljede, sud smatra da nema nikakvog razloga sumnjati u iskaz oštećenika koji je decidirano ustvrdio da se optuženik zaletio u njega, doslovno ga pokosio, srušio na pod, udarao ga rukama i tako mu nanio predmetnu tjelesnu ozljedu.

41. Kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi ili mu teško naruši zdravlje. Prilikom počinjenja ovog kaznenog djela, optuženik je postupao s neizravnom namjerom jer je sukladno članku 28. stavku 3. KZ/11. bio svjestan da poduzetom radnjom može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je na to pristao. Neizravna namjera optuženika s kojom je postupao vidljiva je iz jačine (intenziteta) samog naleta na tijelo oštećenika uslijed kojeg se oštećenik srušio na tlo, svjestan da mu može nanijeti tešku tjelesnu ozljedu. Bez obzira na tu činjenicu, optuženik je na to pristao imajući predodžbu da može doći do teške tjelesne ozljede i na to je pristao, što je dovoljno za njegovo postupanje s neizravnom namjerom. Optuženik je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice - mogućeg nastanka teške tjelesne ozljede, svjestan je visokog rizika ostvarenja ali je ne predviđa kao sigurnu. Svjestan je i uzročne veze između svog ponašanja i moguće posljedice ali ne odustaje od svoje radnje i pristaje na nastupanje posljedice za koju nije siguran da će nastupiti, ishod događaja prepušta slučaju , optuženik je prouzročio opasnost iz koje je nastala posljedica. Također, optuženik je bio svjestan kao svaki prosječni građanin da je to njegovo djelo zabranjeno, a u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Iz tog razloga ga je proglasio krivim za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

42. Činjenica da je prvi optuženik a ne oštećenik inkriminirane zgode zvao policiju na intervenciju, ne znači da isti nije počinio predmetno kazneno djelo, a oštećenik je dao objašnjenje iz kojeg razloga nije podnio kaznenu prijavu protiv optuženika neposredno nakon događaja, što se ukazuje i logičnim s obzirom da je isti prvotno odbio hitnu medicinsku pomoć kao i intervenciju policije unatoč zadobivenoj ozljedi zbog koje nije mogao samostalno stajati niti hodati, iz kojeg razloga se i logičnim ukazuje činjenica da se u medicinskoj dokumentaciji kao mehanizam zadobivanja ozljede navodi poskliznuće na stepenicama. Očigledno je da oštećeniku prvotna namjera nije bila prijavljivanje optuženika za inkriminirani događaj jer je, kako je to sam objasnio, imao razumijevanja za optuženika koji je mlad čovjek kao i on sam, te je vjerovao da će mu se isti doći ispričati.

43. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Prilikom odm jeravanja kazne sud je cijenio olakotnim optuženikovu dosadašnju nekažnjavanost iz koje proizlazi da nije sklon protupravnom ponašanju kao i znatan protek vremena od počinjenja djela dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s time da mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od dvije godine, smatrajući ovu kaznu primjerenom težini djela, prouzrokovanoj posljedici, osobi optuženika kao počinitelja a i društvenoj opasnosti djela. Sud je ocijenio da izvršenje izrečene kazne zatvora ne bi polučilo svrhu kažnjavanja i nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora već je za postizanje svrhe kažnjavanja dovoljna i sama prijetnja za izvršenje kazne zatvora kroz izricanje uvjetne osude.

44. Ovako izrečena kazna ukazuje se primjerenom počinjenom kaznenom djelu, svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te okolnostima koje su utvrđene na strani optuženika. Izricanjem ovakve kazne izražava se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te utječe na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

45. S obzirom da je optuženik proglašen krivim i da je zaposlen te ima primanja, sud mu je naložio snašanje troškova kaznenog postupka i to trošak medicinskog vještačenja i putni trošak svjedoka u iznosu od 352,73 eura i trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 92,91 eura, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i dužnost da naknadi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegove opunomoćenice, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

46. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Karlovcu na broj: KMP-DO-75/2018

2. Optuženi ČS, [adresa]

3. Branitelj Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu

4. Oštećeni BS, [adresa]

5. Opunomoćenica ošt. Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu