REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp- 1538/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog SA, drugookrivljene JA i trećeokrivljene VA, a zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivog po članku 13. stavku 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/26-5/20730, Urbroj: 511-12-29-26-1 od 10.08.2026., dana 11. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

Prvookrivljeni SA, rođen **.**.1987. u [adresa], od oca S i majke J, SSS, zaposlen (mjesečna primanja cca 3000 eura), oženjen, dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], Njemačka, prekršajno nekažnjavan,

K r i v  j e :

što je dana 10.08.2026. u 08:20 sati, u mjestu Gradac, ulica Obala kućni broj bb, narušio javni red i mir na javnom mjestu na način da se prvookrivljeni SA povišenim tonom obratio trećeokrivljenoj VA te počeo vikati i galamiti na nju izgovarajući riječi: „Alo, ženo, što ti je, brzo makni te stvari jer ću ti ja doći doli!“, te, nastavljajući galamiti i izgovarati riječi: „Ženo, ti nisi normalna, jesi li poludjela, ti si luda i dozvoljavaš si takav bezobrazluk",

čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona

pa mu se temeljem istog propisa ,

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 10.08.2026. u 13,30 sati do 10.08.2026. u 17,00 sati, na način da se izjednačava s 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 260,18 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata. Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

II. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Drugookrivljena KA, rođena **.**.1989., u [adresa], BiH, od oca KA i majke V r. K , SSS, zaposlena ( mjesečna primanja cca 1700,00 eura ), udata, dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], Njemačka, prekršajno nekažnjavana

i

Trećeokrivljena VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972., u [adresa], od oca C i majke I r. Ž, VSS, zaposlena (mjesečna primanja cca 3300,00 eura), izvanbračna zajednica, jedno dijete, s prebivalištem u

Zagrebačka ulica 146, Varaždin, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana 10.08.2026. u 08:20 sati, u mjestu Gradac, ulica Obala kućni broj BB, narušile javni red i mir na javnom mjestu (plaža) na način da je drugookrivljena KA priključila se galami te je povišenim tonom vikala i galamila na trećeokrivljenu VA, koja je pokušala snimiti događaj mobitelom, izgovarajući riječi: „Ti nisi normalna ,šta je tebi mi smo tu od 6 ujutro stavili ručnike „,nakon čega je pristupila trećeokrivljenoj te joj iz ruke istrgnula mobitel kako bi je spriječila u daljnjem snimanju. Trećeokrivljena VA povišenim tonom vikala i galamila na prvookrivljenog SA i drugookrivljenu KA, izgovarajući riječi: „Ne možete vi ovo ovdje ostaviti, sve ste zauzeli, uvijek radite nered!“, te pritom na prvookrivljenog i drugookrivljenu vikala riječima da su glupi, izgovarajući im: „Šuti i gubi se!“, te da je drugookrivljena luda, kao i riječi: „Zašto dozvoljavaš takav bezobrazluk!“,

čime bi počinile prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona.

Troškovi prekršajnog postupka drugookrivljene JA i trećeokrivljene VA, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/26-5/20730, Urbroj: 511- 12-29-26-1 od 10.08.2026 je protiv prvookrivljenog SA, drugookrivljene JA i trećeokrivljene VA podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. U žurnom prekršajnom postupku ispitani su prvookrivljeni SA, drugookrivljena KA i trećeokrivljena VA, vršen je uvid i pročitane su Izvješće o uhićenju x3, Obavijest x3, Naredba o određivanju mjere opreza x3,, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x2, Službena zabilješka o postupanju x1, Liječnička dokumentacija x2, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola x3,, za okrivljenike su pregledane potvrde Ministarstva pravosuđa RH od 10. kolovoza 2026.

2.1. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz predmeta spisa kao nezakonit dokaz izdvojen je zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime CA s obzirom da je isti okrivljenik u ovom postupku, slijedom čega nije bio upozoren propisanim pravima i upozorenjima kao okrivljenik.

3. Prvookrivljeni SA u svoju obranu iskazao je: " Ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Ja nisam vikao nego sam došao i lijepo rekao gospođi VA ''zašto pomjerate privatne stvari'' zašto mičete stvari, nemate pravo ničije stvari micati. Ja sam bio na balkonu apartmana gdje smo boravili, udaljeno vazdušno 10m, te sam slučajno vidio nju, ona je bila na plaži i micala je stolice i onda sam ja rekao ''zašto dirate te stolice'' i sišao sam dolje i došao do nje i rekao ''zašto mičete privatne stvari'', nije bilo nikakve vike ni udaranja ni psovanja, samo je bilo prepiranje oko tih stvari, odakle joj pravo da dira nečije stvari. Bilo je oko 8.15 sati ujutro i bilo je ljudi nekoliko na plaži. Između mjesta gdje sam boravio i plaže ima šetnica. Dok sam joj govorio sa balkona, ona se nije okretala, ne znam da li je čula od vjetra. Ja sam sašao dolje i rekao joj zašto miče stolice kad ne zna čije su, stavili smo ih na plažu u 6 ujutro, zauzeli mjesto i kupali se sat vremena i otišli u apartman da doručkujemo i tako se to dogodilo. Onda je prepiranje počelo, gospođa je rekla zašto smo zauzeli sve, što je ovo ovdje, da ona dolazi iz [adresa], da je ona sutkinja, kao Hrvatska, tako nešto u tom smislu, nije bitno odakle smo, ja sam došao na odmor, a ne svađati se s nekim. Onda je ona sjela, došla je moja supruga pa je i ona rekla što je ovo, što se dešava, a gospođa je uzela mobitel i počeka snimati moju djecu i suprugu, a moja supruga joj je uzela mobitel iz ruke, pa je njen suprug skočio na nju. Na tome je završilo, VA je zvala komunalno, ja sam zvao policiju i ona je zvala policiju. Nije mi jasno zašto dirati nečije privatne stvari. "

4. Drugookrivljena KA u svoju obranu iskazala je: ""Ne osjećam se krivom za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Ponavljam što je moj muž rekao, oko 6 sati smo otišli na plažu sa suprugom i djecom i kupali smo se, odnijeli ležaljke i ručnike, kupali smo se sat vremena i vratili se u apartman na doručak, ja sam otišla da se otuširam i kad sam se vratila mog supruga nije bilo, on je otišao dolje i s balkona sam ga vidjela da je on otišao dolje na plažu dok sam ja pakovala peškire. Vidjela sam da on sjedi na stolici i da je gospođa odmakla stolice i da razgovaraju. Sjedili su normalno i razgovarali, ja sam došla i pokušala da vratim tu stolicu gdje je i bila i njen je čovjek rekao nećeš vratiti, ja ću tu sad sjesti, ja sam vratila stolicu, a ona je rekla da će sad sve snimiti i uzela je mobitel i okrenula prema mojoj djeci, ja sam rekla da nema pravo snimati djecu, ona je rekla da ne snima djecu nego mene, onda sam joj ja uzela mobitel, nisam ga htjela ni razbiti ni baciti. Onda me gospođa pitala kako sam vaspitala starijeg sina, jer joj je moj sin rekao da „Šuti“, na što sam joj ja odgovorila da sam ih dobro vaspitala. Onda je ona (VA) zvala policiju i redare i pitala zašto nisu pokupili ručnike, rekla sam joj zašto gospođo niste zauzeli mjesto kao i mi od 6 sati, ali kako će ih i pokupiti kad smo mi tu bili. Bilo je ljudi oko nas, nije puno ali je bilo. Ja sam djeci rekla da danas mogu biti još nestašniji, na što su se oni pokupili i otišli. Nije bilo povišenih tonova."

5. Trećeokrivljena VA u svoju obranu iskazala je: "Ne osjećam se krivom za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Kad sam stigla na plažu na mjestu gdje inače stavljamo ručnike bilo je oko 20 metara kvadratnih ležaljka, stolaca i ručnicima, ručnici su bili suhi, na njima je bilo kamenje da ih vjetar ne bi odnio. S obzirom da me muž ostavio i otišao parkirati auto, ja sam maknula te dvije stolice i stavila sam ih na mol, stavila sam dva ručnika za supruga i mene. Onda sam čula da netko viče ''ženo jesi ti normalna, zašto mičeš stvari, alo, vrati stvari na svoje mjesto'' i potom je gospodin došao na plažu. On je bio nasuprot ceste u apartmanu, na katu, udaljenosti cca 150 metara. Bio je jedan bračni par koji su isto rekli da nije u redu. Zatim je gospodin došao dolje, htio je staviti stolac na ležaljku i ručnik mog supruga i počeo me vrijeđati da sam luda, da to još u životu nije vidio, kako se usuđujem dirati tuđe stvari, ja sam mu rekla da samo poštujem propise Republike Hrvatske i da je javno pomorsko dobro. Mirno sam ga pitala da li gleda dnevnik gdje su svakodnevno problemi na plaži sa ručnicima ostavljenim, međutim on je i dalje vikao potom su došla njegova djeca, jedan stariji i jedan manji, starije dijete mi je reklo šuti glupačo, i potom je došao moj suprug, gospodin je rekao suprugu jeste vi čovjek od ove žene i počeo se žaliti kako sam bezobrazna jer sam maknula stvari, i nakon toga je došla gospođa KA. Počela je jako vikati zbog toga sam uzela mobitel da nju posebno snimim, pitala je dali sam normalna , zašto ste ,maknuli stvari, potom je uzela mobitel, da ona nije dozvolila da se slikaju njena djeca iako mi to nije bilo ni na kraj pameti. Kad je uzela moj mobitel, izvanbračni suprug je rekao molim te vrati mobitel jer smo oboje sjedili na svojim ručnicima. Gospođa je vratila mobitel suprugu i zatim je sjela kraj svojeg supruga i rekla je djeci 'dobro dobro, jednom će se morati dići, a djeco onda znate što vam je činiti. Ja sam nakon toga nazvala komunalne redare, oni su mi rekli da mogu doći tek u 13h i nakon toga sam nazvala policiju. Kad je došla policija, dalje znate. Ja sam razgovarala normalnim glasom. Do sada nisam imala ovakvih incidenata i nisam bila nikada u pritvoru.''

6. Odredbom člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6.1. U ovom postupku nije sporno su se inkriminirani događaj dogodio na balkonu koje je fiktivno javno mjesto s obzirom da je vika u konkretnom slučaju bila dostupna pogledu ili čujnosti prolaznika na ulici ili susjeda, čime se remetio javni red i mir.

7. Analizirana je obrana prvookrivljenog SA i svi izvedeni dokazi, te dovođenje istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo prvookrivljenoga kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježje prekršaja iz citiranog propisa, prvookrivljenog proglasio krivim. Okolnost što se provokrivljeni ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Sud je cijenio kao neuvjerljivu obranu prvookrivljenog SA kojom osporava sadržaj činjeničnog opisa prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret da nije vikao sa balkona na trećeokrivljenu VA, već da je „lijepo rekao gospođi VA zašto pomjera stvari“.

8.1. Naime, prvookrivljeni SA se u početnom trenutku događaja nalazio na balkonu apartmana koji je po njegovim riječima bio udaljen 10 metara zračne linije od trećeokrivljene VA koja se nalazila na plaži, a između plaže i apartmana prolazi šetnica, pa je razgovor normalnim tonom na udaljenosti od 10 metara zračne linije na otvorenom prostoru praktički nemoguć, imajući u vidu i akustične zapreke što podrazumijeva stalnu pozadinsku buku prolaznika, mora i vjetra, pa njegova tvrdnja da je „lijepo rekao” služi isključivo kao očigledan pokušaj umanjivanja krivnje i izbjegavanja prekršajne odgovornosti, pa je sud navode iz obrane trećeokrivljene VA u tom dijelu cijenio kao uvjerljive, logične i životno prihvatljive.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost je cijenio držanje prvookrivljenog pred sudom, te da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nije našao, slijedom čega sud smatra da će izricanjem novčane kazne u visini propisanog minimuma djelovati na prvookrivljenoga da ne čini iste ili slične prekršaje u buduće, odnosno za cilj imati pored specijalne i generalnu prevenciju.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Prvookrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

12. Prvookrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

13. Nadalje, u odnosu na događaj koji se dogodio na plaži, provookrivljeni SA navodi kako „nije bilo nikakve vike ni udaranja ni psovanja, samo prepiranja oko tih stvari “, nadalje na upite trećeokrivljene navodi kako nije ništa čuo oko čega su razgovarali drugookrivljena i trećeokrivljena unatoč tome što je bio udaljen od njih 1metar, kao ni što bi drugookrivljena rekla njihovoj djeci u datom trenutku. Drugookrivljena je jasno u obrani navela da nije bilo povišenih tonova, dok trećeokrivljena negira da bi kritične prigode vikala, ali da je to činila drugookrivljena kad je trećeokrivljena pokušala mobitelom snimiti cijelu situaciju. Navode trećeokrivljene u tom dijelu potvrđuje i iskaz svjedoka IA (čiji je iskaz dan pred PP Makarskom pročitan sukladno čl. 285. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku s obzirom da isti nije bio dostupan sudbenom tijelu u tijeku vođenja žurnog postupka).

14. Međutim, u situaciji kad se okrivljenici međusobno optužuju, a pri tome negiraju vlastitu odgovornost, te budući da nema materijalnih dokaza (npr. audio ili video snimke), sud se nalazi u stanju potpune sumnje i neotklonjive dvojbe o tome tko govori istinu. Pri tome naglasiti je da je jedini predloženi svjedok suprug trećeokrivljene koji je zainteresiran za njen uspjeh u ovom postupku.

15. Ukazati je da je teret dokazivanja na ovlaštenom tužitelju, odnosno policiji, a ne na okrivljenicima koji ne moraju dokazivati svoju nevinost. Da bi sud nekoga mogao kazniti, sama činjenica da se dogodio verbalni sukob nije dovoljna, već je potrebno dokazati da je taj sukob bio toliko glasan ili agresivan da je stvarno prešao granicu i uznemirio građane, pa uslijed nedostatka daljnjih dokaznih prijedloga ovlaštenog tužitelja, a sud ne raspolaže podacima o eventualnim građanima koji bi posvjedočili na okolnost počinjenja prekršaja na plaži, primjenom načela in dubio pro reo, sud je drugookrivljenu i trećeokrivljenu, temeljem čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, odnosno presudio kao u točki II. izreke.

16. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka drugookrivljene i trećeokrivljene, iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Makarskoj, 11.kolovoza 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.