REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-186/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Melaniji Centner, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Leško Blažić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika BIO EKSPERT d.o.o. iz Zagreba, Pavlenski put 5K, OIB: 05882842387, radi isplate, dana 11. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku BIO EKSPERT d.o.o. da tužitelju OĆ, po osnovi neisplaćenih razlika bruto plaća i neisplaćene bruto plaće isplati ukupan iznos od 1.485,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako slijede:
- na iznos od 134,94 eura od 14. lipnja 2022. do isplate,
- na iznos od 742,19 eura od 16. srpnja 2022. do isplate,
- na iznos od 607,87 eura od 16. kolovoza 2022. do isplate,
po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i st. 8 Zakona o obveznim odnosima do 31. prosinca 2022., od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak ovoga postupka u iznosu od 250,00 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od 11. kolovoza 2026. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je Ugovorom o radu na određeno vrijeme od 24.01.2022. zasnovao radni odnos kod tuženika (ranije TELESPEED d.o.o.) na period od 6 mjeseci te da se u međuvremenu na strani tuženika dogodila statusna promjena, na način da je došlo do promjene naziva tuženika, tako da isti sada glasi: BIO EKSPERT d.o.o. Tužitelj je dana 18.05.2022. zaprimio Odluku o otkazu ugovora o radu (redoviti otkaz – otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), koja Odluka je datirana s 16.05.2022. (u nastavku: Odluka tuženika ili Odluka). Dalje navodi da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. br. Pr-1466/2022-18 od 17.05.2024. utvrđena nezakonitom i nedopuštenom Odluka tuženika od 16.05.2022. te je utvrđeno da radni odnos tužitelju nije prestao protekom otkaznog roka iz toč. II. Odluke od 16.05.2022., odnosno s danom 25.05.2022. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž R-358/2024-3 od 13.06.2025. Tužitelj navodi da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Revd-4147/2025 od 07.10.2025. odbijen prijedlog tuženika za dopuštenje revizije podnesen protiv drugostupanjske odluke. Kako je predmetni Ugovor o radu sklopljen dana 24.01.2022. na period od 6 mjeseci, to je radni odnos tužitelju prestao protekom roka na koji je sklopljen, odnosno dana 24.07.2022. Tužitelj dalje navodi da mu je temeljem Ugovora o radu isplaćivana bruto plaća u iznosu od 5.592,00 kn (5.952,00 kn umanjeno za iznos troška prijevoza u iznosu od 360,00 kn). Međutim, zadnja plaća koju je tuženik, i to djelomično, isplatio tužitelju, bila je ona za mjesec svibanj 2022. godine s obračunom izvršenim zaključno s danom 25.05.2022., slijedom čega je tuženik dužan isplatiti tužitelju razliku plaće za mjesec svibanj 2022. godine te neisplaćene plaće za lipanj i srpanj 2022. godine, s tim da se obračun za srpanj ima izvršiti zaključno s danom 24.07.2022. Slijedom navedenog, tuženik je dužan isplatiti tužitelju neisplaćene bruto plaće u ukupnom iznosu od 1.485,00 eura, i to: - za mjesec svibanj 2022., i to za razdoblje od 26.05.2022. do 31.05.2022., u iznosu od 1.016,73 kn odnosno 134,94 eura sa zateznom kamatom tekućom od 14.06.2022.; - za cijeli mjesec lipanj 2022. u iznosu od 5.592,00 kn odnosno 742,19 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 16.07.2022.; - za mjesec srpanj, i to za razdoblje od 01.07.2022. do 24.07.2022., u iznosu od 4.580,00 kn odnosno 607,87 eura sa zateznom kamatom tekućom od 16.08.2022. Tužitelj navodi da se dana 29.08.2025. obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatom dužnih iznosa, no do dana podnošenja ove tužbe tuženik zahtjevu tužitelja nije udovoljio.
2. Tužitelj u tužbi predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati neisplaćene bruto plaće u ukupnom iznosu od 1.485,00 eura, koji je razvrstan na tri pojedinačne mjesečne glavnice kako su precizirane u izreci ove presude pod toč. I, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća pa do isplate te da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.
3. Sud je temeljem čl. 284. st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 - dalje u tekstu ZPP) tuženiku dostavio tužbu, odredio mu rok za podnošenje odgovora na tužbu te ga upozorio da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku koji mu je odredio sud.
4. Tuženik, iako je bio uredno pozvan da podnese odgovor na tužbu u roku od 15 dana, isto nije učinio.
5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi čl. 331 b st. 1 toč. 1-4 ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude u toč. I., a u svezi s čl. 338 st. 5 ZPP-a.
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a u svezi s čl. 155 ZPP-a, a isti je odmjeren prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a prema vrijednosti predmeta spora kako je preciziran u tužbi. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7 toč. 1), tj. iznos od 200,00 eura, a na isti je priznat trošak PDV-a od 25% u iznosu od 50,00 eura. Stoga sveukupno priznati i dosuđeni trošak tužitelja iznosi 250,00 eura. Sud navodi da je Izmjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 126/2022) čl. 1 izmijenjen Tbr. 50 ranije Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), na način da vrijednost boda iznosi 15,00 kn. Sud još navodi da je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) u Tbr. 54 vrijednost boda određena u iznosu 2,00 eura.
7. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 3 ZID ZOO-a (NN 78/15), a odluka o pravu na kamatu na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).
8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. kolovoza 2026.
Sudac:
Melanija Centner
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
