Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: R1 Ob-100/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari predlagatelja OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Aleksandra Vareškić Fodor, odvjetnica u Velikoj Gorici, protiv protustranke RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica u [adresa], radi privremene mjere s kim će dijete živjeti i radi uzdržavanja, izvanraspravno, 11. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetne OFP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2021., određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Zajedničko dijete stranaka mljt. OFP, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojim se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati.

II. Osobni odnosi mljt. OFP, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se jedan tjedan ponedjeljkom, srijedom i petkom od 15:00 do 19:00 sati, a drugi tjedan ponedjeljkom i srijedom od 15:00 do 19:00 sati te od petka u 15:00 do subote u 19:00 sati te svaki drugi blagdan i praznik, na način da otac dođe po dijete na adresu majke i na isti način ga vrati.

III. Upućuje se predlagatelj LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od najkasnije tri mjeseca opravdati donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka radi donošenja odluke o pitanju s kojim će roditeljem m ljt. dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa mljt. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje jer će u protivnom ovaj prvostupanjski sud donijeti rješenje o ukidanju ove privremene mjere.

IV. Nalaže se ocu LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mljt. OFP, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 246,00 EUR (dvijestotinečetrdesetšesteura) mjesečno, počevši od 11. kolovoza 2026. te nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s dospijećem svakog pojedinog obroka do 15 - og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom navedenog iznosa na račun z.z. i majke RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

VII. Odbija se prijedlog protustranke RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da se od Porezne uprave pribaviti porezne kartice za predlagatelja, da se pribavi status kaznene prijave, da se poseban skrbnik i Zavod pozovu na nadopunu mišljenja u odnosu na današnje iskaze, predlaže da se protustranka pozove pred Zavod kako bi dala svoj iskaz, a kako bi revidirali s obzirom na činjenicu da dijete nikada nije prespavalo kod oca svoj prijedlog te da se pribavi nalaz Poliklinike u odnosu na učinjenu obradu za mlt. OFP.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je 13. travnja 2026. pod gornjim poslovnim brojem zaprimio prijedlog predlagatelja osiguranja OF, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: predlagatelj; otac) kojim predlaže sudu određivanje privremene mjere radi donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i uzdržavanja. Prijedlog obrazlaže navodeći kako iz izvanbračne zajednice s protustrankom RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: protustranka; protivnica osiguranja; majka), koja je raskinuta, ima zajedničko dijete mlt. OFP, rođena **.**.2021. Mlt. dijete trenutno živi s protivnicom osiguranja te od 10. ožujka 2026. onemogućuje ili znatno otežava kontakte djeteta s predlagateljem. Obzirom sudski postupak može potrajati, a smatra da je u najboljem interesu djeteta da održava kontinuitet odnosa s oba roditelja te svaki daljnji prekid kontakta može uzrokovati emocionalnu distancu i otuđenje djeteta što može ostaviti trajne posljedice na njegov razvoj, to smatra nužnim odmah urediti viđanje djeteta.

1.1. Stoga predlaže odrediti mjeru kojom će sud odrediti da mlt. OFP stanuje s majkom te da se osobni odnosi oca održavaju svaki drugi vikend od petak u 16,15sati na način da otac preuzima dijete ispred adrese stanovanja majke do subote u 18,00sati kada majka preuzima dijete ispred mjesta stanovanja oca, tijekom tjedna svaki utorak i četvrtak 16,15-19,00sati na način da otac preuzima dijete ispred adrese stanovanja majke u 16,15sati, a majka preuzima dijete ispred mjesta stanovanja oca u 19,00sati, za blagdane, praznike i za rođendan djeteta na način da otac preuzima dijete ispred adrese stanovanja majke u 16,15 sati, a majka preuzima dijete ispred mjesta stanovanja oca u 19,00sati te za ljetne praznike na način da mlt. dijete 7 -10 dana u kontinuitetu provede s ocem uz obvezu najave termina barem 15 dana unaprijed.

1.2. Podneskom od 9. lipnja 2026. predlagatelj je po punomoćnici dopunio i uredio prijedlog te naveo kako su stranke kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica (dalje u tekstu: Zavod) provele postupak obveznog savjetovanja o čemu se u prilogu dostavlja izvješće Zavoda o provedenom obveznom savjetovanju u postupku pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom od 30.03.2026. Stranke su prethodno 14. siječnja 2025. sklopile i potpisale Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da su suglasno utvrdili da mljt. dijete živi s majkom, a susreti i druženja s ocem odvijali bi se po dogovoru te ponedjeljkom, srijedom i petkom od 16:15 do 18:30 sati te blagdanima od 15:00 do 18:00 sati bi dijete bilo kod oca, na način da otac kupi i vraća dijete majci te su sporazumno odredili iznos uzdržavanja u iznosu od 200,00 EUR mjesečno. Roditeljska skrb je uredno izvršavana od strane oba roditelja sukladno citiranom Planu od 14.01.2025. pa sve do 10.03.2026. kada je majka bez razloga počela braniti ocu susrete i druženja s djetetom. Majka djeteta je protivno dobrobiti djeteta istu počela okretati protiv oca i njegove obitelji, na način da je dijete ocu i njegovoj obitelji govorilo “stupid O i “daddy doesn’t care about me” te je majka branila da dijete prespava kod oca o čemu je otac obavijestio Zavod. Kao dokaz da majka brani ocu da ostvaruje susrete i viđanja s djetetom proizlazi iz Whatsapp prepiske između stranaka iz koje je razvidno da se otac majci javlja dana 10.03., 16.03., 20.03.2026. kako bi dogovorio susrete i druženja, međutim majka djeteta ga ignorira.

1.3. Nastavno predlaže odrediti mjeru kojom će sud odrediti da mlt. OFP stanuje s majkom, a da se osobni odnosi oca s mljt. OFP, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvaruju jedan tjedan ponedjeljkom, srijedom i petkom od 15:00 do 19:00 sati, a drugi tjedan ponedjeljkom i srijedom od 15:00 do 19:00 sati te od petka u 15:00 do subote u 19:00 sati te svaki drugi blagdan i praznik, na način da otac dođe po dijete na adresu majke i na isti način ga vrati kao i da se mu se odredi mjesečno doprinositi za uzdržavanje mljt. OFP iznos od 224,00 EUR počevši od dana donošenja privremene mjere te nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. Protivnica osiguranja se na ročištu održanom 22. srpnja 2026. očitovala na prijedlog predlagatelja. Ističe kako osporava istinitost navoda iz prijedloga, posebno navod da je majka bez razloga počela braniti susrete i druženja s djeteta. U odnosu na navedenu okolnost predala je potvrdu PP VG o prijavi protiv oca, ovdje predlagatelja, zbog neprimjerenog ponašanja oca i njegove partnerice koje ima obilježja neželjenog ponašanja spolne naravi, a što predstavlja ugrozu djeteta. Također preda la je i izvješće o provedenom psihološkom tretmanu provedeno po psihoterapeutu gospođi R. U odnosu na navod da majka brani prespavljivanje kod oca ukazuje se da dijete nikad nije prespavljivalo kod oca. U odnosu na postavljeni prijedlog za uzdržavanje u iznosu od 224,00 eura mjesečno, navodi da je otac od prestanka zajedničkog kućanstva platio svega nekoliko rata mjesečno obveze uzdržavanja te ona postavlja prijedlog za plaćanje minimalnog iznosa koji iznosi 246,00 eura mjesečno. U odnosu na trenutnu situaciju i na činjenicu da je dijete u tretmanu poliklinike, predlaže trenutno zabraniti osobne odnose s ocem do primitka nalaza i mišljenja poliklinike, predlaže saslušati protustranku i predlaže na okolnost visine uzdržavanja od Porezne uprave pribaviti porezne kartice za predlagatelja.

3. Maloljetnoj OFP imenovana je posebna skrbnica u osobi SF diplomirane pravnice s položenim pravosudnim ispitom i zaposlenicom Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa] radi zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

4. U osmom dijelu, glavi V. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje ObZ) navedeni su posebni postupci osiguranja, a u čl. 529. ObZ-a su propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, a mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

5. Odredbom čl. 529. st. 2. ObZ-a propisano je da se privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i privremene mjere radi uzdržavanja mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

6. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a je propisano odlučivanje o privremenoj mjeri u slučaju ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, roditelji nisu postigli sporazum da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

7. Postavljeni prijedlog upravljen je na privremenu regulaciju uređenja pitanja s kojim roditeljem će mljt. dijete stanovati, načina ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mljt. djetetom te o iznosu uzdržavanja budući da o tome roditelji ne mogu postići dogovor.

8. Ujedno, nesporno je među strankama da je njihova izvanbračna zajednica prestala, da je tijekom iste 30. studenog 2021. rođeno zajedničko dijete mljt. OFP te da su stranke prethodno pred Zavodom pokrenule postupak obveznog savjetovanja koji je okončan 18. ožujka 2026. Utoliko je razvidno da po dovršetku ovog postupka tek predstoji pokretanje sudskog postupka u kojem se odlučuje o pravu koje se osigurava ovom privremenom mjerom.

9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da među roditeljima nije sporno da će m ljt. OFP stanovati s majkom RF, te je utoliko odluka suda iz točke I. ovog rješenja donesena na temelju sporazuma stranaka, dok je u preostalom dijelu valjalo odlučiti po provedenom dokaznom postupku.

10. Odredbom čl. 536. st. 6. ObZ-a propisano je da je sud u postupcima za određivanje privremene mjere koji se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa drugog roditelja s djetetom, dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a ujedno je prema odredbi st. 5. istog članka dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja.

11. Tijekom postupka, a radi utvrđenja činjenica odlučnih za donošenje odluke, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, proveo dokaz saslušanjem stranaka, zatražio i pribavio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica (dalje u tekstu: Zavod) o prijedlogu oca te pozvao posebnu skrbnicu očitovati se o prijedlogu predlagatelja i navodima stranaka.

11.1. Na ročištima održanima 22. i 30. srpnja 2026. protustranka je predložila sudu od Porezne uprave pribaviti porezne kartice za predlagatelja, pribaviti status kaznene prijave protiv GF, da se poseban skrbnik i Zavod pozovu na nadopunu mišljenja u odnosu na današnje iskaze, da se protustranka pozove pred Zavod kako bi dala svoj iskaz, a kako bi revidirali s obzirom na činjenicu da dijete nikada nije prespavalo kod oca svoj prijedlog te da se pribavi nalaz Poliklinike u odnosu na učinjenu obradu za mlt. OFP. Navedene dokazne prijedloge sud je odbio budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke te budući iste smatra odugovlačećima u postupku hitne naravi kojim se tek privremeno uređuju odnosi roditelja s djetetom (čl. 10. ObZ-a te čl. 529. st. 1. t. 1. ObZ-a).

12. Pregledom mišljenja stručnog tima Zavoda, Područni ured Velika Gorica od 2. lipnja 2026. utvrđeno je da je isto sastavljeno temeljem razgovora s LF i RF, uvida u raspoloživu dokumentaciju te u aplikaciju SocSkrb. Protustranka RF je tri puta (07.03.2024., 17.01.2025. i 11.11.2025.) podnosila zahtjev Područnom uredu radi obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka o ostvarivanju roditeljske skrbi. Međutim, nikada nisu u zakonskom roku pokrenuli postupak pri nadležnom sudu. Također, oboje su tada bili upoznati s mogućnošću podnošenja prijedloga Općinskom sudu u Velikoj Gorici radi donošenja privremene mjere. Imenovani trenutno imaju vrlo narušenu međusobnu komunikaciju i optužuju se za manipulaciju s djetetom. Zaključak stručne cjeline za zaštitu djece, mladih i obitelji je da je roditeljima potrebno izreći mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora, međutim, za sada nemaju na raspolaganju voditelja mjere.

12.1. Dodatno se navodi da iako je odnos roditelja naglašeno narušen, otac izražava motivaciju za druženje s djetetom te za sada nisu dokazane optužbe zbog kojih bi iste trebalo ograničiti, a majka je u međuvremenu rodila. S obzirom na navedeno stručni tim je mišljenja da je u skladu s dobrobiti mlt. OFP da i nadalje stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose jedan tjedan ponedjeljkom, srijedom i petkom od 15 do 19 sati, a drugi ponedjeljkom i srijedom od 15 do 19 sati te od petka u 15 do subote 5 u 19 sati te svaki drugi blagdan i praznik, na način da otac dođe po dijete na adresu majke i na isti način ga vrati. Odluku o iznosu uzdržavanja prepušta sudu.

13. Posebna skrbnica je u podnesku od 21. srpnja 2026. navela kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Klasa: 552-04/26-10/12, Urbroj: 139-087-10/01-26-10 od 01.06.2026. Prvenstveno ukazuje na odredbu čl. 18. Konvencije o pravima djeteta kojom je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga. Jednako tako, odredbom čl. 6. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe. U smislu navedenih odredaba, istaknula je kako je sporazumno uređenje roditeljske skrbi, utemeljeno na suradnji i međusobnom uvažavanju roditelja, u pravilu u najboljem interesu djece. Polazeći od načela prvenstvene zaštite dobrobiti djeteta, roditelji su dužni osigurati ono što je u djetetovom u najboljem interesu, stavljajući potrebe djeteta ispred svojih. Slijedom navedenog, ukoliko bi stranke na ročištu postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, ističe kako bih s istim bila suglasna, imajući u vidu da roditelji najbolje poznaju svoje dijete i da će potrebe djeteta staviti na prvo mjesto. Konačno, u najboljem je interesu djece da s oba roditelja ostvaruju blizak odnos, da roditelji surađuju u njihovom odgoju te da roditeljski konflikt bude sveden na minimum. Ukoliko stranke ne postignu sporazum, predlaže izvesti dokaz njihovim saslušanjem.

14. Na ročištu održanom 30. srpnja 2026. predlagatelj osiguranja je u bitnom naveo da je i ranije tražio da mlt. OFP prespava kod njega, ali mu protustranka isto nije dozvolila uz ispriku da još doji i na taj način uspavljuje dijete. Netočno je da mlt. OFP nikada nije prespavala kod njega jer je u prostoru u kojem stanuje stanovala zajedno sa njim i majkom dvije godine. Unazad dvije godine više ne stanuje u tom stanu, ali je dolazila do nedavno, dakle prostor joj je potpuno poznat i kada bi ponovnog dolazila spavala bi u istom krevetu u kojem je spavala te dvije godine. 10. ožujka 2026., radilo se o ponedjeljku, proveo je OFP vrijeme u društvu njegove partnerice GF, kojom prilikom su se jako lijepo družili nakon čega su vratili OFP majci. Za vrijeme druženja u više navrata mu je mlt. OFP pričala što majka govori o meni i GF, uglavnom su to bile sve ružne stvari, a isto mu je OFP rekla da je pokušala utjecati na nju u njenoj želji da prespava kod mene pričama kako je njoj osobno bilo ružno kada je trebala kod nekoga prespavati. Smatra kako takvim postupcima emotivno šteti njihovom djetetu. Srijedu su namjeravali provesti zajedno budući je na poslu organizirao slobodan dan, isto tako i GF, a protustranka je trebala u utorak potvrditi takav dogovor jer je OFP namjeravao voditi na različita mjesta i atrakcije (Amazinga, Cowboy Ranch…) da bi mu u utorak na vrata došla policija s prijavom za seksualno ponašanje njegove partnerice koje se sastoji u tome da je u usta poljubila OFP prilikom rastanka budući je GF u rukama držala OFP. Osobno smatra da protustranci smeta činjenica da je OFP sretna sa njim i da provodi lijepo vrijeme sa GF, ona se tome protivi, ali on ne smatra da postoji ikakva ugroza. Nikada ne bi ništa učinio OFP pa ni takvo što da odvoji dijete od drugog roditelja na 4 i pol mjeseca kao što je ona njemu učinila, pa se pita što govori OFP kada ju pita gdje je njen tata već 4 mjeseca. Protustranka ga je obavijestila o terminu Poliklinike 20. ožujka 2026. na način da će ona tražiti termin kod Poliklinike, ali mu nije rekla koji termin je dobila. Ukoliko bi sud odredio da OFP može prespavati kod njega, a OFP to ne bi željela ili se tome opirala on ju nikada na prespavljivanje ne bi prisiljavao."

14.1. Na pitanja punomoćnice protustranke da u 4 mjeseca razdvojenosti n ije mogao stupiti u kontakt s mlt. OFP jer ona ne posjeduje uređaj za komunikaciju na daljinu, a protustranka mu je decidirano rekla da ju neće vidjeti i nju više nije htio kontaktirati jer mu je to psihički izrazito teško. OFP se igrala sa GF doktora dok je bila kod njih, sama OFP bi donijela doktorski set koji joj je protustranka kupila, GF je po struci medicinska sestra i u više navrata su se igrale tu igru, on nije uvijek bio prisutan, pa tako nije bio prisutan niti prilikom kada je navodno GF skidala OFP gaćice. Dodaje kako bi on izašao iz prostorije dok bi se one igrale samo kako bi obavio neki kućanski zadatak (nešto kratko skuhao, torteline ili slično), a vezano za samo skidanje gaćica ističe da se radi o igri kada pacijent lagano napusti gaćice kako bi liječnik dao injekciju, ali bez samog skidanja gaćica. Tu radnju je vidio. Smatra da su mljt. OFP i GF razvile jako lijep odnos, lijepo se igraju i OFP se uvijek veseli druženju s njim i sa GF, misli da bi OFP bilo neobično da dođe, a da GF nije tamo. Dodaje kako je spreman i postaviti kameru koja može snimati cijelo druženje kako bi protustranci bilo dokumentirano njihovo druženje. Isto tako je policiji predočio snimke koje ima u mobitelu koje sadržavaju upravo navedenu spornu igru doktora u kojim snimkama nema ništa kompromitirajuće, a igru doktora je snimao na molbu OFP. Ne viđa se sa starijom kćeri, dobi od 16 godina, iz razloga što ne ostvaruje kontakte sa starijim djetetom. Nije zaposlen, živi od ušteđevine. Do sada nije plaćao uzdržavanje za mlt. OFP iz inata i zbog činjenice da joj ništa ne nedostaje, a da je drugačije onda bi joj pomogao, dok za starije dijete plaća uzdržavanje.

14.2. Na pitanje svoje punomoćnice izjavio je da ga protustranka vezano za događaj koji je prijavljen policiji nije kontaktirala radi pojašnjenja, već je prvo saznanje o istome dobio od policije.

15. Saslušana na ročištu održanom 30. srpnja 2026. protivnica osiguranja u bitnom navodi da nikada nije priječila OFP da vidi oca. Bilo je situacija kada je OFP plakala i nije ga htjela ići vidjeti, ali ju je ona ohrabrivala da ipak ode jer je smatrala da ne treba proteći previše vremena između kontakata. Ova situacija koja je nastala nema nikakve veze koja je između njih kao partnera. U lipnju prošle godine primijetila je promjene u ponašanju OFP, počela je mokriti u krevet, počela je biti uznemirena prije susreta, imala je napade panike. Nakon susreta s predlagateljem OFP bi joj se vraćala s negativnim komentarima o njoj samoj kako majka ne brine o njoj i slično. Isto tako je za vrijeme boravka kod oca zadržavala mokrenje, pa kada bi se vratila bi se pomokrila u donji veš ili bi odjurila u toalet. Pomalo je postala opsjednuta s mokrenjem i stalno je o tome vodila brigu i o tome joj se povjeravala. Počela se skrivati ispod stola i stolica navodeći da su to mjesta u kojima se osjeća sigurno u očevoj kući. To je trajalo do prosinca prošle godine kada ju je odlučila odvesti kod nekog objektivnog da joj pruži stručnu pomoć kako bi prebrodila te poteškoće koje joj se događaju. OFP je prvi put spomenula GF krajem studenog prošle godine i bila je pozitivna prema tome kao i OFP jer se poistovjetila sa GF budući se isto tako družila s predlagateljevom kćeri K dok su bili u vezi, ali je nakon nekog vremena u razgovoru s OFP došla do zaključka da vrijeme koje bi trebala provoditi s ocem više provodi sa GF nego s njim. Nakon nekog vremena primijetila je i druge promjene u ponašanju OFP, pogotovo u kontekstu igre doktora gdje se OFP igrala sa GF, a do tada se s njom nikada nije tako igrala. S njom se igrala na način da bi se injekcija davala u ruku, a nikada u stražnjicu ili reproduktivne organe, dok se nakon igre sa GF i s njom ili prijateljima počela igrati na takav način koji je uključivao i ležanje ispod dekice sa skinutim gaćicama gdje bi se injekcija davala u stražnjicu ili bi se vršili rezovi na tom dijelu. Kada bi pokušala ispraviti takvo ponašanje OFP bi mi uvijek odgovorila da se tako igra sa GF. Spomenula je predlagatelju da mlt. OFP vodi u Polikliniku na tretmane zbog agresije, anksioznosti zbog razdvajanja i otpora koji je pružala kad bi trebala ići kod oca, na iste tretmane su je uputili u Zavodu, a o istima je obavijestila i predlagatelja. Taj ponedjeljak, 9. ožujka ove godine, su predlagatelj i GF vratili OFP sa susreta kojom prilikom je svjedočila da je GF držala OFP u rukama i da su se pozdravljale na način da su se poljubile koristeći jezik na što je ona reagirala da to nije način na koji bi se trebali pozdravljati na što su se svi nasmijali i još jednom se na taj način pozdravili. Nakon što je uvela OFP u kuću snimila je za potrebe dokaza njenu izjavu zašto se tako pozdravlja prilikom rastanka u kojem odgovara da ju je večer prije to GF naučila. Kasnije te večeri joj je OFP sama rekla o igri doktora sa GF koja je uključivala i davanje injekcija ispod dekice pri čemu tate nije bilo, on je bio u prizemlju, a kasnije joj je rekao da o tome njoj ništa ne kaže. Kao što bi svaki zabrinuti roditelj učinio i ona je potražila stručnu pomoć i to kod psihologinje koja joj je preporučila da sve prijavi policiji. Policijskom službeniku u PP VG je dala izjavu, a potom ju je odvezao u Zavod za socijalni rad gdje je rekla sve. Policijski službenik joj je sugerirao da se, dok se ne provedu izvidi, obustave susreti s predlagateljem. OFP je psihologinji ispričala sve vezano za igru doktora i ljubljenje s jezikom. Svu dokumentaciju vezanu za psihološku obradu u [obrt] psihologinja je dostavila Zavodu i policiji i to u dva izvješća. Zbog trudnoće nije bila u mogućnosti postupiti po preporuci Zavoda i OFP odvesti na tretmane u Polikliniku koji su bili zakazani. Budući je nedavno rodila nije mogla voziti dok joj liječnik to ne odobri, pa tek unazad desetak dana vozi pa je tek sada odvela OFP u Polikliniku na prvi susret i sada su joj zakazani slijedeći. Predlaže da se privremeno obustave susreti s ocem dok se u Poliklinici u tretmanima ne otkrije što je točno, odnosno koliko je nešto moglo ili nije utjecalo na OFP.

15.1. Na pitanje svoje punomoćnice odgovorila je da nije sigurna predstavlja li prisutnost GF ugrozu za dijete, zna samo što joj je kćer rekla, a o tome će sve konačno reći nalaz stručnih osoba Poliklinike. Dodaje da smatra da OFP prvenstveno treba imati odnos s ocem, a ne s njegovom partnericom. Predlagatelj je za mljt. OFP platio uzdržavanje u pet ili šest navrata unatrag tri godine.

15.2. Na pitanje punomoćnice predlagatelja ocu nije dala da odvede mlt. OFP u Polikliniku kada se njeno zdravstveno stanje pogoršalo jer su joj u Poliklinici, ali i psihologinja iz [obrt] rekli da suspendira kontakte OFP s ocem za vrijeme dok obrada traje. Isto tako je obzirom na preporuku psihologinje iz [obrt] prestala postupati po dogovoru koji su postigli u prostorijama Zavoda da otac vidi dijete u parku. S predlagateljem, kada je posumnjala u ponašanje GF s OFP, nije razgovarala jer je pričala s njim ranije o određenim granicama u ponašanju, odnosno o stvarima koje se s djecom ne mogu raditi, primjerice o ne korištenju dezodoransa, parfema ili o ljubljenu u usta, ali nije naišla na odgovor. Na pitanje što je rekla OFP zašto ne viđa oca već 4 mjeseca izjavila je da, prije svega OFP nije svjesna da je prošlo 4 mjeseca jer ne razumije pojam vremena, a potom da je prvo rekla da je otac odsutan zbog posla, a onda je bila u bolnici pa je OFP rekla da će ju moći voziti ocu tek kada joj bude dozvoljeno voziti. OFP za to vrijeme ne spominje oca, nije izrazila želju za posjetu, spominje GF i igru doktora, isto tako spominje oca kao takvog, ali ne u kontekstu kontakta s istim.

15.3. Na poseban upit suda kada je čula cijelu priču od OFP, da li je konfrontirala oca i GF sa navodima OFP o igri doktor i ljubljenju u usta izjavila je da nije jer vjeruje OFP. Ujedno, nije o istome razgovarala s predlagateljem jer je iz prethodnih komunikacija o problemima koje je spominjala s OFP komunikacija bila otežana, pa je jednom prilikom predlagatelja pozvala da o istom ozbiljno razgovaraju i tom prilikom su se našli u jednom kafiću u [adresa], a kojom prilikom je predlagatelj na sve probleme koje je iznijela odgovarao nonšalantno ne pridajući im nikakvu važnost, tako da ni u ovom slučaju nije očekivala drugačiju reakciju. Istu takvu reakciju predlagatelj je iskazao i onom prilikom kada se OFP sa GF poljubila s jezikom jer je ona reagirala na isto kao neprimjereno, a oni oboje su se samo tome smijali.

16. Po tako provedenom postupku i rezimirajući sve gore iznesene dokaze i relevantne okolnosti koje je sud cijenio kod donošenja ove odluke, sud je odredio privremenu mjeru kao u izreci iz slijedećih razloga. Iz mišljenja stručnog tima proizlazi da je mljt. OFP dijete niske kronološke dobi, pohađa vrtić u kojem se dobro prilagodila te ne komunicira na hrvatskom jeziku, a roditelji djevojčice trenutno imaju vrlo narušenu međusobnu komunikaciju i odnos koji štetno utječe na psihofizički razvoj djeteta. Stručni tim je mišljenja da je za pravilan emocionalni i socijalni razvoj djeteta važno održavanje kontinuiranih osobnih odnosa s oba roditelja, uz istodobno uključivanje roditelja i djeteta u savjetodavni tretman radi poboljšanja obiteljske komunikacije i roditeljskih kapaciteta (pri čemu zapreku predstavlja činjenica nedostatka osobe koja bi bila imenovana voditeljem mjere) dok su, temeljem informacija dobivenih od PP Velika Gorica, utvrdili kako nema potrebe niti razloga za ograničavanjem osobnih odnosa ocu. Stoga je stručni tima Zavoda mišljenja kako je u najboljem interesu mljt. OFP da i nadalje stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose danima u tjednu u vremenu 15,00-19,00sati te da s petka u 15h do subote u 19h prenoći kod oca kao i da svaki drugi praznik ili blagdan provede s ocem.

17. Sud je uzeo u obzir i navode majke o gubitku povjerenja u predlagatelja kao oca, njeno nezadovoljstvo s načinom kako predlagatelj odgaja mljt. OFP te navode oca kako mu je od ožujka ove godine u potpunosti onemogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom koji su do tada bili uredni i redovni. Ujedno je imao u vidu i činjenicu da je majka pokrenula određeni postupak pred Poliklinikom za zaštitu djece i mladih [adresa] te redarstvenim vlastima prijavila sumnjivo ponašanje očeve partnerice GF, što sve dodatno opterećuje njihove odnose.

18. Polazeći od temeljnog načela obiteljskog prava da je najbolji interes djeteta odlučujući kriterij pri donošenju odluka koje se tiču djeteta, sud je ocijenio da je za m ljt. Iris važno očuvati i razvijati odnos s oba roditelja. Istodobno, uvažavanjem prethodno navedenih činjenica (t. 16. i 17. obrazloženja) sud je odlučio kako će mljt. OFP osobne odnose s ocem ostvarivati jedan tjedan ponedjeljkom, srijedom i petkom od 15 sati do 19 sati, a drugi tjedan ponedjeljkom i srijedom od 15 do 19 sati te od petka u 15 do subote u 19 sati te svaki drugi blagdan i praznik, na način da otac dođe po dijete na adresu majke i na isti način ju vrati, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

19. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

20. Što se tiče uzdržavanja valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ

-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

21. Na ročištu održanom 22. srpnja 2026. punomoćnica protustranke očitovala se u odnosu na postavljeni prijedlog predlagatelja za uzdržavanje mlt. OFP u iznosu 224,00Eur mjesečno kako ona postavlja prijedlog za iznos uzdržavanja sukladno zakonu odnosno minimalnom zakonskom iznosu u visini 246,00Eur mjesečno. Istime se u osnovi usuglasila s prijedlogom predlagatelja osiguranja budući je u vrijeme kada je postavio prijedlog za iznos mjesečnog uzdržavanja minimalni zakonski iznos bio 224,00Eur, a obzirom na Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 66/2026 .) koja je u primjeni od 25. lipnja 2026. taj je iznos sada 246,00Eur mjesečno.

22. Odluku o uzdržavanju iz točke IV. izreke sud je donio na temelju čl. 529. st. 1. toč. 2. ObZ-a i čl. 538. st. 1. i 2. ObZ-a, u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 66/2026.), sukladno dobi mljt. OFP u vrijeme određivanja ove privremene mjere te suglasnom prijedlogu roditelja mljt. OFP slijedom čega je sud obvezao predlagatelja osiguranja da za uzdržavanje mljt. djeteta doprinosi iznos od 246,00Eur mjesečno, počevši od 11. kolovoza 2026. kao dana donošenja ove mjere pa nadalje, najkasnije do 15-og u mjesecu na račun majke i zz mljt. djeteta.

23. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sukladno čl. 306. ObZ-a i to od dana donošenja ove odluke.

24. Nadalje, kako je uvidom u sustav e-spisa na dan donošenja ove odluke utvrđeno da nije pokrenut postupak u kojem se odlučuje o tome s kojim će roditeljem mljt. OFP stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa sa roditeljem s kojim ne stanuje, to je stoga primjenom odredbe čl. 523. i čl. 534. st. 4. toč. 1. ObZ -a odlučeno kao pod točkom III. izreke.

25. U odnosu na zatražene troškove postupka, kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

26. Temeljem odredbe čl. 535. ObZ-a koja propisuje da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere, odlučeno je kao u točki V I. izreke.

27. Roditeljima se dodatno naglašava da se ovom privremenom mjerom samo privremeno uređuju odnosno reguliraju nastali predmetni sporni odnosi, zbog čega su ovom sudu za donošenje rješenja kao u izreci bile dostatne naprijed navedene utvrđene činjenice i uvjerenje na temelju istih da treba čim prije donijeti ovakvu odluku, pa je utoliko ista i donesena. Osim toga, radi se o privremenoj mjeri ograničenog trajanja, dok će za donošenje konačne odluke, ukoliko predlagatelj osiguranja pokrene postupak na koji je upućen točkom III. izreke, sud izvoditi i druge potrebne dokaze za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari. Ujedno se naglašava da je sud u postupku radi opravdanja ove privremene mjere, ovlašten istu izmijeniti ili ukinuti, pa tako i odlučiti o eventualnom proširenju ili izmjeni načina ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mljt. djetetom ili o uvođenju mjere nadzora nad kontaktima ukoliko se za to ispune odgovarajući uvjeti (koje u ovoj fazi postupka sud nije utvrdio).

28. Naglašava se ujedno roditeljima da je njihova obveza surađivati u ostvarivanju zajedničkog cilja - očuvanja fizičkog i mentalnog zdravlja i dobrobiti djeteta kao i na ostvarivanje kvalitetnog odnosa s oba roditelja bez obzira na faktore koji su uzrokovali prestanak bračne zajednice. Upućuje se i ovim putem roditelje da se uključe sa savjetodavnim radom kako bi poradili na međusobnoj komunikaciji, a vezano za suradnju u izvršavanju roditeljske skrbi.

29. Sud ujedno upozorava roditelje na dužnost poštovanja ove sudske odluke o privremenoj mjeri kao i na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem kako je određena ovom odlukom. U tom smislu se napominje roditeljima da sud može odrediti ovrhu radi predaje djeteta za slučaj nepoštivanja odluke suda o privremenoj mjeri s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl. 513. i 514. ObZ-a), a po službenoj dužnosti može odlučiti i o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (čl. 536. st. 3. Obz-a). Sud može ujedno roditelju koji uskraćuje mljt. djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 eura, zatvorsku kazne od jednog dana do šest mjeseci ili promijeniti odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl. 417. st. 3. ObZ-a).

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 11. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marina Caren Smolčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja.

DN-a:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivnici osiguranja po pun.

3. Posebnoj skrbnici mljt. djeteta

4. HZSR, PU Velika Gorica, na znanje