Poslovni broj: Povrv-101/2026.-2.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: Osenfor d.o.o. OIB: 36470500923, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa zakonski zastupnik PD, kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a on po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika: MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 11. kolovoza 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je označeno kao: sudski predmet: Ovrv-4175/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-536/2024, donesenom 24. listopada 2024, po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski iz Krka, kao povjereniku Općinskog suda u Crikvenici i to u dijelu u kojem je tuženiku: MD OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo platiti tužitelju: Osenfor d.o.o. OIB: 36470500923, iznos od: 9,56 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate, koje teku na navedeni iznos počev od 1. ožujka 2024. pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

II.) Nalaže se, tuženiku: MD OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju: Osenfor d.o.o. OIB: 36470500923, iznos od: 213,27 EUR, s osnove nadoknade troškova postupka, u roku od 15 dana, sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od dana donošenja ove odluke, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

Obrazloženje

I. Postupak koji je prethodio parnici

1. Prijedlogom podnesenim javnom bilježniku 7. listopada 2024, tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, predložio je donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim će se tuženici, tada ovršenici, naložiti isplata iznosa glavnice od 9,56 EUR, s zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

1.1. Postupajući po prijedlogu trgovačkog društva Osenfor d.o.o. iz Osijeka, tada kao ovrhovoditelja, PDT, javni bilježnik iz [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, označeno kao sudski predmet pod poslovnim brojem: Ovrv-4175/2024, javnobilježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-536/2024, dana 24. listopada 2024. Protiv navedene odluke javnog bilježnika, ovršenica je podnijela obrazloženi prigovor.

1.2. Povodom pravovremenog prigovora ovršenice, spis javnobilježničkog ovršnog predmeta dostavljen je ovome sudu, a koji je, postupajući po odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje; OZ), rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-31/2025.-2 dana 28. veljače 2025, stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku, u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuvši u tom dijelu provedene radnje.

II. Navodi tužitelja

2. Nastavljajući voditi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovaj sud je 19. ožujka 2025, zaprimio podnesak trgovačkog društva Osenfor d.o.o. iz Osijeka, sada u statusu tužitelja, a kojim je, navedeno trgovačko društvo, izvijestilo sud da u cijelosti ustraje pri svim iznesenim navodima, odbijajući sve navode MD, sada kao tuženika, iznesene u prigovoru, kao neosnovane.

2.1. U prilog tužbenom zahtjevu, tužitelj je naveo kako se njegov zahtjev za isplatu iznosa od 9,56 EUR glavnice temelji na ovršnoj ispravi, Ispisu otvorenih stavaka sa stanjem na dan 26. kolovoza 2024, za konto broj: 12731. Tužitelj da je, temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EMO-4/2024 od 26. srpnja 2024, od trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, kao koncesionara parkirališta, kupio potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte. To, otkupljeno potraživanje, zajedno sa troškovima, da je predmetom ovog postupka radi isplate.

2.2. Tužitelj je istaknuo i kako se organizacija i način naplate parkiranja vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom, na području grada Osijeka, provodi se temeljem Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Osijeku te Općih uvjeta i pratećih odluka. Trgovačko društvo Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, da je temeljem odredbe članka 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkiranja u gradu, određeno kao „isporučitelj komunalne usluge parkiranja“. Dana 26. siječnja 2024, uočeno je vozilo marke: „Renault“, registracijske oznake: [registarska oznaka] (HR), i to u 19:20 sati, u 1. Zona Crvena, Županijska istok, u gradu Osijeku, bez kupljene parkirne karte. Prema podacima sustava PARKIS koji podatke o vlasništvu vozila temelji na službenim evidencijama MUP-a RH, o vlasništvu vozila, u vrijeme parkiranja vozila bez valjane parkirne karte, vlasnik vozila

bila je tuženica. Slijedom navedenoga, budući da vozilo nije imalo valjanu kartu, na tu registracijsku oznaku izdana je važeća dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena.

2.3. Kao što je uvodno navedeno, potraživanje trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, kao koncesionara parkirališta, da je otkupio temeljem ugovora o cesiji tužitelj i s koje osnove, je predloženo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

III. Navodi tuženika

3. Tuženica, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je podnesen javnom bilježniku 18. prosinca 2024, nije osporila vlasništvo nad vozilom, niti činjenicu da bi 26. siječnja 2024, u večernjim satima, parkirala vozilo na području Grada Osijeka, a to iz razloga jer je tog dana, bila na predstavi koja se je održavala u Hrvatskom narodnom kazalištu u Osijeku.

3.1. Međutim, istaknuto je, kako je očitom omaškom, kod plaćanja parkiranja putem tekstualnih poruka, krivo upisala zonu parkiranja. Ta pogreška da nije bila plod namjere, već zabune, a što da je tuženica uočila, prilikom dolaska do vozila, na kojem je zatekla izdanu dnevnu parkirnu kartu. U svezi navedenoga, da se je obratila i djelatnicima trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, kao trgovačkog društva koje je isporučitelj komunalne usluge parkiranja, uputivši tom društvu, sukladno dobivenoj uputi i prigovor.

3.2. U svezi podnesenog prigovora, tuženica da nikada nije zaprimila obavijest ili očitovanje, već da je, u prosincu 2024, zaprimila prijedlog za ovrhu, u kojoj joj se nalaže plaćanje duga.

3.3. S obzirom na prethodno navedeno, predloženo je ukidanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i odbijanje zahtjeva za isplatom utuženog iznosa.

IV. Tijek postupka

4. Rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-31/2025.-2, dana 28. veljače 2025, odlučeno je staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku, u dijelu kojem je određena ovrha, a slijedom čega su, u tom dijelu, ukinute provedene radnje. Po pravomoćnosti prethodno navedenog rješenja, u ovoj pravnoj stvari nastavilo se je postupati po pravilima koja vrijede za parnični postupak i to u sporovima male vrijednosti, imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari nije prelazila iznos od: 1.320,00 EUR.

4.1. Ovaj sud je bio stava kako se u ovoj pravnoj stvari, potrebnim ukazuje provesti ročište, radi provođenja dokaznog postupka, a slijedom čega je ročište zakazano za 25. studenoga 2025. Međutim, kako na to ročište nije bio pristupio punomoćnik tužitelja, to je rješenjem donesenim istog dana, pod poslovnim brojem: Povrv- 31/2025.-11, utvrđeno da je tužba povučena, sukladno odredbi članka 291. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP).

4.2. Međutim, povodom žalbe tužitelja, Županijski sud u Zagrebu je, rješenjem donesenim pod poslovnim brojem: Gž-941/2026, dana 21. svibnja 2026, ukinuo pobijanu odluku ovog suda, vrativši predmet na ponovno postupanje. U bitnome, u odluci drugostupanjskog suda, ukazano je, da bi u sporovima male vrijednosti vrijedilo pravilo o postupku u pisanom obliku i s obzirom na koju zakonsku odredbu da je ovaj sud, kao sud prvog stupnja, pogrešno odlučio zakazati ročište, a to iz razloga jer nije bilo potrebe za provođenjem usmenog ročišta.

4.3. Nakon što je spis predmeta, vraćen na ponovno suđenje, ovaj sud je, vodeći računa o uputi drugostupanjskog suda iz ukidne rješidbe, ponovno pročitao sve isprave priležeće spisu, a nakon čega je odlučeno donijeti presudu, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 461.a ZPP-a.

V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

5. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu, podnesene sudu na uvid tijekom postupka, kako od strane tužitelja, tako i od strane tuženice. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je zahtjev tužitelja osnovan, a slijedom čega je platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, valjalo održati na snazi u dijelu, u kojem tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa glavnice od 9,56 EUR.

5.1. Vodeći se navodima tužitelja, ali i navodima tuženika, u ovome postupku, spornim se je ukazalo, da li tužitelj, može osnovano od tuženice potraživati isplatu iznosa od 9,56 EUR, s osnove korištene usluge parkiranja, na području Grada Osijeka. Iz isprava priležećih spisu, može se utvrditi da bi koncesionar parkirališta, trgovačko društvo Elktromodul d.o.o. iz Osijeka, dana 26. siječnja 2024, izdalo dnevnu parkirnu kartu broj: 1186832, čija cijena iznosi 9,56 EUR-a, za parkiranje vozila registarske oznake: [registarska oznaka], u 1.zoni crveno, u ulici Županijska istok. Iz isprava priležećih spisu, razvidno je da bi vozilo registarske oznake: [registarska oznaka], bilo opaženo 26. siječnja 2024, u 19:20 sati, bez kupljene parkirne karte, a slijedom čega je istoga dana, u 19:31, izdana dnevna parkirna karta.

5.1. Tuženica tijekom postupka nije osporila da bi dana 26. siječnja 2024, parkirala vozilo u Osijeku, u 1.zoni crveno, u ulici Županijska istok, dodatno navodeći da je predmetnog dana nazočila predstavi u Hrvatskom narodnom kazalištu u Osijeku. Pored navedenoga, tuženica nije osporila niti činjenicu bi bila vlasnica vozila registarske oznake: [registarska oznaka].

5.2. U prilog svojim navodima, tuženica je istaknula kako je, suprotno navodima tužitelja, ona plaćala parkiranje, međutim za drugu zonu. Kako je bila na kazališnoj predstavi, u mraku i brzini, da se je zabunila i krivo unijela broj, plativši parkiranje za drugu zonu. Tuženica je, sudu podnijela na uvid i presliku ispisa tekstualnih poruka (list 34 spisa), a iz kojih da bi bilo vidljivo kako je ona, dana 26. siječnja 2024, u Osijeku, uredno plaćala parkiranje.

5.3. Međutim, na temelju potvrda o plaćenom parkiranju, odnosno kupnji parkirnih karata koje je tuženica podnijela sudu na uvid, nije moguće utvrditi da bi 26. siječnja 2024, vremenskom razdoblju počev od 19:20 sati, a kada je vozilo tuženice opaženo u 1.zoni crveno, u ulici Županijska istok, na području Osijeka pa nadalje, bila kupljena parkirana karta, kako za zonu u kojoj je vozilo bilo parkirano, tako i za neku drugu zonu. Naime, iz potvrda koje je dostavila tuženica, proizlazi da bi ona doista dana 26. siječnja 2024, kupila parkirne karte na području Grada Osijeka, ali za zonu Osijek 1, pri čemu je, jedna parkirna karta kupljena u 11:47 sati, za parkiranje koje je istaklo u 12:52 sati, dok je druga parkirna karta, za istu, prethodno navedenu zonu kupljena u 17:51 sati, s istekom u 18:56 sati.

5.4. Dakle, iz isprava koje je tuženica dostavila sudu, proizlazi kako tuženica nije 26. siječnja 2024, kupila parkirnu kartu, unatoč činjenici parkiranog vozila, u 1.zoni crveno, u ulici Županijska istok. Štoviše, iz isprava koje je tuženica podnijela sudu na uvid nije moguće utvrditi niti da bi u vremenskom razdoblju počev od 19:20 sati, bila kupljena parkirna karta za neku drugu zonu, a kako je to navela tuženica u prigovoru, obzirom da je zadnja kupljena parkirna karta (za zonu Osijek 1), isteka u 18:56 sati.

5.5. Polazeći od prethodno navedenih utvrđenja, vodeći se pritom sadržajem odredbe članka 13. Pravilnika o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta, kojeg je na temelju članka 19. točke 2. Statuta Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka br. 6/01, 3/03, 1A/05, 8/05, 2/09, 9/09, 13/09, 9/13, 12/17, 2/18, 2/20, 3/20, 4/21 i 5/21-pročišćeni tekst) i članka 83. stavka 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Osijeka br. 10/23), donijelo Gradsko vijeće Grada Osijeka na 18. sjednici održanoj 28. rujna 2023, stav je ovoga suda, kako je pravna osoba Elktromodul d.o.o. iz Osijeka, na temelju ugovora o koncesiji, osnovano izdala dnevnu parkirnu kartu tuženici, kao vlasniku vozila registarske oznake: [registarska oznaka]. Naime, smatra se da je sklopljen ugovor o korištenju parkirališta na osnovi korištenja dnevne parkirne karte, ako je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata; ako je parkirano bez kupljene parkirne karte ili s parkirnom kartom koja je odgovora zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja. Dakle, kao vlasnik vozila, koje je bilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata, tuženica je sa trgovačkim društvom Elktromodul d.o.o. iz Osijeka zaključila ugovor o korištenju parkirališta, prihvaćajući opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja, a slijedom čega je, primjenom članka 13. Pravilnika o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta, u svezi s odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), dužna ispuniti svoju obvezu.

5.6. Imajući u vidu prethodno navedeno, kao i činjenicu da je Elktromodul d.o.o. iz Osijeka, temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovora o cesiji) EMO- 4/2024 od 26. srpnja 2024, prodao svoje potraživanje prema tuženici, trgovačkom društvu Osenfor d.o.o., odnosno tužitelju, to je, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno kao točki I.) izreke ove presude.

5.7. Pored glavnice, tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu, obzirom da u skladu s odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Kako tuženica nije tijekom postupka dokazala, da bi ona, ispunila tražbinu glede koje se vodi ovaj postupak, nedvojbeno, postoji obveza tuženice, ne samo isplatiti glavnicu tužitelju, već i zateznu kamatu, a s obzirom na zakašnjenje u plaćanju, a čija je visina, uređena odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

VI. Troškovi postupka

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Odlučujući o troškovima ovog postupka, sud je imao u vidu troškovnik punomoćnika tužitelja iz podneska od 19. ožujka 2025. i 2. prosinca 2025. (žalba), kao i utvrđenu vrijednost predmeta spora od: 9,56 EUR. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta; Tarifa).

6.1. Tako je tužitelju, kao osnovana, priznata nadoknada troška za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR i to u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, sukladno Tbr.7 t.9. Tarife. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od: 100,00 EUR (50 bodova x 2,00 EUR = 100,00 EUR). Dodatno, tužitelju pripada i pravo na naknadu troška sastava žalbe, a s kojom je uspio u žalbenom postupku, u vrijednosti od 30 bodova, prema Tbr.10 t.3. Tarife. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od: 60,00 EUR (30 bodova x 2,00 EUR = 60,00 EUR), za sastav žalbe. Na ukupno odmjereni iznos od 160,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a tužiteljeva punomoćnika od 25% sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife, a koji iznosi 40,00 EUR. Dakle tužitelju, sveukupno pripada pravo na nadoknadu iznosa od 200,00 EUR, s osnove usluge koju tužitelj plaća odvjetničkom uredu za zastupanje. Dodatno, tužitelju je priznato i pravo na nadoknadu sudske pristojbe za ovu odluku u iznosu od 13,27 EUR.

6.2. Na priznati parnični trošak, tužitelju su priznate i zatezne kamate tekuće od donošenja ove odluke pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki II.) izreke ove odluke.

Krk, 11. kolovoza 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Ova odluka može se pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1.Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).