Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-1463/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1.i članka 176.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022., i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/19023 Ur.broj 511-13-11-24-1, od 2.ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Zrinjsko-Frankopanska br. 68, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1)-što je 12. kolovoza 2023. u 21:25 sati u mjestu Oglavci, općina Rogoznica, ul.Podvornica kbr.1, kao vozač vozila N1 marke „Iveco“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom na parkirališnom prostoru TC Plodine, sa jugozapadne strane centra, vršeći radnju vožnje unatrag iz smjera sjevero-zapada u smjeru jugo-istoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja kojom prilikom sa stražnjim desnim dijelom vozila udara u prednji dio desni osobnog automobila marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa južne strane TC Plodine, prednjim krajem okrenutim u smjeru juga, kojeg je parkirao GD (rođ.1990) državljanin Republike Nizozemske a opisanom radnjom okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

I.2)-što je dana, vremena i na mjestu kao pod točkom I.1), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog predmetnog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojom sam prouzročio prometnu nesreću,

II.Čime je učinio prekršaj iz članka 43.stavka.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom I.1) izreke i članka 176.stavka 2. istog Zakona, pod točkom I.2) izreke pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama pod točkom I.1) izreke i članka 176.stavak 5., istog Zakona, pod točkom I.2) izreke a primjenom članka 39.stavka 1. točka 2., i članka 37.stavak.3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

- za prekršaj pod točkom I.1) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) Eura,

- za prekršaj pod točkom I.2) izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto ) Eura,

tj. ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (trista) Eura

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona) ,

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 80,00 (osamdeset ) Eura u istom roku kao novčanu kaznu po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211-07/24-4/19023, Ur.broj:511-13-11-24-1 od 2.ožujka 2024.,okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

2.Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4.Na ročišta određena za 6.siječnja 2026. i 29.ožujka 2026.,, pozivi za okrivljenika vraćeni /dva puta/ sa naznakom "nepoznat", iako je provjerom u podatke JRO MUP- a RH utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], ul.Zrinjsko- Frankopanska kbr.68. Imajući na umu da okrivljenik zna da se protiv njega vodi prekršajni postupak (podnio prigovor) i da je u predmetnom prekršajnom nalogu kao sastavni dio uručena obavijest o pravima iz članka 109a stavka 1.točke od 2 do 8.Prekršajnog zakona, dakle okrivljenik upozoren da do pravomoćnog završetka postupka dužan je obavijestit sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, i da je upozoren na posljedice neodazivanja pozivima (da se rasprava može održati i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti), sud je prema odredbi članka 147. stavka 3. Prekršajnog zakona, dostavio poziv istom odnosno okrivljeniku putem oglasne ploče, pa je protekom osmog dana od dana stavljana na oglasnu ploču, dostava poziva smatrana urednom (posljednji datum objave: 6.kolovoza 2026.).

4.1.Prema odredbi članka 164. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ostavljeno vrijeme od najmanje tri dana radi pripreme obrane. Odredbom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, druga rečenica, propisano je da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Budući je uredno pozvan na glavnu raspravu, ovaj sud je zaključio da su se stekli uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

5.Stoga je 11. kolovoza 2026., održano ročište pred ovim sudom u odsutnosti okrivljenika i tužitelja (članak 167.stavak 3.Prekršajnog zakona).

6.Okrivljenik u prigovoru navodi da je bio parkiran na parkiralištu Trgovačkog centra Plodine u inkriminirano vrijeme i da je bio možda pola sata u trgovini. Vidio je da su neki momci na brzinu uletjeli na jedno parkirano mjesto do kamiona kojim je upravljao i utovarili neko piće i ostalo. Kada je pošao sa parkinga da je vidio da slikaju i govore ovaj nas je udario. Pitao je kroz prozor o čemu se radi , a oni da su samo inzistirali na policiji. Jednom od njih je rekao da su došli poslije njega, a on da je tu bio parkiran, a bili su 1,5 m dalje od njegovog vozila. Pošto je morao u hotel koji je udaljen 500 metara, da je otišao i rekao im ako imaju problema da će biti u hotelu gdje radi, a tu da će biti i kamion kojim je upravljao. Nakon toga da nitko nije tražio niti kontaktirao do poziva iz PP Trogir. Smatra da nije napravio prekršaj za koji se tereti , a koji mu se stavlja na teret po priči vlasnika teretnog vozila.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PD kod PP Trogir od 5.veljače 2024.,proizlazi da isti sada okrivljenik u ovom postupku decidirano navodi da u inkriminirano vrijeme nakon što je kupio potrebno u trgovini TC Plodine otišao do teretnog automobila marke „Iveco“ registarske oznake [registarska oznaka],kloje mu je bilo dano na korištenje od strane firme. Kad je sjeo u vozilo, da je vidio dvoje muškaraca da nešto viču prema njemu i fotografirali su vozilo i njega. Nakon toga da je izašao iz vozila i jedan od dvojice muškaraca ga je upućivao na oštećenje koje je bilo vidljivo na njegovom vozilu i tada da mu je jedan od njih rekao, odnosno optužio da mu je on sa svojim vozilom oštetio njegovo vozilo a on da da se sjeća da kada je dolazio na parkiralište, vozilo tog muškarca nije bilo parkirano .Nakon toga da je otišao s mjesta događaja jer da nije htio da razgovor preraste u nekakav verbalni sukob ili više a napominje da im je pokazao gdje je odsjeo odnosno u hotelu „Perla“ ukoliko im nešto nije jasno. Od tada da ga nije nitko kontaktirao u vezi tog događaja za koji smatra da nije postojao jer da on nije nikoga sa vozilom oštetio

8. Odredbom članka 158. stavka 6.,7 i 8. Prekršajnog zakona propisano je:

8.1. Člankom 6., istog Zakona prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupka u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima prao uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam izabere ili s liste dežurnih odvjetnika.

8.2. Člankom 7., istog Zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupka u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama ovog Zakona i ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku

8.3. Člankom 8., istog Zakona, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka iz stavka 6. i 7. ovoga članka mogu se koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku.“

9. Kako je, dakle, člankom 158. stavka 6., 7. i 8. Prekršajnog zakona propisano da se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika odnosno svjedoka od strane ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti, mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku samo ako su te osobe ispitane sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika odnosno svjedoka u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju se radi o postupanju u skladu s ovom zakonskom odredbom i mogu biti dokaz u prekršajnom postupku odnosno uneseni u dokazni materijal.

10. Iz službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik, sastavljene u službenim prostorijama od 13 .kolovoza 2023. sastavljena sukladno odredbama 207.stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (članak 158.stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona), vezano na okolnosti predmetnog prekršaja GD, rođen **.**.1999. je izjavio da se u inkriminirano vrijeme nalazio uz sami kut TC Plodine u Rogoznici, gdje je i parkirao osobni automobil iz Renta car agencije reg. oznake [registarska oznaka] točno u kafić istog centra na slobodno parkirališno mjesto time da se automobil nalazio prednjim krajem okrenutim na izlazu iz parkinga, dok se on nalazio tu u blizini čekajući prijatelja da iziđe iz Plodina, te u jednom trenutku da se jedan manji kamion bijele boje sa otvorenim tovarnim prostorom koji se do tada nalazio ukoso parkiran oko 5,6 m od njegovog automobila u smjeru magistrale počeo kretati vožnjom unatrag, točno u ravnini kako je i bio parkiran i vozeći preko jednog šrafiranog otoka ispred ulaza u Plodine sa zadnjim desnim krajem pogodio u prednji desni dio njegovog parkiranog automobila, nakon čega se vratio vožnjom unaprijed na skoro isto mjesto gdje je i bio parkiran, a za upravljačem je vidio mušku osobu oko 50 godina starosti kojeg je odmah slikao mobitelom kao i njegovu registraciju, potom mu je pokušao reći da stane i iziđe iz vozila jer je udario u njegovo auto, na što se taj vozač oglušavao te zbunjeno gledao kroz spušteni prozor prema njemu i automobilu. Tada da je došao njegov prijatelj i skupa su pokušali nagovoriti tog vozača da iziđe iz kamiona, na što je izišao kada su jasno vidjeli kako je pijan, naime teturao je i dalje i tu stajao zbunjeno gledajući malo u njegov automobil, a malo u svoj kamion, te je odavao aromi alkohola, njima nije ništa rekao niti im se obratio, a kada ga je pitao za njegove podatke ili broj mobitela samo je sjeo natrag u kamion i odveo se sa parkirališta te udaljio magistralom u smjeru Splita. Nakon toga da je odmah zvao policiju i do njenog dolaska nije pomicao automobil.

11. Iz službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik, sastavljene u službenim prostorijama od 13 .kolovoza 2023. sastavljena sukladno odredbama 207.stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (članak 158.stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona), vezano na okolnosti predmetnog prekršaja ČD, rođen **.**.1993. je izjavio da je u inkriminirano vrijeme izlazio iz Trgovačkog centar Plodine u Rogoznice, gdje je njegov prijatelj GD, prethodno parkirao automobil [registarska oznaka], točno ispred u kafić istog centa, a kada je izlazio i čuo kako GD dovikuje jednom vozaču iz nekog manjeg bijelog kamiona, kako mu je kamionom oštetio auto i da iziđe vani, na što je jedan stariji muškarac izašao iz kamiona i vidno pijan, stajao tu nekoliko metara od njih pogledavajući prema oba vozila te nakon manje od minute ponovo sjeo u kamion i otišao dalje bez da se njima uopće obratio.

12. Iz službene zabilješke PP Trogir, od 5. veljače 2024. policijskog službenika HD proizlazi da je tog dana vršio nadzor prometa u pokretu kolnikom državne ceste D-8 općina Trogir, te tako izvršio provjeru teretnog automobila marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka], a za kojim je bila raspisana potraga jer se isti dovodi u svezu s predmetnim prekršajem koji se okrivljeniku stavlja na teret u ovom postupku, a stupljenim kontaktom sa Postajom prometne policije Šibenik, naloženo je da se nad istim izvrši očevid te je policijskim postupanjem utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme predmetnim vozilom upravljao sada okrivljenik u ovom postupku, a izvršenim očevidom nad vozilom utvrđeno je nekoliko oštećenja starijeg datuma, a ista su fiksirana fotografijama.

13. Iz zapisnika o očevidu od 12. kolovoza 2023. u 22:50 sati Postaje prometne policije Šibenik proizlazi da je vozilo marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u inkriminirano vrijeme bilo oštećeno i prednji desni blatobran na visini od 0,88 do 0,92 m, mjereno od tla u vidu razderotine karoserije dužine oko 10 cm, uz vidnu deformaciju blatobrana pravilno raspoređenih oko razderotine.

14. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 11. kolovoza 2026. razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Postaje prometne policije Split, pod poslovnim brojem : 211-07/24-4/108156 od 5. prosinca 2024. , pravomoćno 28. prosinca 2024. članak 163.stavak 8. i članak 229.stavak 5. te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: Pp -12718/2024 od 8. rujna 2025. , pravomoćno 10. prosinca 2025. članak 199.stavak 7.

15.Odredbom članka 158.stavka 1.PZ-a, propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnovne sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti radnje da se utvrdi da li je počinjen prekršaj i tko je počinitelj i prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka., dok je odredbom stavka 4.istog članka propisano da o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1-3., ovoga članka, a od interes su za prekršajni postupak, sastavit će se službena bilješka.

16.Na temelju provedenog postupka te izvedenih dokaza a sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama sud je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti u ovom postupku, na način kako je to opisano u izreci presude.

17. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

18. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima su djelo učinjena, stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja.

19.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenik da do sada nije prekršajno osuđivan za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što je utvrđeno uvidom o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene pa je primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj iz članka 43.stavka 1. pod točkom I.1) izreke novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, člankom 43.stavak 2.,uz primjenu članka 293.stavak 1. istog Zakona propisan iznos ( fiksni od 260,00) eura, 130,00 +130,00) i za prekršaj iz članka 176.stavkak 3.,pod točkom I.2) izreke novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, člankom 176.stavak.5 istog Zakona (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), smatrajući da će ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenik ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih prekršaja i sličnih prekršaja za koje sud drži da tako izrečene su srazmjerne težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

20. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

21. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu da okrivljenik dosada nije prekršajno osuđivan za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da je ovo izolirani događaj. U ovom slučaju, sud je cijenio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilom i da nema realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsni prekršaj. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je cijenio da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije bilo u nerazmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem njegove opasnosti.

21.1. Sud je imao i u vidu i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja a isto tako da ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao kršitelj prometnih pravila za isti prekršaj, iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.

21.2.U konkretnom slučaju sud nalazi da počinjenim prekršajem nisu nastale konkretne štetne posljedice a okolnosti počinjenog prekršaja, ne upućuju na nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom a sud je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i samim izricanjem novčane kazne, bez izricanja zaštitne mjere.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka139.stavka 3. u vezi s člankom 138.stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a paušalni iznos određen je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Okrivljenik je podnio prigovor tražeći da iznese obranu pred sudom, pa je mogao očekivati sudski poziv. Unatoč tome, dva puta nije preuzeo upućeni mu poziv,(odnosno pozivi se nisu mogli dostaviti na adresu naznačenu u optužnom aktu ili adresu prijavljenu sudu) čime je izvrgnuo ruglu postupak koji se pred sudom vodi u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga i nepotrebno angažirao kapacitet i resurse suda. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. („Narodne novine“ broj:18/2013).

Šibenik, 11. kolovoza 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba. (članaka 144.stavak 1.Prekršajnog Zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis