REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Pn-49/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja FI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. (OIB: 94472454976), Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon 8. srpnja 2025. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Brunu Spiza, odvjetnika i punomoćnice tuženika Ivane Grgić Zovko, odvjetnice, 11. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku „ADRIATIC OSIGURANJE“ d.d. Zagreb, OIB 94472454976 platiti tužitelju FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.000,00 sa zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. do isplate, po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 380,00 eur sa zateznim kamatama od 10. siječnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.075,69 eur sa zateznim kamatama od 11. kolovoza 2026, do isplate, po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da se 11. listopada 2024. dogodila prometna nesreća u Zagrebu, na Slavonskoj aveniji koju je skrivio osiguranik tuženika UI kada je kamionom registarskih oznaka [registarska oznaka] iz lijeve prometne trake neoprezno skretao u desno i sudario se s automobilom [registarska oznaka] kojim je u istom ipravcu, ali po desnoj prometnoj traki vozio tužitelj FI, pri čemu je vozilo tužitelja Renault Twingo znatno oštećeno, a tužitelj je zadobio tjelesne ozljede vrata. Nadalje, tužitelj navodi da mu je u automobilu bila montirana dječja autosjedalica koja nije imala vidljivih oštećenja, ali nakon teškog sudara više nema garancije njezine potpune ispravnosti. Radi svega gore navedenog, tužitelj traži naknadu neimovinske štete za pretrpljeni strah i fizičke bolove u iznosu od 3.000,00 eura, trošak liječenja 80,00 eura te naknadu za kupnju nove dječje autosjedalice u iznosu od 300,00 eura ili ukupno 3.380,00 eur.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 19. ožujka 2026. i na ročištu od 8. srpnja 2026. tužitelj traži naložiti tuženiku da mu naknadi neimovinsku i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu 3.000,00 eur te troškove liječenja 80,00 eur sve sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe 10. siječnja 2025. do isplate, dok je tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za naknadu štete za dječju autosjedalicu u iznosu od 300,00 € povukao na ročištu 8.7.2026.) Traži naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornom pasivnu legitimaciju, ali osporava osnovu i visinu štete, odnosno da bi tužitelj u predmetnoj nezgodi zadobio ozljede zbog kojih bi mu pripadalo pravo na dosudu novčane naknade, navodeći da iz sadržaja medicinske dokumentacije proizlazi da se radilo o lakšoj ozljedi u vidu istegnuća mišića vrata i da je liječenje tužitelja trajalo 1 dan. Osporava trošak liječenja u privatnoj ustanovi navodeći da je tužitelj mogao obaviti pregled fizijatra na teret svog zdravstvenog osiguranja, te osporava naznačeni tijek zatezne kamate zna zahtijevani iznos naknade štete i troškova liječenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu I. PPP Zagreb od 15.10.2024. (list 5-6 spisa), odštetni zahtjev (list 7-16 spisa), odgovor na odštetni zahtjev (list 17- 18 spisa), liječnička dokumentacija (list 19-22 spisa), račun (list 23 spisa), potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad (list 24-26 spisa), potvrda proizvođača dječje opreme Britax Romer (list 27 spisa), oznaka štete broj 62-AK-37106/2024 (list 28-32 spisa), nalaz fizijatra od 13.3.2025. (list 45 spisa), nalaz fizijatra od 22.9.2025. (list 48- 49 spisa), potvrda liječnika opće prakse (list 60 spisa), izveden dokaz medicinskim vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. dr. Tomislavu Trajbaru, nalaz i mišljenje od 5. ožujka 2026. i 9. ožujka 2026. (list 56-57 i 62-66 spisa) te je saslušan tužitelj na ročištu 8. srpnja 2026. (list 69-70 spisa).

4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknade neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog posljedica sudjelovanja kao vozač u prometnoj nezgodi koju je uzrokovao osiguranik tuženika.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja dana od 11.10.2024. i pasivna legitimacija.

7. Sporna je osnova i visina štete, trošak pregleda fizijatra jer je nastao u privatnoj ustanovi a ne na teret HZUZ, te je sporan i zatraženi tijek zateznih kamata.

8. Prema podacima Potvrde I. Postaje prometne policije Zagreb od **.**.2024. UI je 11. listopada 2024. uzrokovao prometnu nezgodu u Zagrebu, Slavonska avenija 8 upravljajući teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj nezgodi je oštećeno osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj. Vozilo [registarska oznaka] na dan nezgode bilo je osigurano kod tuženika, a što tuženik u ovom postupku niti ne osporava.

9. Odgovornost tuženika za štetu koju je tužitelj pretrpio sudjelujući u prometnoj nezgodi 11.10.2024. koju je prema podacima Potvrde uzrokovao osiguranik tuženika, temelji se na odredbi čl. čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) i čl. 34. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 105/04, 142/06 - dalje: ZSPC).

10. Na spornu okolnost jesu li ozljede tužitelja u predmetnom štetnom događaju narušile njegovo tjelesno i duševno zdravlje, te s tim u svezi postojanje i duljina trajanja fizičkih bolova i straha, opseg smanjenja životne aktivnosti i trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, prim. dr. Tomislavu Trajbaru.

11. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 5. ožujka 2026., koji je temeljio na medicinskoj dokumentaciji tužitelja priloženoj u spis, potvrdi obiteljske liječnice tužitelja, dr PI, te pregleda tužitelja, naveo da je tužitelj stradao 11.10.2024. kao vozač osobnog automobila na način opisan u tužbi i pri tome da je zadobio laku tjelesnu ozljedu - trzajnu ozljedu vratne kralježnice / Distensio mm. paravertebralium colli. Vještak je naveo i da je tužitelj istog dana propisno kirurški i RTG obrađen u Klinici za traumatologiju u Zagrebu, zbog bolova u vratu i trnaca duž desne ruke, te glavobolje. Nije imao vrtoglavica ni mučnine. Pokretljivost vratne kralježnice bila je terminalno ograničena u desno, dok je ostali klinički nalaz bio uredan. Na RTG snimkama nije nađeno znakova koštano ligamentarne lezije vratne kralježnice, opisana je alordoza vratne kralježnice. Uz preporuku o nošenju Schanzovog ovratnika i uzimanje analgetika pušten je u kućnu njegu. Ovratnik je nosio oko 10 dana. Naveo je i da je 12.11.2024. tužitelj obavio pregled kod fizijatra u Specijalnoj bolnici Acromion na temelju kojeg je opisana napeta i bolna vratna muskulatura, uz smanjenu pokretljivost vratne kralježnice. Imao je i parestezije u dermatomima C5/6. preporučena mu je MR obrada vratne kralježnice.

U daljnjem liječenju 21.11.2024. učinjen je MR vratne kralježnice. Opisan je disk osteofit u visini C4/5 kralješka koji se utiskuje u desni lateralni recesus C5/6 za 5 mm uz impresiju medule, suženje lateralnog recesusa i foramena desno, te je 13.3.2025. tužitelj obavio pregled fizijatra prilikom kojeg je tvrđeno da su vratni mišići bili su napetiji desno, pokretljivost vrata terminalno bolna. Th/ fizikalna.

Kontrolu fizijatra obavio je 22.9.2025.. Poboljšanje nakon fizikalne terapije. Trnce u šaci više nije imao, ali zaostali su bolovi u vratu. Vratni mišići bili su i dalje napeti, pokretljivost vrata ograničena, terminalno bolna, rotacija i laterofleksija u desno. Th/ vježbe kod kuće.

Vještak je naveo i da prema Potvrdi obiteljskog liječnika tužitelja tužitelj prije ovog štetnog događaja nije imao tegoba od strane vratne kralježnice, a niti je imao istih ili sličnih ozljeda. Tužitelj je zbog ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju bio na bolovanju od 14.10.2024. – 8.11.2024. (str 25 i 26 spisa), te da je liječenje posljedica ovog štetnog događaja završeno 22.9.2025.

Pri pregledu kod vještaka 26. 2. 2026. tužitelj se žali se na bolove i smanjenu pokretljivost vratne kralježnice. Ne navodi parestezije u desnoj ruci. Neurološki je bez ispada, na psihičkom planu je miran i neupadljiv.

Pokretljivost vratne kralježnice je smanjena i bolna. Rotacija u desno moguća je do 70 st, lijevo 90 st, laterofleksija u oba pravca moguća je do 30 st, pri maksimalnoj inklinaciji razmak brada prsna kost m iznosi 4 cm, retrofleksija je moguća do 20 st. Gruba motorna snaga šaka je uredna.

Vještak je zaključio da su nakon propisno provedenog kirurškog liječenja tužitelja kod tužitelja zaostale trajne posljedice u vidu bolne i smanjene pokretljivosti vrata lakšeg stupnja, tj blaži cervikobrahijalni syndrom, te da između mehanizma nastanka ozljeda i trajnih posljedica postoji direktna uzročno posljedična veza. Duševne boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti vještak je ocijenio ocjenjujem u omjeru 3%, u kojem će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu.

Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan.Nakon adaptacije na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta kroz 3 dana, srednjeg intenziteta kroz 7 dana, te slabijeg intenziteta kroz slijedećih 2 tjedna.

Fizičke boli jakog intenziteta imao je 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana a slabijeg intenziteta kroz slijedećih 4 tjedana. Kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora.

Tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 3 sati dnevno bila mu je potrebna kroz 3 tjedna.

12. Sud je u cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prim.dr. Tomislava Trajbara kao detaljan, stručan i obrazložen te sukladan medicinskoj dokumentaciji, a ni stranke na isti nisu imale prigovora.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, posebno imajući u vidu vrstu, težinu, lokalitet i način nastanka ozljede tužitelja, kontrolne i specijalističke preglede, provedenu fizikalnu terapiju, tegobe koje tužitelj trpi nakon ozljeđivanja u vidu i dalje prisutne bolnosti i smanjene pokretljivosti vrata, te da je u vrijeme ozljeđivanja tužitelj bio u dobi od 35 godine, duljinu i intenzitet bolova i straha te smanjenje općih životnih i radnih sposobnosti u omjeru od 3%, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 19. i čl. 1100. st. 2. ZOO ocijenio pravičnom novčanu naknadu za neimovinsku štetu prema kriteriju pretrpljenog straha, fizičkih boli i duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u ukupnom zatraženom iznosu od 3.000,00 eur.

14. Iako iz tužiteljevog iskaza, koji je sud prihvatio kao detaljan i uvjerljiv, proizlazi da se mjesec dana nakon nezgode radi daljnjeg liječenja obratio privatnoj klinici, jer da je putem prijave u sustav Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje dobio jako kasni termin pregleda kod fizijatra, tužitelj nije dostavio dokaz o tome kada je dobio termin pregleda na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i da je zbog dugog čekanja taj pregled obavio u privatnoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno da je trošak pregleda u iznosu od 80,00 eur zbog toga bio opravdan, to je tužbeni zahtjev u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan sa zatraženom zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. do isplate.

15. Odluka o tijeku zatezne kamate od podnošenja tužbe 10. siječnja 2025. temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO, prema kojoj obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, te shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 373/2022 od 29. studenoga 2022.

16. Odluka stopi zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. ZOO.

17. S obzirom da za povlačenje tužbe smanjenjem tužbenog zahtjeva za iznos od 300,00 kn na ročištu od 8. srpnja 2026., tuženik nije dao svoj pristanak, to je u smislu odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) valjalo iz tog razloga u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u vezi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23 i 107/25 dalje: Tarifa).

19. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. - 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 100 bodova, za sastav dva podneska od 16.5.2025. i 19.3.2026. prema Tbr. 8/1 - 100 bodova za svaki, za sastav tri podneska od 17.6.2025., 22.9.2025. i 5.3.2025. prema Tbr. 8/3 - 25 bodova za svaki, za pristup na dva ročišta 11.2.2026. i 8.7.2026., a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 1.350,00 eur, uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 337,50 eur, te sudske pristojbe na tužbu 40,13 eur i na presudu 153,80 eur ili ukupno 1.881,43 eur.

20. S obzirom da je tužitelj s osnovom tužbenog zahtjeva uspio 100%, a s visinom 88.76%, to je konačno tužiteljev uspjeh u sporu 94,38% i sukladno tome odmjeren mu je i parnični trošak od 1.775,69 eur, čemu valja dodati trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur, koji je bez obzira na tužiteljev uspjeh u sporu, priznat u cijelosti jer je bio neophodan za vođenje ovog postupka tako da je ukupni trošak tužitelju priznat u iznosu od 2.075,69 eur.

21. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 12.2.2026., jer je uz isti dostavio dokaz o plaćenom predujmu, kao ni podnesak od 14.5.2026. koim požuruje postupanje u ovom predmetu, pa isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

22. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 11. kolovoza 2026.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika