Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-20/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐE, zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: KZ/11) i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOz-DO-43/2025-1 od 20. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Sunčice Dolenec Kovačić i optuženika ĐE, nakon završene javne rasprave, dana 11. kolovoza 2026. objavio je, a dana 6. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženik AE,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin Đ i ĆE, rođene A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, elektrotehničar, radi u Njemačkoj, u firmi Job Vision, sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 2.000,00 eura, razveden, otac 1 maloljetnog djeteta u dobi od 13 godina, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 4. lipnja 2025., oko 17.00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da ustraši svoju suprugu TE, svjestan da će to čuti njihovo maloljetno dijete GE, rođena **.**.2012., koja se nalazila u drugoj sobi, te svjestan da će takvim postupanjem ozbiljno ugroziti Evinu sigurnost i daljnji psihofizički i socioemocionalni razvoj, te pristajući na to, svojoj supruzi TE povišenim tonom rekao da će ubiti nju pa sebe, što je čula i dijete GE,

dakle, zlostavio dijete i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 2. u svezi članka 48. i članka 49. KZ/11 optuženiku ĐE se zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku ĐE se zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III.

Temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 optuženiku AE se

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženiku ĐE se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik AE u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.

Ukoliko će optuženiku AE biti opozvana uvjetna osuda istom će se temeljem odredbe članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 5. lipnja 2025. do 6. lipnja 2025.

VI.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti iznos od 150,00 eura i troškove kaznenog postupka u iznosu od 824,04 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku AE počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KOz- DO-43/2025-1 od 20. listopada 2025.

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik AE je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Optuženik AE u svom iskazu nije osporavao činjenične navode optužnice, a riječi koje je izrekao oštećenoj TE, izrekao je u afektu, dok te riječi njihova maloljetna kćerka GE nije trebala čuti. U rujnu 2025. su se on i supruga razveli. Kaje se zbog počinjenja djela, žao mu je i to se više neće ponoviti. Radi u Njemačkoj i plaća uzdržavanje za svoje maloljetno dijete.

4. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 i prvog ispitivanja optuženik je u bitnome izjavio da je navedenog dana oko 17.00 sati došao kući uznemiren zbog poruka koje mu je supruga slala, nakon čega su on i njegova supruga i dijete zajedno razgovarali o problemima koje imaju, a potom je on nastavio razgovor samo sa suprugom. Razgovarali su vezano uz razvod te kada se dotakao teme djeteta, pri čemu je spomenuo svojoj supruzi da je ona bolesna, a ona mu je rekla da on neće dobiti dijete, odnosno došli su u sukob oko toga, te je on zbog toga u tom trenutku rekao da će riješiti i nju i sebe, kao i bilo koga, pri tome misleći na onog tko će stati između njega i njegovog djeteta, a da je ona vikala da neka je ubije, odnosno da li će je ubiti, a da ju je on smirivao. Izjavio je da je pri tome dijete bilo u drugoj sobi i da niti on niti supruga nisu mogli znati da li je nešto čula jer do tada nije bilo nikakve vike, a da dijete ima sobu na drugoj strani kuće ta da im nisu bila vidljiva vrata te sobe, pa da je dijete to moglo čuti ako je otvorio vrata i prisluškivalo. Naveo je da se poslije nekoliko puta ispričao svojoj supruzi zbog toga što je rekao te da to nije mislio. Nakon toga on si je sjeo i počeo piti jeger, te više skoro uopće nije komunicirao sa suprugom, a u jednom trenutku je došla policija te je saznao da je njegovo dijete zvalo policiju. Izjavio je da ne zna da li je u tom trenutku bio u alkoholiziranom stanju, jer da je pio dan prije, no da je pio nakon inkriminiranog događaja, zbog čega je dobrovoljno ostao na psihijatriji, a isto tako zbog toga jer je bio dosta uznemiren. Naveo je da je znao i prije govoriti gluposti ali da ne bi naudio sebi niti kome drugome, te da nema namjere niti će je imati da bi ostvario prijetnje. Naveo je da će potražiti za sebe pomoć, a da će za suprugu i dijete biti tu, poslušati ih i pomoći. Nadalje je naveo da nema problem s alkoholom da alkohol rijetko konzumira, od čega žestoka pića nikad, kao i da alkohol nikad ne konzumira doma, a da su ranije on i supruga rijetko imali svađi no da je unazad mjesec dana bilo više svađa. Također je naveo da ne posjeduje oružje i da se spreman pridržavati mjera opreza ukoliko će mu biti naložene, da ima vikendicu u [adresa]. Naposljetku, naveo je da mu je jako žao zbog inkriminiranog događaja.

5. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje majke i z.z. TE te nalaz psihologa NE i psihijatrijskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević, a u smislu članka 115. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež i članka 292. ZKP/08 reproducirana je snimka saslušanja maloljetne GE.

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik AE počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

7. Optuženik AE nije osporavao činjenične navode optužnice, a suglasno proizlazi i iz iskaza njegove bivše supruge TE i njegove maloljetne kćerke GE.

8. Oštećenica TE je navela da je bila u braku sa FE s kojim je trenutno u procesu razvoda braka, a prošli su postupak savjetovanja u Zavodu za socijalni rad i čekaju sudsku odluku. Prije inkriminiranog događaja odnos sa suprugom je već bio poremećen radi čega je ona u dva navrata htjela razvod braka, ali je na kraju od toga odustala, a problemi u braku se vežu uz suprugovu sklonost kocki, ljubomori i konzumaciji alkohola što povezuje s tim da je on nogometni sudac, pa je tijekom vikenda znao biti odsutan zbog nogometa i kući je dolazio pod utjecajem alkohola. Inkriminiranog dana je ona došla s posla, čuvala je nećaka, a GE je došla iz škole, suprug je radio i tijekom popodneva joj je počeo slati poruke da dođe po njega na posao što je ona uglavnom ignorirala, a slao joj je i poruke drugačijeg sadržaja koje se tiču njihovog odnosa odnosno problema u odnosu na koje ona također nije htjela posebno reagirati. Oko 16,30 sati optuženik je došao kući i odmah je s vratiju rekao GE neka izađe iz stana prošetati pse, a GE mu je rekla da ne želi prošetati pse, a on je još jedanput ponovio taj zahtjev, ali ga je GE opet odbila i tada je GE rekao neka ode u svoju sobu, što je GE i učinila. Oni žive u stanu od 70 kvadrata i u takvom stanu GE je i u svojoj sobi morala čuti što se događa u drugim prostorijama. Suprug je došao u prostor u kojem su povezane kuhinja i blagovaona, rekao je da želi pričati s njom, sjeo je za stol i prstom je malo jače udario po staklenom stolu i pitao ju je da mu objasni kako on to njima uništava život. Naime, on se nije htio pomiriti s činjenicom da mu je ona ponovno dala do znanja da će tražiti razvod braka. Optuženik je bio tada pod utjecajem alkohola, ona nije htjela njemu odgovarati na pitanje kako on GE uništava život te mu je rekla neka sam pita GE o tome. GE je potom došla iz sobe na njegov poziv i rekla mu je da joj smeta to što viče, što pije, što s njom ne komunicira, predbacila mu je da ju rijetko grli i da joj ne govori da ju voli. Nakon toga je FE GE poslao da se vrati u sobu, pa je prstom lupio po stolu i pitao ju je li ona sada sretna što GE njega ne voli. Ona je njemu rekla da nije sretna zbog toga, a on je njoj rekao da neće dobiti GE u slučaju brakorazvoda. Cijeli taj razgovor je bio u povišenom tonu od njegove strane i u tijeku komunikacije je u jednom trenutku rekao da će on danas sve okončati tako da GE neće nikome pripasti te rekao "prvo ću ubiti tebe, a onda i sebe" i to je govorio povišenim tonom. GE u tom trenutku nije bila u toj prostoriji, ali se u stanu moralo sve čuti, a misli da je na kraju GE malo i prisluškivala. Nakon što je izgovorio navedene riječi, FE je sjeo u dnevni boravak, pio i pušio. GE je izašla iz stana i ispostavilo se da je izašla kako bi pozvala policiju koja je došla nakon nekog vremena. Policija je zatim privela FE, misli da je alkotestiranjem u policijskoj postaji utvrđeno da je FE pod utjecajem alkohola, a FE je i pred policijskim službenicima spomenuo da je noć prije razmišljao da se ubije, a i ona je spomenula sadržaj njegove prijetnje ubojstvom pa je radi toga prebačen na odjel psihijatrije gdje je zadržan do 11,00 sati idućeg dana. Ona je sa GE kasnije razgovarala i GE je njoj rekla da je njoj dosta da se oni svađaju, da ona želi da se razvedu i da je policiju nazvala jer je čula prijetnje i bojala se da bi otac doista mogao nešto i učiniti. Optuženik i GE nakon svega ovoga uglavnom komuniciraju porukama, ponekad ju i nazove, nalaze se na tjednoj bazi. Rekla joj je GE da ju prilikom kontakata optuženik opterećuje s njihovim partnerskim odnosom. Što se tiče prijetećih riječi koje joj je FE izgovorio, misli da je to rekao samo s ciljem zastrašivanja, a iz komunikacije sa GE je zaključila da se ona doista u tom trenutku prestrašila i radi toga nazvala policiju. Ona je izbjegavala svađe pred GE, tako da GE nije bila prisutna tim svađama koje bi bile intenzivnije, a navela je i da FE prema GE nikad nije bio nasilan.

9. Oštećenica dijete GE je u iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu navela da je do lipnja živjela s ocem i majkom, a sada živi samo s majkom. Inkriminiranog dana otac je majki poslao poruku da dođe po njega, a ona nije došla, a kad je došao kući bio je ljut, rekao joj je da ode prošetati pse, a ona nije otišla jer se bojala da se nešto ne dogodi mami. Najprije je ona razgovarala s ocem, on ju je pozvao u dnevni boravak, pitao ju je da što on radi krivo a ona mu je rekla da njih dvoje zapravo nemaju kontakte i da ju on zagrli i kaže joj da je voli samo za rođendan i imendan. Zatim se on njoj ispričao, zaplakao je i ona je otišla u sobu, ali nije skroz zatvorila vrata i čula je kako se otac dere na mamu, ona se već tada uplašila, a zatim je čula kako je otac rekao majci da će ubiti nju pa sebe, a ona je stajala u hodniku da je ne vidi, bojala se da otac nešto ne napravi majci i zatim je zvala policiju. Njoj optuženik nije prijetio a otac i majka su se znali ranije posvađati ali ona nije bila prisutna tim svađama, a otac bi uvijek našao neki razlog da za nešto okrivi majku, a tjedan dana prije inkriminiranog dana su se također posvađali. Ona je sada u boljim odnosima s ocem i čuju se, ali otac odlazi za Njemačku pa ne zna kako će to tada funkcionirati. Navela je i da je otac prijetio majci kada su on i majka bili u kuhinji za stolom.

10. Iz izviješća djelatnika nadležne policijske postaje proizlazi da je 4. lipnja 2025. u 17.21 sati policijska ophodnja upućena na dojavu djeteta GE da se njezini roditelji TE i VE svađaju. Također proizlazi da je tom prilikom utvrđeno da je AE pod utjecajem alkohola te je prvo prevezen u službene prostorije Policijske postaje Koprivnica, a nakon toga na pregled u Opću bolnicu Koprivnica, gdje je smješten na Odjel psihijatrije.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je neposredno nakon inkriminiranog događaja optuženiku izmjerena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg.

12. Uvidom u medicinsku dokumentaciju proizlazi da je optuženik 4. lipnja 2025. zaprimljen na Odjel psihijatrije Opće bolnice u [adresa] u etiliziranom stanju nakon nasilničkog ponašanja u obitelji te suicidalnih i homicidalnih prijetnji prema supruzi. Proizlazi da je ovo bilo prvo njegovo liječenje na navedenom odjelu, te da su mu prilikom boravka na navedenom odjela do 5. lipnja 2025. dijagnosticirani akutno opito stanje i problemi u bračnim odnosima uz zaključak da je za vrijeme boravka na odjelu miran i suradljiv, da aktualno nije suicidan niti psihotičan niti hetero agresivan i da negira pretjeranu konzumaciju alkohola naposljetku proizlazi da je sam tražio demisiju te da nije bilo indikacija zadržavanja na Odjelu uz otpusnu dijagnozu akutne intoksikacije.

13. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da optuženik nema simptome duševne bolesti ili poremećaja, raspravno je sposoban. U vrijeme inkriminiranog događaja optuženik je bio u stanju akute opitosti i afektivne uzbuđenosti te su njegove sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bile smanjene ali ne bitno. Također vještak smatra da nema uvjeta za izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja ili liječenja od ovisnosti.

14. Preslušavanjem snimka dojave policiji proizlazi da je dijete GE u dva navrata kontaktirala policiju vezano uz svađu njenih roditelja odnosno konzumiranja alkoholnog pića od strane njezinog oca.

15. Iz svega naprijed navedenog nespornim proizlazi da je optuženik AE kritičnog dana postupao na način da je svojoj sada bivšoj supruzi TE rekao da će ju ubiti te da će ubiti sebe, a što je čula i njihova maloljetna kćerka GE, rođena **.**.2012. čime je ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu svoje sada bivše supruge TE te kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu svoje maloljetne kćerke GE.

16. Optuženik AE bio je svjestan da postupajući na naprijed opisani način kod svoje sada bivše supruge može izazvati osjećaj straha, nespokojstva, brige za vlastiti život te da takvo njegovo postupanje u prisutnosti maloljetne kćerke može utjecati na njezin psihofizički i socioemocionalni razvoj, a na što je pristao postupajući na opisani način te ga je sud zbog oba kaznena djela proglasio krivim.

17. Uvažavajući sve olakotne okolnosti na strani osobe optuženika AE, a to su činjenica da je u cijelosti priznao počinjenje djela, izrazio žaljenje i kajanje, sud mu je primjenom instituta ublažavanja kazne za kazneno djelo povrede djetetovih prava utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, dok mu je za kazneno djelo prijetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

18. Primjenom odredbi o stjecaju optuženiku AE izrečena je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine koja se neće izvršiti ako u roku kupnje od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

19. Otegotnih okolnosti na strani osobe optuženika AE sud nije našao.

20. Sud smatra da se u odnosu na optuženika AE i uvjetnom osudom u duljem trajanju može postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

21. Sud je pri tom vodio računa o težini svakog pojedinog počinjenog kaznenog djela, a olakotnim je cijenio i činjenicu da optuženik AE redovito plaća uzdržavanje za svoju maloljetnu kćerku GE.

22. Ukoliko će optuženiku AE biti opozvana uvjetna osuda istom će se temeljem odredbe članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 5. lipnja 2025. do 6. lipnja 2025.

23. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti iznos od 150,00 eura i troškove kaznenog postupka u iznosu od 824,04 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

24. Troškovi kaznenog postupka odnose se na troškove provedenog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja, s time da će optuženik AE, s obzirom da je zaposlen, biti u mogućnosti podmiriti te troškove, a bez da pri tom dovede u pitanje uzdržavanje svoje maloljetne kćerke.

25. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

26. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 11. kolovoza 2026.

Sudac za mladež

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KOz-DO-43/2025.

2. optuženik AE, [adresa]

3. ošt. TE, a ujedno i majka i z.z. mlljt. GE,

[adresa]

Po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica