Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11157/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv VN zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/98733, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 12. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 11. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica VN, kći DN, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, učiteljica razredne nastave i informatike, zaposlena na pola radnog vremena u Osnovnoj školi Stobreč, srednjeg imovnog stanja (plaća cca 850,00 eura), udata, majka dvoje maloljetne djece, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 02. kolovoza 2023. u 12,15 sati u Splitu, ulicom Domovinskog rata kao vozačica vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka] upravljala tim vozilom kolnikom navedene ulice od smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja s ulicom Zbora Narodne garde, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušla u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA (dvjesto pedeset)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako se u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom VN proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga ona je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je policiji poslala svoje osobne podatke kada je dobila Obavijest o počinjenom prekršaju od 02. kolovoza 2023., iako nije bila sigurna je li baš ona počinila prekršaj za kojeg se tereti obaveznim prekršajnim nalogom, ali kako samo ona upravlja automobilom svog supruga KN i koji je marke VW Tiguan reg. oz. [registarska oznaka], sumnja da je počinila taj prekršaj. Bila bi u to sigurna ako bi vidjela snimku tog navodnog prolaženja na znak crvenog svjetla na semaforu na raskrižju ulica Domovinskog rata i ZNG-a, pa je predložila da se od policije zatraži ta snimka.

5. Sud je od Postaje prometne policije zatražio i dobio snimku njezinog prolaska kroz navedeno raskrižje na kojem se jasno vidi da je automobil kojim je upravljala reg. oz. [registarska oznaka] ušao u raskrižje kada se na semaforu već upalilo crveno svijetlo, u što se i sama uvjerila kada je ponovno pozvana na Sud i kada ju je pregledala preko sudskog računala. Tada je rekla da je doista prošla na znak crvenog svijetla na semaforu te da se zbog toga smatra krivom, ističući da do sada nije prekršajno kažnjavana zamolivši sud za ublažavanje sankcija, posebno da joj se ukine izrečena zaštitna mjera jer svakodnevno putuje na posao i s posla u Stobreču, gdje radi u osnovnoj školi.

6. Nadalje je u dokazne svrhe pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju koja je poslana na adresu vlasnika predmetnog automobila KN, iz [adresa], obrazac "Podaci o vozaču" koji je popunjen osobnim podacima VN, pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine VN nije prekršajno kažnjavana.

7. S obzirom na konačno očitovanje VN o vlastitoj krivnji za prekršaj, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ju je proglasiti krivom i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

8. Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran način zaustaviti.

9. Za taj prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

10. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Dakle, sud odlučuje treba li prekršitelju izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i u kolikom trajanju.

11. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenica na koncu priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, što prekršajem, na sreću, nisu izazvane štetne posljedice, što je majka dvoje maloljetne djece i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena joj je ublažena novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja, odnosno da će utjecati na okrivljenicu kako bi ubuduće bila pažljivija kada se približava semaforiziranim raskrižjima te biti savjesna i kulturna sudionica u prometu, kao da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i pridržavaju se prometnih pravila, kao i ostalih propisa Republike Hrvatske.

12. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

13. Uz novčanu kaznu VN ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu gdje u zadnje tri godine nije evidentirana kao prekršiteljica ne postoji realna opasnost da će ubuduće počiniti sličan prometni prekršaj, pa se samostalno izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju ukazuje dostatnom za postignuće svrhe njezinog izricanja. Po mišljenju suda izricanje ove zaštitne mjere bilo bi protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona. Ipak, potrebno je na ovom mjestu upozoriti VN da će u slučaju ponavljanja sličnog prekršaja biti strože kažnjena te će joj biti izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca (članak 59. stavak 7. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud uvažio broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 11. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje